Vrhovno sodišče ZDA je nedavno zavrnilo prošnjo rastafarijca, da bi tožil stražarje zapora, ker so mu prisilno obrili dreadlocks, kar je še ena pomembna odločitev v tekuči razpravi o verski svobodi in institucionalnih politikah.
Incident se je zgodil leta 2020, ko je Landor odslužil kazen zaradi kaznivega dejanja, povezanega z drogami. V prvih mesecih v zaporu mu je bilo dovoljeno ohraniti dreadlocks, prakso, ki je osrednja za Rastafarian identiteto.
Zvezna sodnica in pritožbeno sodišče sta sklenila, da RLUIPA ne dovoljuje sodnih ukrepov proti posameznim pripadnikom zapornega osebja.
Vrhovno sodišče je v svoji odločitvi 6-3 potrdilo razloge nižjih sodišč in navedlo, da RLUIPA ne dovoljuje tožb proti posameznim uradnikom.
Sodnik Neil Gorsuch je pisal večinsko mnenje, v katerem je pojasnil, da kongres nima pooblastil za neposredno odgovornost posameznih uradnikov.
V nasprotju s tem je sodnica Ketanji Brown Jackson, ki predstavlja liberalno krilo sodišča, izrazila zaskrbljenost zaradi posledic sodbe. Trdila je, da odločitev mnoge zapornike pušča brez pomoči, ko se kršijo njihove verske svoboščine.
Ta sodba je v nasprotju s prejšnjo odločitvijo vrhovnega sodišča iz leta 2020, kjer je sodišče podprlo podobno tožbo v skladu z zakonom o obnovi verskih svoboščin (RFRA).
Landor je sam izrazil razočaranje nad izidom, poudarjal pa je, da njegovi dreadlaki predstavljajo pomemben del njegove identitete.
Če pogledamo v prihodnost, lahko odločitev vpliva na prihodnje primere, ki vključujejo verske prakse v zaporih.
2 poročil
BBC News (World)Državni / javniSredinaDejstva 95Objektivnost 85pred 13 dneviVrhovno sodišče ZDA je odločilo, da nekdanji zapornik iz Louisiane, Damon Landor, ne more tožiti zaporskih uradnikov, ki so mu prisilno odrezali dreadlocks, kar je kršilo njegovo rastafarijansko vero. Odločba 6-3 je določila, da zakon o uporabi verskih zemljišč in institucionaliziranih oseb (RLUIPA), sprejet leta 2000, ne dovoljuje pravnih ukrepov proti posameznim zapornim uradnikom v njihovi osebni pristojnosti. Sodišče je poudarilo, da državni zaposleni niso privolili v take tožbe na podlagi določbe o porabi ustave.
Ocena pristranskosti (Sredina): V članku so predstavljena tako večinska kot manjšinska mnenja Vrhovnega sodišča, navedeni pa so tudi citat sodnika Gorsucha in sodnika Jacksona.
Zakaj te ocene (Dejstva 95 · Objektivnost 85): Factuality is very high as the article provides detailed information about the ruling, the legal arguments, and the dissenting opinions. Objectivity is strong but slightly lower due to the emphasis on the plaintiff's perspective and emotional language regarding the significance of dreadlocks.
ReutersNeodvisenSredinaDejstva 85Objektivnost 75pred 13 dneviRastafariancu, ki je bil v zaporu prisilno oboljen, je vrhovno sodišče ZDA zavrnilo možnost, da toži varovalce, ki so bili vpleteni.
Ocena pristranskosti (Sredina): V članku je sodba predstavljena nevtralno, pri čemer so navedeni argumenti tožnika glede verske svobode in razlogi sodišča glede obsega zaporne oblasti.
Zakaj te ocene (Dejstva 85 · Objektivnost 75): Factuality is high as the article accurately reports the Supreme Court's decision and aligns with the cross-source consensus. Objectivity is slightly lower due to the inclusion of quotes from the plaintiff which may introduce bias.
★
Ohranimo novice poštene.
ObjectiveNews financirajo bralci in je brez oglasov – pristranskost vam pokažemo, ne skrijemo. Podprite neodvisno novinarstvo za 5 €/mesec.
Postani podpornik
United Kingdom
