V članku so razpravljali o skrbeh glede uničevanja knjig s strani tehnoloških podjetij za usposabljanje sistemov umetne inteligence. V članku so navedli poročila iz nemških knjižnic, ki kažejo na povečano naročanje starih knjig, predvsem od ameriškega knjižničarja Zoom Books. Te knjige se domnevajo, da se uporabljajo za razvoj umetne inteligence, ne pa za nadaljnjo prodajo. Washington Post je poročal o projektu Panama, ki naj bi ga podprl tehnološki velikan Anthropic, katerega cilj je digitalizirati natisnjene knjige z uničujočim procesom skeniranja, izrezanjem hrbtenice in skeniranjem strani pred zavrnitvijo fizičnih kopij. Anthropic se je prej spopadal s tožbami zaradi kršitev avtorskih pravic, vendar jih je rešil zunaj sodišča z poravnavo v višini 1,5 milijarde dolarjev. Trdijo, da njihov AI sistem uporablja mešanico javno dostopnih podatkov, komercialno pridobljenih podatkovnih sklopov in samosnovanih vsebin, poudarjajo pa, da ne uničujejo redkih ali zgodovinskih knjig.
Uničevanje knjig, povezanih z umetno inteligenco, se trenutno izvaja v velikih količinah. Po poročilih starodavnih trgovcev v Združenem kraljestvu in Združenih državah Amerike je prišlo do povečanja naročil za rabljene knjige, ki predstavljajo enega od zadnjih preostalih ne-digitaliziranih virov besedila.
Amazon, ki je ustanovitelj podjetja, je dejal, da je "razrezanje knjig, njihovo skeniranje in nato odlaganje v velike zabojnike" postalo bolj razširjeno v zadnjem času, zlasti glede vsebine, povezane z umetno inteligenco.
Zakonitost ukrepa temelji na načelu, da ko je fizična kopija knjige kupljena, lahko njen lastnik z njo stori, kar hoče, če ne krši zakonov o avtorskih pravicah.
Trend uničevanja knjig je del širšega vzorca, opaženega v poslovanju Amazona. Razprave na forumih poudarjajo, kako se podjetje že dolgo ukvarja s praksami, ki prednost dajejo digitalnim formatom pred fizičnimi. Nekateri uporabniki so opozorili na pretekle primere, ko se je Amazon soočil s kritiko za podobne ukrepe, čeprav se trenutni obseg zdi brez primere. Drugi so vprašali, ali je uničevanje knjig zgolj stranski produkt učinkovitosti ali namerna strategija za nadzor pretoka informacij. Poleg spletnega diskurza potekajo pogovori o posledicah te prakse.
Nekateri uporabniki so domnevali, da bi uničenje knjig lahko pomenilo prehod v bolj digitalizirano družbo, kjer fizični mediji postanejo zastareli. Drugi so opozorili na izgubo zgodovinskega in kulturnega znanja. Medtem so nekateri uporabniki izrazili razočaranje zaradi pomanjkanja preglednosti v zvezi z dejavnostmi Amazona.
Za zdaj je ključno dejstvo, da se knjige, povezane z umetno inteligenco, sistematično režejo, skenirajo in zavržejo v velikih količinah, kar sproža vprašanja o ravnovesju med tehnološkim napredkom in ohranjanjem znanja.
Pojdite k primarnim virom (2)
Uradni viri, na katerih temelji poročanje. Preberite jih neposredno in se izognite uokvirjanju.
Članek poroča o tekoči praksi uničevanja knjig za usposabljanje umetne inteligence s strani podjetij, kot je Amazon. Opisuje, kako uporabljene knjige, ki predstavljajo enega od zadnjih nedigitalnih virov besedila, kupujejo razvijalci umetne inteligence v velikih količinah. Antikuari v Veliki Britaniji in ZDA poročajo o pomembnih naročilih knjig, ki končajo na neznanih lokacijah v ZDA, vključno z Amazonovim skladiščem VGT3 v Las Vegasu. Zaposleni v tej ustanovi potrjujejo, da se knjige izrežejo in nato zavržejo po skeniranju, kljub zakonskem dovoljenju, da to storijo s fizičnimi kopijami.
Ocena pristranskosti (Sredina): Članek predstavlja dejanske informacije o praksi uničevanja knjig za usposabljanje AI, ne da bi javno kritiziral ali pohvalil to dejanje.
Zakaj dejstva (75): The article accurately reports that Amazon's VGT3 warehouse in Las Vegas is involved in scanning and destroying books for AI training data, citing the primary source document. It mentions the process of cutting spines off books and discarding them, which aligns with the source. However, it omits spe
Zakaj objektivnost (70): The article presents the facts neutrally but uses emotionally charged phrases such as 'unčevanje knjig' (destroying books) and describes the situation as 'hudo problematičen' (highly problematic), which introduces some subjectivity. The comments section includes user reactions that add opinion rathe
Slovenske noviceNeodvisenSredinaDejstva 65Objektivnost 5031. 8. 2026
V članku so razpravljali o skrbeh glede uničevanja knjig s strani tehnoloških podjetij za usposabljanje sistemov umetne inteligence. V članku so navedli poročila iz nemških knjižnic, ki kažejo na povečano naročanje starih knjig, predvsem od ameriškega knjižničarja Zoom Books. Te knjige se domnevajo, da se uporabljajo za razvoj umetne inteligence, ne pa za nadaljnjo prodajo. Washington Post je poročal o projektu Panama, ki naj bi ga podprl tehnološki velikan Anthropic, katerega cilj je digitalizirati natisnjene knjige z uničujočim procesom skeniranja, izrezanjem hrbtenice in skeniranjem strani pred zavrnitvijo fizičnih kopij. Anthropic se je prej spopadal s tožbami zaradi kršitev avtorskih pravic, vendar jih je rešil zunaj sodišča z poravnavo v višini 1,5 milijarde dolarjev. Trdijo, da njihov AI sistem uporablja mešanico javno dostopnih podatkov, komercialno pridobljenih podatkovnih sklopov in samosnovanih vsebin, poudarjajo pa, da ne uničujejo redkih ali zgodovinskih knjig.
Ocena pristranskosti (Sredina): V članku so predstavljeni oba stališča: zaskrbljenost zaradi uničenja knjig za usposabljanje za umetno inteligenco in odgovori podjetij, kot sta Anthropic in Zoom Books.
Zakaj dejstva (65): The article mentions Amazon scanning books for AI training but incorrectly attributes the activity to Anthropic and references 'Project Panama' which isn't mentioned in the primary source. It also includes fabricated details about legal issues with Anthropic that aren't present in the original repor
Zakaj objektivnost (50): The article uses emotionally charged language such as 'totalitarian regimes' and frames the issue as a continuation of historical censorship. It presents a biased perspective by focusing on Anthropic rather than Amazon and implies wrongdoing without sufficient evidence.
Kako je poročala vsaka stran
Isti dogodek, razvrščen po političnem nagibu medijev, ki so o njem poročali.
progresivno
sredina
konservativno
★
Kako je poročala vsaka stran
Podprite neodvisne novice z zavedanjem pristranskosti in odklenite družbeni utrip, glasovanje skupnosti in vse druge funkcije za podpornike.
Slovenia
