Uber in Lyft sta na sodišču zajela zakon, ki zahteva obvestilo pred odpiranjem voznikov.
Zvezni sodnik v New Yorku je razsodil, da je mestni zakon, ki od družb, kot sta Uber in Lyft, zahteva, da pred deaktiviranjem voznikov zagotovijo 14-dnevno obvestilo, neustaven. Zakon, ki je bil sprejet januarja po preklicu veta nekdanjega župana Erica Adamsa, sta izpodbijala oba podjetja, ki sta trdila, da krši njihov pravični postopek in pravice do svobode govora. Sodnik Gregory Woods je dejal, da zakon nesorazmerno koristi majhnemu številu voznikov, medtem ko krši sposobnost podjetij za ohranjanje varnosti platforme.
Zvezni sodnik na Manhattnu je preprečil New Yorku, da bi uveljavil sporen zakon, ki je zahteval, da podjetja, ki se ukvarjajo z vožnjo, kot sta Uber in Lyft, voznikom zagotovijo 14-dnevno obvestilo, preden jih deaktivirajo iz svojih aplikacij.
Zakon, ki ga je januarja sprejel mestni svet New Yorka kljub nasprotovanju nekdanjega župana Erica Adamsa, določa, da morajo vozniške službe voznike o deaktiviranju obvestiti vsaj dva tedna vnaprej.
Uber in Lyft sta vložila ločene tožbe, v katerih sta izpodbijala zakon in trdila, da krši njune ustavne pravice do pravilnega postopka in svobode govora.
Sodnik Woods je v svoji sodbi poudaril, da zakon nesorazmerno koristi majhni podskupinji voznikov, hkrati pa uvaja znatne omejitve za pogodbene odnose podjetij z njihovo delovno silo, ki temelji na aplikaciji.
Predstavnik podjetja Uber je izrazil podobno stališče in poudaril zavezanost podjetja k uravnoteženju pravičnosti voznikov z zaščito voznikov. Oba podjetja sta še naprej trdila, da zakon ustvarja nepotrebne regulativne ovire, ki bi lahko ogrozile javno varnost.
Kljub tem pomislekom je mestni svet ukrep odobril z ogromno podporo in ga opredelil kot potreben korak k večji preglednosti in odgovornosti v gig gospodarstvu. Ko bo primer napredoval, se bo osredotočilo na to, ali bodo sodišča na koncu podprla ustavnost zakona ali ponovno potrdila sedanje odločanje. Za zdaj so podjetja za vožnjo zagotovila začasno odložitev, razprava o zaščiti delavcev proti podjetniški avtonomiji pa se še naprej odvija na sodiščih. Izid te pravne bitke bi lahko vplival na prihodnje predpise, ki urejajo delo na koncertih po vsej državi.
Kako je poročala vsaka stran
Isti dogodek, razvrščen po političnem nagibu medijev, ki so o njem poročali.
progresivno
sredina
konservativno
★
Kako je poročala vsaka stran
Podprite neodvisne novice z zavedanjem pristranskosti in odklenite družbeni utrip, glasovanje skupnosti in svoj prilagojen pregled Zame.
Zvezni sodnik v New Yorku je razsodil, da je mestni zakon, ki od družb, kot sta Uber in Lyft, zahteva, da pred deaktiviranjem voznikov zagotovijo 14-dnevno obvestilo, neustaven. Zakon, ki je bil sprejet januarja po preklicu veta nekdanjega župana Erica Adamsa, sta izpodbijala oba podjetja, ki sta trdila, da krši njihov pravični postopek in pravice do svobode govora. Sodnik Gregory Woods je dejal, da zakon nesorazmerno koristi majhnemu številu voznikov, medtem ko krši sposobnost podjetij za ohranjanje varnosti platforme.
Ocena pristranskosti (Sredina): V članku so predstavljeni pravni argumenti Uberja in Lyfta ter mestne zakonodaje, ne da bi se očitno zavzemali za katero koli stran.
Zakaj dejstva (95): The article accurately reports the court ruling and provides details about the law, the judge's reasoning, and the background of the legislation. It cites statements from both Uber and Lyft representatives, presenting their positions without bias. The law's passage and context are described factuall
Zakaj objektivnost (88): The article presents the perspectives of Uber and Lyft fairly but uses emotionally charged language such as 'serious safety concerns' and 'driver fairness,' which may lean slightly toward supporting the companies. However, it also acknowledges the city's position by noting the mayor's opposition.
★
Ohranimo novice poštene.
ObjectiveNews financirajo bralci in je brez oglasov – pristranskost vam pokažemo, ne skrijemo. Podprite neodvisno novinarstvo za 5 €/mesec.
SG
