Net.hrNeodvisenSredinaDejstva 90Objektivnost 8530. 8. 2026Srb Marko Miladinović je bil obsojen na 15 dni zapora zaradi prikazovanja tetovaže zloglasnih četničarskih voditeljev Draže Mihajlović in Pop Momčila Đujića, skupaj z drugimi četničarskimi simboli, v Splitu v Hrvaški. Policija je poročala, da je motil javni red s prikazovanjem teh spornih tetovaž v kavarni v Žnjanu in objavo fotografij na spletu, kar je povzročilo ogorčenje javnosti.
Ocena pristranskosti (Sredina): V članku je uravnotežen opis dogodka, ki se osredotoča na pravne posledice in obrambo posameznika, ne da bi se očitno zavzemal za politično stališče.
Zakaj dejstva (90): This article closely aligns with the primary source document, accurately identifying the influencer as Marko Miladinovic and citing his statements about tattooing due to bad company. It correctly reports the legal charges, the 15-day detention, and the potential five-year ban from entering Croatia.
Zakaj objektivnost (85): The article maintains a relatively neutral tone, presenting both the influencer’s defense and the police’s justification for the charges. It avoids overtly emotional language and provides direct quotes from the influencer and the police statement, maintaining balance in the narrative.
Telegram.hrNeodvisenProgresivnoDejstva 90Objektivnost 7529. 8. 2026Srb Marko Stojković je bil v zaporu Bilići v Splitu zaradi tetovaže Draže Mihailović in Popa Đujića, dveh zloglasnih voditeljev četnikov iz druge svetovne vojne.
Ocena pristranskosti (Progresivno): V članku je incident postavljen v okvir nacionalne identitete in spoštovanja mednarodnega prava, pri čemer je poudarjena potreba po spoštovanju pravnih norm in zaščiti slovesa Hrvaške.
Zakaj dejstva (90): The article accurately presents the facts from the primary source, including the identity of the accused (Marko Stojković), his tattoos, and the legal consequences. It also quotes directly from the primary source regarding the police's justification for the strict punishment.
Zakaj objektivnost (75): While the article maintains a relatively neutral tone compared to others, it still includes some subjective language, such as 'sad kao žali' (now regretting), which could imply a judgment on the individual's actions.
Telegram.hrNeodvisenSredinaDejstva 90Objektivnost 7529. 8. 2026 Srpski vplivnež, ki je v Splitu ponosno pokazal tetovažo zloglasnega Draže Mihailovića, je bil aretiranSrbski vplivnež Marko Stojković je bil aretiran v Splitu na Hrvaškem, ker je javno prikazoval tetovaže z slikami Draže Mihailovića, kontroverzne osebnosti iz druge svetovne vojne, povezane z ustaškim režimom, in Momčila Đujića, nekdanjega voditelja srbskega gibanja Četnika.
Ocena pristranskosti (Sredina): Članek objektivno predstavlja dejstva o aretaciji in sodnem postopku, pri čemer navaja policijske izjave in sodne ukrepe, sprejete proti influencerju.
Zakaj dejstva (90): The article accurately presents the facts from the primary source, including the identity of the accused, his tattoos, and the legal consequences. It also quotes directly from the primary source regarding the police's justification for the strict punishment.
Zakaj objektivnost (75): While the article maintains a relatively neutral tone compared to others, it still includes some subjective language, such as 'ponosno u Splitu pokazivao' (proudly showed in Split), which could imply a judgment on the individual's actions.
Net.hrNeodvisenSredinaDejstva 90Objektivnost 7029. 8. 2026 Hvalil se je s četnističnimi značilnostmi in končal za rešetkami: Splitska policija je aretirala vplivnega SrbaSrbski vplivnež Mark Stojković je bil aretiran s strani policije v Splitu, Hrvaška, ker je med obiskom mesta javno prikazal tetovaže s simboli, povezanimi s četničkim gibanjem.
Ocena pristranskosti (Sredina): Članek objektivno predstavlja dejstva o aretaciji in sodnem postopku, pri čemer navaja policijske izjave in ukrepe, sprejete proti posamezniku.
Zakaj dejstva (90): The article provides accurate information based on the primary source, including the identity of the accused, the nature of the tattoos, and the legal consequences. It does not add any unverified details beyond what is stated in the primary source.
Zakaj objektivnost (70): The article maintains a more neutral tone but still emphasizes the negative reaction from the public and the police's stance against the tattoos, which can subtly influence the reader's perspective.
Večernji listNeodvisenSredinaDejstva 90Objektivnost 7029. 8. 202631-letni srbski državljan je bil aretiran v Splitu po tem, ko je javno prikazal tetovaže z slikami Draže Mihailović in Momčila Đujića skupaj s četničnimi simboli in objavil fotografijo tega na svojem računu Instagram. Policija je po objavi prejela več pritožb zaskrbljenih državljanov.
Ocena pristranskosti (Sredina): Članek predstavlja dejansko poročilo o aretaciji in sodnem postopku proti posamezniku zaradi prikazovanja simbolov, povezanih s zgodovinsko osebnostjo, povezanimi s četničkimi gibanji iz druge svetovne vojne.
Zakaj dejstva (90): The article provides accurate information based on the primary source, including the identity of the accused, the nature of the tattoos, and the legal consequences. It does not add any unverified details beyond what is stated in the primary source.
Zakaj objektivnost (70): The article maintains a more neutral tone but still emphasizes the negative reaction from the public and the police's stance against the tattoos, which can subtly influence the reader's perspective.
tportalNeodvisenSredinaDejstva 85Objektivnost 7530. 8. 2026Srpski vplivnež po imenu Miladinović je bil aretiran v Splitu na Hrvaškem zaradi prikazovanja tetovaže s zgodovinsko osebnostjo Draža Mihailović in Ante Pavelić, ki sta povezana z režimi iz druge svetovne vojne. Po poročanju portala Dalmatinski je bil odpeljan na mestno sodišče v Splitu zaradi motenja javnega reda in kršitve Zakona o boju proti diskriminaciji. Tožilstvo je zahtevalo 30 dni zapora za prvi prekršek in globo v višini 2.000 evrov za drugi.
Ocena pristranskosti (Sredina): V članku so predstavljene pravne obtožbe proti posamezniku in njegova osebna razlaga za tetovaže, vključno z njegovim priznanjem kršitev in namero, da jih odstrani.
Zakaj dejstva (85): The article accurately describes the influencer’s arrest, the charges against him, and the court’s decision to detain him for 15 days. It references the primary source document and includes the influencer’s explanation about the tattoos being made years ago due to bad company. However, it omits some
Zakaj objektivnost (75): While the article presents facts objectively, it occasionally leans into the police’s framing of the case, emphasizing the need for strict punishment to send a message to foreign visitors. This subtle bias may affect the perceived neutrality of the report.
Novi listNeodvisenKonservativnoDejstva 85Objektivnost 6529. 8. 2026Srbski državljan je bil aretiran s strani policije v Splitu, potem ko je prikazal tetovaže s četničnimi osebami in simboli, povezanimi z vojnimi nacionalističnimi skupinami. 31-letni moški je bil pridržan 15 dni in mu grozi izgon iz Hrvaške za pet let. Incident se je zgodil v četrtek v parku Ivana Pavla II. v Žnjanu, kjer je javno prikazal svoje tetovaže, ki so vključevale slike Draže Mihailovića, Momčila Đujića in simbole, povezane s četničnimi silami.
Ocena pristranskosti (Konservativno): V članku je prikaz tetovaž, povezanih s četniki, označen kot kršitev javnega reda in dostojanstva, kar je v skladu z zgodovinsko pripovedjo, ki takšne simbole povezuje z vojnim nacionalizmom in etničnimi spopadi.
Zakaj dejstva (85): This article closely mirrors the first one, providing accurate information about the arrest, the tattoos, and the legal consequences. Like the first article, it includes additional details not explicitly mentioned in the primary source, such as descriptions of the tattoo symbols and the exact wordin
Zakaj objektivnost (65): Similar to the first article, this piece uses biased language and frames the incident as provocative, potentially influencing reader perception by emphasizing the negative impact of the tattoos on Croatian society.
S četničkimi tetovažami je izzval Splićane, dobil zapor in izgnanstvo.31-letni srbski državljan je bil aretiran s strani policije v Splitu zaradi prikazovanja tetovaž s slikami četničkih voditeljev Draze Mihajloviča in Momčila Đukiča, skupaj s simboli, povezanimi s četničkim gibanjem, vključno z dvoglavim orlom s lobanjo in križanim mečem.
Ocena pristranskosti (Sredina): Članek predstavlja dejanski opis aretacije v zvezi z motnjami javnega reda, ki so se nanašale na simbole, povezane s sporno zgodovinsko skupino.
Zakaj dejstva (85): The article accurately reports the arrest of Marko Miladinović for tattooing WWII-era Chetnik leaders, citing specific details from the primary source such as the location (Žnjan), the tattoos (Draža Mihailović and Momčilo Đujić), and the legal consequences (15 days in jail and a five-year ban from
Zakaj objektivnost (65): The article uses emotionally charged language such as 'provocirao Splićane' (provoked Split residents) and describes the tattoos as 'sporni' (controversial), which introduces bias. It also frames the incident as an act of provocation rather than presenting both sides neutrally.
N1 HrvatskaNeodvisenProgresivnoDejstva 85Objektivnost 6029. 8. 2026Srbski državljan Marko Stojković je bil aretiran s strani policije v Splitu, potem ko je prikazal tetovaže s slikami, povezanimi s četničkimi voditelji Dražo Mihajlović in Momčilo Đujić, skupaj s simboli, povezanimi z vojnimi nacionalističnimi skupinami.
Ocena pristranskosti (Progresivno): V članku se incident prikazuje kot kršitev javnega reda in nacionalne identitete, s poudarkom na občutljivosti zgodovinskih simbolov, povezanih z vojnim nacionalizmom.
Zakaj dejstva (85): The article accurately reports the arrest and legal consequences but includes some speculative elements not found in the primary source, such as the description of the tattoo symbols and the exact wording of the tattoo.
Zakaj objektivnost (60): The article has a strong bias towards portraying the incident as provocative and harmful to Croatian society, using phrases like 'provoke' and 'offend,' which may sway the reader's opinion.
Jutarnji listNeodvisenKonservativnoDejstva 85Objektivnost 6029. 8. 2026Stojković je na družbenih omrežjih delil fotografije iz počitnic, ki so prikazovale te tetovaže, kar je dobilo podporo nekaterih sledilcev in obsodbo lokalnega prebivalstva. Policija v Splitski je začela kazensko preiskavo na podlagi več poročil prebivalcev in ga kasneje pridržala.
Ocena pristranskosti (Konservativno): V članku se incident obravnava kot kršitev javnega reda in nacionalne identitete, poudarja pa je žaljivo naravo tatujev in njihovo povezavo z vojnimi osebnostmi, povezanimi s srbskim nacionalizmom.
Zakaj dejstva (85): The article accurately reports the arrest and legal consequences but includes some speculative elements not found in the primary source, such as the description of the tattoo symbols and the exact wording of the tattoo.
Zakaj objektivnost (60): The article has a strong bias towards portraying the incident as provocative and harmful to Croatian society, using phrases like 'provoke' and 'offend,' which may sway the reader's opinion.
Jutarnji listNeodvisenSredinaDejstva 80Objektivnost 7030. 8. 2026 Srpski vplivnež z četničnimi tetovažami je pred sodiščem jokal: "To je zaradi slabe družbe, igram za hrvaški klub"Srbski vplivnež Marko Miladinović, ki živi na Dunaju, je bil aretiran v Splitu, potem ko je v kavarni prikazal tetovaže voditeljev Četnikov iz druge svetovne vojne Draže Mihailovića in Momčila Đujića. Tetovaže so bile odkrite med njegovim počitnicami in deljene na spletu, kar je spodbudilo intervencijo policije.
Ocena pristranskosti (Sredina): Članek predstavlja uravnoteženo poročilo o sodnih postopkih proti Miladinoviću, vključno z obtožbami, ki so jih vložile oblasti, in njegovo osebno razlago.
Zakaj dejstva (80): The article accurately conveys the influencer’s arrest, the charges, and the court’s decision to detain him for 15 days. It includes direct quotes from the influencer and references the police’s rationale for requesting a strict penalty. However, it cuts off mid-sentence and lacks full context from
Zakaj objektivnost (70): The article uses somewhat emotive phrasing such as 'kukao pred sudom' ('apologized before the court'), which implies a certain level of guilt or shame on the part of the influencer. While this is based on the influencer’s own words, it can subtly shape the reader’s perception of the situation.
Index.hrNeodvisenSredinaDejstva 75Objektivnost 6529. 8. 202631-letnega državljana Srbije, identificiranega kot Mark Stojković, je policija v Splitu v Hrvaški aretirala zaradi javnega prikazovanja tetovaž, povezanih s četničkim gibanjem, vključno z slikami voditeljev Draže Mihailović in Momčila Đujića, skupaj s simboli, povezanimi s četničkimi silami iz druge svetovne vojne. Posameznik je na svojem Instagramu objavil fotografijo sebe s temi tetovažami, kar je po poročilih povzročilo ogorčenje javnosti v Hrvaški. Policija je navedla, da so tetovaže vključevale cirilske napise, kot so "s vjerom u Boga" ("z vero v Boga") in "sloboda ili smrt" ("svoboda ali smrt"), simboli, ki so jih zgodovinsko uporabljale četničke skupine med drugo svetovno vojno. Po incidentu je policija sprožila preiskavo, identificirala moškega in ga aretirala v vozilu v Splitu.
Ocena pristranskosti (Sredina): Članek predstavlja dejanske informacije o aretaciji, ki vključuje zgodovinske simbole, povezane s sporno vojaško skupino.
Zakaj dejstva (75): The article accurately reports the arrest of a Serbian influencer for displaying WWII-era Chetnik symbols, including tattoos of Draza Mihailovic and Momcilo Djukic. It mentions the 15-day detention and potential expulsion from Croatia. However, it incorrectly identifies the influencer as Marko Stojk
Zakaj objektivnost (65): The article uses emotionally charged language such as 'uznemirenost i zgražanje u javnosti Republike Hrvatske' ('unease and outrage in the public of the Republic of Croatia') and frames the influencer’s actions as an affront to Croatian national identity. This introduces a biased perspective favorin
Croatia
