Eknath Shindejeva stranka v vrhovnem sodišču trdi, da je zakonodajna večina še vedno odločilni dejavnik.
Na vrhovnem sodišču je frakcija glavnega ministra Maharashtre Eknatha Shindeja trdila, da je "test zakonodajne večine" še vedno relevanten za določitev, katera frakcija Šivsena ima večjo številčno moč. To je prišlo med pravno bitko, v kateri je frakcija Šindéja izpodbijala priznanje frakcije, ki jo vodi Uddhav Thackeray, kot zakonitega Šivsena. Starejši odvetnik Neeraj Kishan Kaul, ki zastopa frakcijo Šindéja, je dejal, da vrhovno sodišče ni zavrnilo testa zakonodajne večine v sodbi iz leta 2023.
Maharashtra je ponovno postal osrednja točka pravne bitke, saj je frakcija Šinde še naprej borila v vrhovnem sodišču, da bi se uveljavila kot zakoniti predstavnik stranke. 2. septembra 2026 je starejši zagovornik Neeraj Kishan Kaul, ki je zastopal frakcijo Šinde, pred tristransko komisijo, ki jo je vodil vrhovni sodnik Surya Kant, trdil, da bi moral "test zakonodajne večine" ostati relevantno merilo pri določanju, katera frakcija Šiv Sena ima večjo oblast.
Spor izvira iz prepada 40 od 55 poslancev Šiv Sena, vključno z glavnim ministrom Maharashtre Eknathom Šindom, ki se je ločil od vodstva Uddhava Thackeraya. Ta upor je privedel do propada vlade Thackeraya in oblikovanja nove uprave pod vodstvom Šindeda, ki ga je podprla Bharatiya Janata Party (BJP).
Na to je odgovoril starejši zagovornik Kapil Sibal, ki je zastopal Thackerayja, in je v prejšnjih zaslišanjih trdil, da razkol v zakonodajni stranki ni nujno enak razkolu v sami politični stranki. Izzival je zakonitost odločitve volilne komisije in trdil, da je bila dodelitev simbolov frakciji Shinde nezakonit akt.
Kishan Kaul je poudaril, da vrhovno sodišče ni zavrnilo preskusa zakonodajne večine v sodbi ustavne sodišča iz leta 2023 v zvezi s primerom Subhash Desai. Opozoril je na širše posledice stališča sodišča in poudaril, da je ločitev frakcije Shinde povzročila globoko zasedena ideološka razlika, zlasti v zvezi z odločitvijo Thackerayja, da se pridruži zavezništvu Maha Vikas Aghadi, ki vključuje stranke, ki se štejejo za ideološko nezdružljive z osnovnimi vrednotami Shiv Sena.
Šindejeva frakcija trdi, da njena številčna moč v zakonodajnem organu upravičuje njeno trditev, da zastopa stranko, medtem ko Thackerayjeva frakcija trdi, da mora takšna odločba upoštevati voljo celotnega članstva in ne le dejanja podskupine zakonodajalcev. Pravni strokovnjaki predlagajo, da bi izid teh postopkov lahko postal precedens za to, kako politične stranke obvladujejo notranje razcepe in določajo svoje uradne predstavnike.
Medtem ko se obravnava nadaljuje, so vse oči uprte v razlago sodstva glede preskusa zakonodajne večine in njegove uporabe v notranjem sporu Shivsene.
2 poročil
The HinduNeodvisenSredinaDejstva 85Objektivnost 782. 9. 2026
Na vrhovnem sodišču je frakcija glavnega ministra Maharashtre Eknatha Shindeja trdila, da je "test zakonodajne večine" še vedno relevanten za določitev, katera frakcija Šivsena ima večjo številčno moč. To je prišlo med pravno bitko, v kateri je frakcija Šindéja izpodbijala priznanje frakcije, ki jo vodi Uddhav Thackeray, kot zakonitega Šivsena. Starejši odvetnik Neeraj Kishan Kaul, ki zastopa frakcijo Šindéja, je dejal, da vrhovno sodišče ni zavrnilo testa zakonodajne večine v sodbi iz leta 2023.
Ocena pristranskosti (Sredina): V članku so predstavljeni stališča obeh frakcij, ne da bi očitno naklonjeni kateri koli strani.
Zakaj dejstva (85): The article provides detailed information about the legal arguments presented by the Shinde faction in the Supreme Court regarding the 'legislative majority test' and references the 2023 Constitution Bench judgment in the Subhash Desai case. It accurately describes the political split within Shiv Se
Zakaj objektivnost (78): The article presents the arguments from both sides of the legal battle but leans slightly towards the Shinde faction's perspective by highlighting their legal stance and the political motivations behind the split. The tone remains professional, though there is some editorializing in describing the c
Vrhovno sodišče je poudarilo, da so napadi na zdravnike v bolnišnicah resni prekrški in jih ne bi smeli lahkotno obravnavati.
Ocena pristranskosti (Sredina): Članek predstavlja nevtralno poročilo o stališču vrhovnega sodišča glede napadov na zdravnike, ne da bi bil naklonjen nobeni politični strani, temveč se osredotoča na pravne in etične posledice takšnih dejanj, ne da bi zavzel pristransko stališče.
Zakaj dejstva (60): This article is brief and lacks contextual background, making it difficult to assess full factual accuracy. It mentions a Supreme Court statement about assaults on doctors but does not connect it to the Shiv Sena leader's case or provide any details about the specific case being referenced. This lac
Zakaj objektivnost (65): The article uses strong language ('Those Who Attack Doctors Don't Deserve Bail') which suggests a clear editorial stance. While it may reflect a common judicial sentiment, the phrasing implies a moral judgment rather than presenting an objective legal analysis.
Kako je poročala vsaka stran
Isti dogodek, razvrščen po političnem nagibu medijev, ki so o njem poročali.
progresivno
sredina
konservativno
★
Kako je poročala vsaka stran
Podprite neodvisne novice z zavedanjem pristranskosti in odklenite družbeni utrip, glasovanje skupnosti in vse druge funkcije za podpornike.
India
