Vrhovno sodišče je nedavno odločilo v primeru Monsanto Co. proti Durnellu, ki je sprožilo veliko polemiko, zlasti med podporniki gibanja "Make America Healthy Again" (MAHA). Odločitev, izdana s 7-2 glasovanjem, je razglasila, da Monsanto, proizvajalec priljubljenega herbicida Roundup, ne more biti odgovoren na državnih sodiščih, ker ni zagotovil opozorila o možnih tveganjih za raka, povezanih z njegovim izdelkom. Razumevanje sodišča je bilo odvisno od trditve, da zvezni predpisi, zlasti tisti, ki jih nadzira Agencija za varstvo okolja (EPA), narekujejo, kakšna opozorila morajo biti na oznakah pesticidov.
Ker EPA ni zahtevala opozorila o raku za glifosat, aktivno sestavino v Roundupu, je sodišče odločilo, da zvezni zakoni, ki zahtevajo taka opozorila, prevladajo nad zveznim zakonom.
Odločitev je mnoge v MAHA gibanju pustila z občutkom izdaje. Znani aktivisti, ki so že dolgo trdili za strožjo regulacijo pesticidov in večjo preglednost v zvezi z njihovimi zdravstvenimi tveganji, so izrazili razočaranje in frustracijo.
Primer se je začel z Johnom Durnellom, prebivalcem Missourija, ki je razvil ne-Hodgkinov limfom po obsežni uporabi Roundupa v obdobju več kot 20 let. 25 milijonov nagrada. Vendar pa je Vrhovno sodišče razveljavilo to sodbo in trdilo, da EPA-jeva ugotovitev, da glifosat verjetno ni rakotvoren, ima prednost pred ugotovitvami na državni ravni.
Kritiki sodbe trdijo, da sodba spodkopava možnost posameznikov, da zahtevajo odškodnino za poškodbe, ki jih povzročijo potencialno nevarni izdelki. Trdijo, da je razlikovanje med znanstveno preiskavo in pravnim vzrokom zamegljeno. Medtem ko se znanstvena raziskava pogosto ukvarja z verjetnostmi in trendi na ravni prebivalstva, se pravni sistem običajno osredotoča na vzpostavitev neposredne povezave med izdelkom in škodo posameznika.
Odločba je tudi poudarila napetosti v širši politični pokrajini. Medtem ko je Trumpova administracija podprla stališče Monsanta, so mnogi v gibanju MAHA menili, da njihovi glasovi niso bili ustrezno zastopani. Sekretar za zdravje in človeške storitve Robert F. Kennedy Jr., ki je prej zagovarjal strožje predpise o glifosatu, se je znašel v težkem položaju, saj se je uskladil s stališčem administracije.
Bayer, ki je že določil 16 milijard dolarjev za obravnavo teh zahtevkov, je predlagal poravnavo skupinske tožbe v višini 7,25 milijarde dolarjev. Vendar pa je izid te poravnave še vedno negotov, saj se sooča s pregledom tožnikov in pravnih strokovnjakov.
Zagovorniki okolja in javnega zdravja so obsodili sodbo, saj jo vidijo kot korak nazaj za zaščito potrošnikov. Trdijo, da odločitev omogoča korporacijam, da se izognejo odgovornosti za morebitna tveganja za zdravje, tudi če znanstveni dokazi kažejo drugače. Medtem je kmetijski sektor pozdravil sodbo, saj jo vidijo kot potrditev pomena usklajenosti predpisov in vloge zveznih agencij pri določanju varnosti izdelkov.
Odločitev vrhovnega sodišča je ključni trenutek v tekuči razpravi o ravnovesju med korporativnimi interesi, regulativnim nadzorom in individualnimi zdravstvenimi skrbmi.
14 poročil
The HillNeodvisenLevopred 5 dneviPomembni člani gibanja 'Make America Healthy Again' (MAHA) so izrazili jezo in izdajo, potem ko je vrhovno sodišče ZDA odločilo v korist Monsanta, da podjetje ni treba vključiti opozorila o tveganju raka na svoj herbicid Roundup. Ta odločitev je v gibanju povzročila zaskrbljenost glede zavezanosti Republikanske stranke javnemu zdravju, še posebej, ker je Trumpova administracija podprla Monsanta v primeru.
Ocena pristranskosti (Levo): V članku je odločitev vrhovnega sodišča označena kot izdaja zagovornikov javnega zdravja in poudarjena frustracija članov MAHA do republikanske stranke in Trumpove administracije.
STAT NewsNeodvisenSredinapred 6 dneviČlanek razpravlja o sodbi Vrhovnega sodišča v zadevi Monsanto proti Durnellu, v kateri je bilo odločeno, da zvezni zakon o pesticidih prevlada nad trditvami, da država ni opozorila na Roundup, tudi če Agencija za varstvo okolja ni pooblastila za opozorilo o raku. Odločitev poudarja naraščajočo nepovezanost med znanstvenimi ugotovitvami in pravnimi standardi, zlasti okrog koncepta "povzročnosti". Medtem ko je Mednarodna agencija za raziskave raka (IARC) leta 2015 klasificirala glifosat kot "verjetno rakotvoren za ljudi", regulativne agencije, kot sta EPA in EFSA, niso dosegle istega zaključka. Članek trdi, da porote v sporih ocenjujejo posamezne primere na podlagi posebnih dokazov, ne pa širokega znanstvenega soglasja, kar vodi v zmedo v pomembnih primerih, kot so primeri, ki vključujejo Roundup in talk. Podobno vprašanje se pojavlja v sporih s talkom, kjer tožniki trdijo, da so povezani z rakom ali mesotretnim rakom jajčnika, čeprav IARC klasifikacija talc kot "procinogen" v vsakem primeru verjetno ne pomeni enakovrednega dokaza o raka.
Ocena pristranskosti (Sredina): Članek predstavlja uravnoteženo razpravo o pravnih in znanstvenih perspektivah, ki obkrožajo sodne spore v zvezi z glifosatom in talkom.
Democracy Now!NeodvisenLevopred 7 dneviThe U.S. Supreme Court blocked thousands of cancer patients from suing Bayer/Monsanto over the herbicide Roundup, ruling that only the Environmental Protection Agency (EPA) can determine whether a chemical requires a warning label. The case involved a Missouri man who claimed exposure to Roundup caused his blood cancer, and a jury previously awarded him $1.25 million in damages. The Trump administration supported Bayer's position, asserting that Roundup is safe. Reporter Nate Halverson highlighted concerns that the EPA relied on studies ghostwritten by Monsanto, despite knowing the company's involvement. These lawsuits led to over $12 billion in settlements and revealed internal Monsanto communications showing awareness of potential health risks linked to glyphosate.
Ocena pristranskosti (Levo): The article emphasizes the role of regulatory agencies like the EPA and highlights concerns about corporate influence on scientific research, suggesting skepticism toward the safety claims made by Bayer/Monsanto. It frames the Supreme Court decision as limiting state-level accountability and focuses
STAT NewsNeodvisenDesnopred 7 dnevi Supreme Court rules in weedkiller cancer caseThe Supreme Court ruled that manufacturers of the weedkiller Roundup cannot face failure-to-warn lawsuits in state courts, as federal regulators have determined there is unlikely to be a cancer risk linked to the product. This decision is expected to prevent thousands of lawsuits against Bayer, which previously set aside $16 billion to settle similar cases and had proposed a $7.25 billion class-action settlement. Bayer has since removed glyphosate, the active ingredient in Roundup, from its U.S. products. The ruling aligns with the Trump administration's stance but highlights tensions within conservative groups over environmental and health policies.
Ocena pristranskosti (Desno): The article frames the Supreme Court's decision as a 'blow to the Make America Healthy Again movement' and notes alignment with the Trump administration's views, implying support for deregulation and industry interests. The phrasing suggests a pro-industry perspective without adequately presenting a
STAT NewsNeodvisenDesnopred 8 dnevi Odločitev vrhovnega sodišča je blokirala na tisoče tožb proti proizvajalcu Roundupovega herbicida.Vrhovno sodišče ZDA je odločilo 7-2 v korist podjetja Bayer, proizvajalca herbicida Roundup, s čimer je blokiralo na tisoče tožb, ki trdijo, da je izdelek povzročil raka zaradi neustreznih opozoril. Odločitev, ki je v skladu z zveznimi predpisi, ki klasificirajo glifosat kot ne more povzročiti raka, če se pravilno uporablja, omogoča Bayerju, da se izogne tožbam na državni ravni. Odločitev se vidi kot zmaga za administracijo predsednika Trumpa, vendar se sooča s kritiko okoljskih skupin in odvetnikov, ki trdijo, da žrtvam onemogoča dostop do pravice. Medtem ko Bayer načrtuje, da bo nadaljeval s poravnavo skupinske tožbe v višini 7,25 milijarde dolarjev, kritiki pravijo, da odločitev spodkopava zaščito javnega zdravja in ignorira nasprotujoče znanstvene ocene varnosti glifosata.
Ocena pristranskosti (Desno): V članku je odločba vrhovnega sodišča označena kot pozitiven izid za "znanost, kmete in industrijo", saj je v skladu s konzervativnimi vrednotami, ki dajejo prednost regulativni jasnosti in korporativnim interesom pred posameznimi zdravstvenimi skrbmi.
CBS News (US)NeodvisenSredinapred 8 dneviVrhovno sodišče ZDA je odločilo 7-2 v korist Monsanta v primeru rakavih tveganj, povezanih z njegovim herbicidom Roundup. Sodišče je ugotovilo, da državni zakoni ne morejo Monsanta obtožiti, da ne vključuje opozoril o raku na etiketah Roundupa, pri čemer se sklicuje na zvezni zakon, ki zahteva uporabo etiket, ki jih je odobrila EPA. Agencija za varstvo okolja je Roundup razvrstila kot varno in ne zahteva opozorila o raku na svoji etiketi.
Ocena pristranskosti (Sredina): Članek nevtralno predstavlja odločitev vrhovnega sodišča in se osredotoča na pravne razloge in posledice, namesto da bi zavzel stališče o vprašanju varnosti Roundupa ali veljavnosti trditev o raku.
The New York Times (US)Neodvisen🔒Sredinapred 8 dneviVrhovno sodišče ZDA je zavrnilo tožbo proti Bayerju, proizvajalcu herbicida Roundup, ki naj bi povzročil raka. Ta odločitev bi lahko vplivala na izid tisočih podobnih tožb, ki so v teku proti podjetju.
Ocena pristranskosti (Sredina): Članek predstavlja dejansko poročilo o odločitvi vrhovnega sodišča brez očitnega ideološkega okvirja. Ne uporablja čustveno napolnjenega jezika niti favorizira eno stran nad drugo. Osredotočen je na pravne posledice, ne pa na stališče o varnosti izdelka ali veljavnosti pritožbe.
NPR NewsNeodvisenSredinapred 8 dneviVrhovno sodišče ZDA je odločilo v korist Monsanta v zadevi, ki je vključevala herbicid Roundup. Zadeva, ki jo je vložil John Durnell, prebivalec v Missouriju, je bila osredotočena na določitev, katere informacije bi morale biti na etiketah pesticidov in ali zvezni zakon nadomešča trditve na državni ravni v zvezi z odgovornostjo za proizvode.
Ocena pristranskosti (Sredina): Članek predstavlja odločitev Vrhovnega sodišča, ne da bi javno podprl katero koli stran argumenta.
ABC News (US)NeodvisenSredinapred 8 dneviVrhovno sodišče ZDA je odločilo, da na tisoče tožb proti Bayerju, izdelovalcu Roundupovega plevela, ne more nadaljevati na državnih sodiščih zaradi zveznih predpisov, ki menijo, da ključna sestavina izdelka, glifosat, verjetno ne povzroča raka.
Ocena pristranskosti (Sredina): Članek predstavlja obe strani vprašanja in navaja razvrstitev glifosata kot "verjetno rakotvornega" s strani Svetovne zdravstvene organizacije ter ugotovitev Agencije za varstvo okolja, da ni verjetno, da bi glifosat povzročil raka, če bi se uporabljal po navodilih.
Associated PressNeodvisenSredinapred 8 dneviVrhovno sodišče ZDA je odločilo, da blokira na tisoče tožb proti Monsantu, proizvajalcu priljubljenega herbicida Roundup. Odločitev učinkovito ustavi tekoče tožbe v zvezi z trditvami, da Roundup povzroča raka. Ta odločba prihaja po letih pravnih bitk, kjer so tožniki trdili, da je izpostavljenost herbicidu povzročila ne-Hodgkinov limfom in druge zdravstvene težave.
Ocena pristranskosti (Sredina): Članek nevtralno predstavlja odločbo vrhovnega sodišča, pri čemer se osredotoča na pravne razloge in posledice, ne da bi očitno naklonil nobeni strani, in ne vključuje pristranskega jezika ali selektivnih virov, ki bi pokazali jasno ideološko nagnjenost.
The HillNeodvisenDesnopred 8 dnevi Vrhovno sodišče ščiti pesticide pred nekaterimi zdravstvenimi trditvami v ključnem primeru RoundupVrhovno sodišče ZDA je s 7 proti 2 odločilo, da nekatere trditve o zdravstvenih tveganjih proti proizvajalcem pesticidov, kot je Monsanto, ni mogoče preganjati v tožbah, pri čemer je navedlo omejitve zveznega zakona.
Ocena pristranskosti (Desno): V članku je odločba vrhovnega sodišča opredeljena kot omejitev potrošniških tožb, kar je v skladu s konzervativno sodno filozofijo, ki poudarja omejeno vmešavanje vlade in zaščito interesov podjetij.
National ReviewNeodvisenSredinapred 10 dneviVrhovno sodišče ZDA preučuje primere, ki preučujejo izvor pooblastila za vložitev tožb.
Ocena pristranskosti (Sredina): Članek predstavlja nevtralen opis obravnave zadev, ki jih vrhovno sodišče obravnava v zvezi s pravico do tožbe, brez očitne pristranskosti do katere koli strani vprašanja.
Bloomberg NewsNeodvisen🔒Desnopred 10 dneviVrhovno sodišče ZDA je odločilo, da državljani, ki niso ameriški državljani, ne morejo več vložiti tožb na ameriških sodiščih v zvezi z mednarodnimi kršitvami človekovih pravic.
Ocena pristranskosti (Desno): V članku je odločitev vrhovnega sodišča predstavljena kot "zapustitev zadeve" in je označena kot "konc ameriškega obdobja varstva človekovih pravic", kar pomeni negativno sodbo o sodbi in se ujema s kritiko stališča sedanje administracije glede človekovih pravic.
Mother JonesNeodvisenLevopred 10 dneviMother Jones poroča, da se je Agencija za varstvo okolja (EPA) še naprej zanašala na pomembno študijo o glifosatu, kljub temu, da je bila obveščena, da je Monsanto pri njegovi izdelavi deloval kot "pisatelj duhov".
Ocena pristranskosti (Levo): Članek razlaga situacijo kot nasprotje interesov, ki vključuje korporativni vpliv na regulativno znanost, kar kaže, da so bila dejanja EPA ogrožena zaradi zanašanja na potencialno pristranske raziskave.
★
Ohranimo novice poštene.
ObjectiveNews financirajo bralci in je brez oglasov – pristranskost vam pokažemo, ne skrijemo. Podprite neodvisno novinarstvo za 5 €/mesec.
Postani podpornik
United States
