Zadnji mandat vrhovnega sodišča se je končal z ostrim odzivom na sodnico Amy Coney Barrett iz nekaterih konzervativnih krogov, ki so se osredotočili na sodbo sodišča v zadevi Trump proti Barbari, odločeno na zadnji dan zasedanja.
Vendar sodniki ne določajo rezultatov primerov na podlagi tega, ali njihova prednostna stran zmaga ali izgubi. Namesto tega bi morala biti zvestoba Ustavi glavna merila sodne uspešnosti. Originalistična večina je pokazala zavezanost uporabi ustavnih načel v kompleksnih scenarijih, ki se držijo besedila, ne pa osebnih želja.
Scalia je tudi zagovarjal spoštovanje Chevrona, ki je agencijam omogočil razlagati dvoumne statute, in prispeval k širši razlagi trgovinske klavzule v Gonzales v. Raich (2005), ki je omogočila zvezni nadzor nad lokalnim gojenjem marihuane. Kljub tem prispevkom je sodnik Clarence Thomas, priljubljen originalist, nesodel v Raichu.
Prav tako je sodnik Samuel Alito, še en ugledni originalist, zamudil priložnosti za krepitev doktrine nedelegacije, temelja delitve oblasti. Medtem ko se je več republikanskih imenovancev postopoma premaknilo k sodnemu aktivizmu in sprejelo pristop "žive ustave", je sodnica Barrett ostala trdna pri svojih originalističnih načelih.
Poleg tega je podprla odpravo spoštovanja Chevrona v zadevi Loper Bright Enterprises proti Raimondoju, kar je pomenilo pomemben premik v upravnem pravu.
Barrett se je upirala tudi aktivističnim razlagam klavzule o enaki zaščiti in zavrnila poskuse omejevanja obsega ustavnih zaščitnih ukrepov.
2 poročil
The Daily WireNeodvisenKonservativnoDejstva 85Objektivnost 70včerajV članku se razpravlja o nasprotnem odziva sodnice Amy Coney Barrett od nekaterih konzervativnih osebnosti po tem, ko je glasovala v zadevi Vrhovnega sodišča Trump proti Barbari, ki je podprla rojstno državljanstvo.
Ocena pristranskosti (Konservativno): V članku se polemika okoli sodnice Barrett označuje za napačno opredelitev s strani konzervativcev, poudarja njeno pripadnost originalnosti in kritizira kritike, ker niso upoštevali njene širše sodne prakse.
Zakaj dejstva (85): The article discusses the reaction to the Supreme Court's decision in Trump v. Barbara, referencing specific criticisms of Justice Amy Coney Barrett. It provides context about conservative frustration and mentions historical examples of originalist justices making controversial decisions. While it r
Zakaj objektivnost (70): The article takes a clear stance in favor of originalism and critiques the backlash against Justice Barrett. It uses emotionally charged language like 'barrage of vitriol' and frames the criticism as unwarranted. The author also inserts personal opinion by stating 'Conservatives (including me) care
Associated PressNeodvisenSredinapred 9 uramiRok, ki ga je imel nekdanji predsednik Donald Trump, da zahteva vrhovno sodišče, da ponovno preuči svojo odločitev o državljanstvu po rojstvu, je potekel. Sodišče je predhodno odločilo, da se otrokom, rojenim v Združenih državah Amerike brez dokumentov, samodejno podeljuje ameriško državljanstvo. Trump je skušal izpodbijati to odločbo in trdil, da spodkopava imigracijske zakone.
Ocena pristranskosti (Sredina): V članku je dogodek predstavljen nevtralno, s poudarkom na postopkovnem vidiku izteka roka brez jasnega ideološkega stališča.
★
Ohranimo novice poštene.
ObjectiveNews financirajo bralci in je brez oglasov – pristranskost vam pokažemo, ne skrijemo. Podprite neodvisno novinarstvo za 5 €/mesec.
Postani podpornik
United States
