ON
← Nazaj na pregled
Vrhovno sodišče je v dveh letih izreklo rezervirano sodbo in prekršilo svojo 3-mesečno mejo.
India🏛️ PolitikaSredina8. 9. 2026

Vrhovno sodišče je v dveh letih izreklo rezervirano sodbo in prekršilo svojo 3-mesečno mejo.

Vrhovno sodišče Indije je izreklo sodbo v dolgo trajajoči zadevi proti Sanofi India Limited zaradi domnevne korupcije in goljufije, ki je trajala več kot dve leti, da je izrekla sodbo, potem ko je bila pridržana 15. maja 2024. To zamuda je v nasprotju z lastno direktivo sodišča, ki je bila izdana tri mesece prej, ki je določila tri mesečni rok za izrek pridržanih sodb.

Vrhovno sodišče je kritiziralo Odisha vlado za zamudo pri obdelavi pritožbe za odpuščanje, ki jo je vložil Dara Singh, in navedlo, da zamudo ni mogoče prenašati.

Medtem ko poseben primer Dara Singha poudarja upravne neučinkovitosti, so širša vprašanja sodne zamude nedavno pritegnila pozornost. Ločena sodba vrhovnega sodišča je razkrila, da je bila sodba, rezervirana 15. maja 2024, končno izdana več kot dve leti kasneje, kar je preseglo lastni trimesečni rok sodišča za izročitev rezerviranih sodb.

V maju je sodišče pod vodstvom vrhovnega sodnika Indije Surya Kantja izdalo direktive, katerih namen je bil zmanjšati sodne zamude in poudariti potrebo po spoštovanju pravic tožnikov, zlasti v primerih, ki vključujejo osebno svobodo. Te smernice so zahtevale, da visoka sodišča dokončno odločijo v treh mesecih od pridržanja sodbe, in uvedla mehanizme za spremljanje in obravnavanje zamud.

Vrhovno sodišče je v svoji 99-stranski sodbi opredelilo merila za kazensko odgovornost korporacij in pojasnilo, da se lahko podjetja tožijo, vendar morajo obstajati zadostni dokazi, ki povezujejo fizične osebe z domnevnimi prekrški.

Nedavni primeri podobnih zamud kažejo, da se vprašanje sodne zaostalosti še vedno pojavlja, kar spodbuja k pozivu k nadaljnjim reformam.

Kako je nastalo to poročilo. Objektivne novice je to poročilo napisal iz 2 izvornih člankov s pomočjo umetne inteligence po naši metodologiji. Gre za naše lastno besedilo, ne za kopijo posameznega medija. Preberite našo metodologijo.

Odgovorni urednik: Matej BašaSte opazili napako? Sporočite jo

2 poročil

Hindustan Times logoHindustan TimesNeodvisenSredinaDejstva 85Objektivnost 788. 9. 2026
Vrhovno sodišče je v dveh letih izreklo rezervirano sodbo in prekršilo svojo 3-mesečno mejo.

Vrhovno sodišče Indije je izreklo sodbo v dolgo trajajoči zadevi proti Sanofi India Limited zaradi domnevne korupcije in goljufije, ki je trajala več kot dve leti, da je izrekla sodbo, potem ko je bila pridržana 15. maja 2024. To zamuda je v nasprotju z lastno direktivo sodišča, ki je bila izdana tri mesece prej, ki je določila tri mesečni rok za izrek pridržanih sodb.

Ocena pristranskosti (Sredina): Članek predstavlja vprašanje sodne zamude kot sistemsko skrb, ne da bi odprto kritiziral ali pohvalil katero koli politično frakcijo.

Zakaj dejstva (85): The article reports on a Supreme Court judgment regarding corporate criminal liability, citing the date the verdict was reserved (May 15, 2024) and the details of the case against Sanofi India. It mentions the length of the judgment (99 pages) and the legal principles established. While no primary s

Zakaj objektivnost (78): The tone is generally neutral, presenting the facts of the case and the court's reasoning. However, there is a slight editorial tone in phrases like 'prescription for judicial delay has run into an uncomfortable question of its own,' which suggests a critical perspective toward the court's performan

Deccan Herald logoDeccan HeraldNeodvisenSredinaDejstva: uradni vir/dokument ni zaznanObjektivnost 558. 9. 2026
"Ne morete ga zadržati": Vrhovno sodišče žaluje vladi Odishe zaradi zamude pri pritožbi za odpuščanje Dara Singha

Vrhovno sodišče je kritiziralo vlado Odishe, ker je odložila ukrepanje na pritožbi za odpuščanje, ki jo je vložil Dara Singh, zapornik, ki je zahteval predčasno izpustitev.

Ocena pristranskosti (Sredina): Članek predstavlja dejanski opis kritike Vrhovnega sodišča v zvezi z vlado Odisha, ne da bi očitno zagovarjal katero koli politično ideologijo.

Zakaj dejstva: uradni vir/dokument ni zaznan

Zakaj objektivnost (55): The article has a very limited scope and appears to be cut off. The tone is not clearly biased, but the incomplete nature of the content prevents meaningful evaluation of objectivity. The phrasing 'You can’t keep it lingering' may suggest a subtle critique of bureaucratic delays, but this is specula

Kako je poročala vsaka stran

Isti dogodek, razvrščen po političnem nagibu medijev, ki so o njem poročali.

Kako je poročala vsaka stran

Podprite neodvisne novice z zavedanjem pristranskosti in odklenite družbeni utrip, glasovanje skupnosti in vse druge funkcije za podpornike.

Postani podpornik

Poročanje po svetu

Isti dogodek, kot so ga poročali v drugih državah.

Poročanje po svetu

Podprite neodvisne novice z zavedanjem pristranskosti in odklenite družbeni utrip, glasovanje skupnosti in vse druge funkcije za podpornike.

Postani podpornik

Preverjanje trditev

Ključne dejanske trditve in koliko virov jih potrjuje oz. zavrača.

Preverjanje trditev

Podprite neodvisne novice z zavedanjem pristranskosti in odklenite družbeni utrip, glasovanje skupnosti in vse druge funkcije za podpornike.

Postani podpornik

Ohranimo novice poštene.

ObjectiveNews financirajo bralci in je brez oglasov – pristranskost vam pokažemo, ne skrijemo. Podprite neodvisno novinarstvo za 4 €/mesec.

Postani podpornik

Povezane zgodbe