Sodnik pravi, da je zavrnitev odvetnikov, da bi ukrepali zaradi plač, "podobna požarometu, ki noče ugasniti iskre".
Sodnik na vrhovnem sodišču na Irskem, Michael Twomey, je kritiziral odvetnike, ker so zavrnili ukrepanje na okrožnem sodišču zaradi spora o plačilu pravne pomoči, primerjal pa je njihove dejanja z gasilci, ki so zavrnili ugasniti majhne iskrice zaradi plačilnih sporov. Sodnik je zavrnil prošnjo odvetnika za Michaela Sherlocka, da rezervira stroške, povezane z neuspešno habeas corpus peticijo, ki je izpodbijala njegovo pridržanje. Twomey je trdil, da je nujnost primera izhajala iz zavrnitve odvetnikov, da bi ukrepali, in ne iz kakršnega koli nezakonitega državnega pridržanja. Poudaril je, da je habeas corpus namenjen za obravnavo nezakonitega državnega pridržanja, ne pa zamude, ki jih povzročajo spori pravnih strokovnjakov. Sodnik je poudaril, da je analogija nepopolna, vendar poudarja potrebo, da pravni strokovnjaki rešijo izredne težave, preden poiščejo notranja pravna sredstva.
Ta pripomba je prišla med odločitvijo o prošnji odvetnika za Michaela Sherlocka, da rezervira stroške neuspešne habeas corpus prošnje, ki je izpodbijala njegovo pridržanje. Sodnik Michael Twomey je zavrnil zahtevo za rezerviranje stroškov, ki je navedel, da ni bilo podlage za to. Vloga je želela zagotoviti, da če bodo odvetniki, vključeni v neuspešno habeas corpus tožbo, kasneje uspeli v podobnem primeru, bo država ali davkoplačevalci nosili s tem povezane stroške. Sodnik je odločil, da je takšna rezervacija nepotrebna in neprimerna. Sherlockova prošnja za habeas corpus, katere namen je bil izpodbijanje njegovega pridržanja v zaporu Cloverhill, je bila zavrnjena 5. avgusta.
V podrobni 13-stranski sodbi je Twomey pojasnil, da čeprav sodišče priznava pomen varovanja individualne svobode pred nezakonitim državnim pridržanjem, nujnost v zvezi s Sherlockovim primerom in drugimi podobno prizadetimi ni bila posledica državnih ukrepov, temveč odločitve odvetnikov, da se umaknejo od zastopanja strank na okrožnem sodišču.
Pojasnil je, da je trenutna situacija nastala zaradi tega, ker so se odvetniki odločili, da ne bodo ukrepali na okrožnem sodišču in ne bodo pritoževali odločitev o varščini, temveč bodo zahtevali takojšnjo izpustitev po postopku habeas corpus.
Sodišče je priznalo, da je spor o plačilih za pravno pomoč resničen, vendar ne upravičuje zadržanja pravnega zastopanja strank. Poudaril je, da sodišče ne kritizira, kako odvetniki obravnavajo svoje pritožbe, temveč poudarja, da sedanja kriza izvira iz poklicnih odločitev, ne pa iz vladnega slabega ravnanja. Twomey je nadalje pojasnil, da tudi če bi Sherlock uspel pri naknadni prošnji za habeas corpus pred drugim sodnikom, ta sodnik ne bi imel pooblastila, da odredi povračilo stroškov začetne neuspešne prošnje. To pomeni, da bi finančno breme neuspešne peticije ostalo pri tožeči stranki.
Sodnik je tudi ponovil, da sodišču ni pomembno, ali se različni odvetniki odločijo za zastopanje istega toženca na različne dni. Pomembno je širši vpliv trenutnega spora o pravni pomoči na delovanje pravosodnega sistema. Odločitev poudarja naraščajočo napetost med pravnimi strokovnjaki in državo glede plač in njenih morebitnih posledic za dostop do pravosodja.
★
Ohranimo novice poštene.
ObjectiveNews financirajo bralci in je brez oglasov – pristranskost vam pokažemo, ne skrijemo. Podprite neodvisno novinarstvo za 4 €/mesec.
Postani podpornik
Ireland
