Na tretjem dnevu sojenja za nezvestobo proti nekdanjemu vodji in podpredsedniku FPÖ-ja Heinz-Christian Strache je v središču pozornosti vprašanje: Ali je bil FPÖ v Dunaju dejansko sprejel sklep, po katerem naj bi zavarovalni znesek za življenjsko zavarovanje, ki ga financira stranka, v primeru, da bi umrl Strache osebno, tekel? Državno tožilstvo trdi, da se je Strache leta 2014 ustanovil kot skrbnik, medtem ko je obramba trdila, da je bila ureditev znana in obveščena znotraj stranke.
Preiskave so potekale v obravnavni dvorani Wienskega državnega sodišča za kazenske zadeve, kjer so bila gradbena dela, ki so spremljala prostor, osredotočena na zadevo. Državno tožilstvo je poudarilo, da je življenjsko zavarovanje del zavarovanja za vodilne uslužbence znotraj stranke in da je Strache z "sporazumom" zagotovil svojo pravico do zavarovalnega zneska v primeru smrti. Obramba je nasprotno navedla, da bi ureditev znotraj stranke, ki je bila znana in sprejeta, lahko okrepila tožbo državnega tožilstva.
Andreas Guggenberger, nekdanji Vijenski direktor FPÖ in trenutni zvezni svetovalec, je dejal, da v življenju ni spoznal niti odločb o zavarovanju, niti sporazuma o vpisovanju Stracheja kot upravičenca.
Eduard Schock, še en nekdanji politik FPÖ, je poročal, da ga je Strachesov predhodnik Hilmar Kabas pred leti obvestil o obstoju življenjskega zavarovanja.
Harald Stefan in Dagmar Belakowitsch, drugi dolgoletni uradniki FPÖ-ja na Dunaju, so povedali, da so o sporni konstrukciji izvedeli šele leta pozneje ali celo šele z medijskimi poročili.
Posebno opazno je bilo mnenje Petra Fichtenbauera, nekdanjega političnega in narodnega odvetnika FPÖ. V njegovi odvetniški pisarni naj bi bil podpisan sporazum, ki je bil vpisan s strani Stracheja kot upravičenca. Fichtenbauer je najprej izjavil, da dokument ne spominja na njega.
Po kratkem posvetovanju s svojim pravnim svetovalcem je Fichtenbauer uporabil to pravico.
Zadnji dnevni zaslišanje je potekalo mirno. Johann Gudenus, še en nekdanji politik FPÖ, ni dal nobenih podrobnosti o zavarovalni policiji.
2 poročil
Der StandardNeodvisenSredinaDejstva 95Objektivnost 90pred 4 dneviThe article reports on the ongoing corruption trial against former FPÖ leader Heinz-Christian Strache, focusing on the lack of witnesses confirming key decisions regarding a life insurance policy. The prosecution claims Strache was made a beneficiary of the insurance policy through an agreement, while his defense argues the arrangement was part of internal party benefits. However, none of the witnesses interviewed during the trial could confirm such decisions or agreements. Witnesses like Andreas Guggenberger and Eduard Schock stated they were unaware of specific decisions or discussions about Strache being named a beneficiary. The article highlights the absence of concrete evidence supporting the prosecution’s claims, emphasizing the uncertainty surrounding the case.
Ocena pristranskosti (Sredina): The article presents both the prosecution's claim and the defense's argument without overtly favoring either side. It reports on the lack of confirmation from witnesses without taking a clear stance on who is more at fault. The tone remains neutral, focusing on the legal proceedings and the absence,
Zakaj te ocene (Dejstva 95 · Objektivnost 90): The article accurately reports the lack of confirmed evidence regarding the insurance decisions, citing witness accounts and legal arguments from both sides. It remains neutral in tone, presenting facts without clear bias.
HeuteNeodvisenSredinapredvčerajšnjimČlanek poroča, da se bo Sebastian Kurz, nekdanji avstrijski kancler in vodja Ljudske stranke (ÖVP), soočil z zadnjo obravnavo v svojem sojenju za goljufije.
Ocena pristranskosti (Sredina): V članku so pravni postopki proti Sebastianu Kurzu predstavljeni na dejanski način, s poudarkom na obtožbah in prihajajočem zaključku sojenja.
★
Ohranimo novice poštene.
ObjectiveNews financirajo bralci in je brez oglasov – pristranskost vam pokažemo, ne skrijemo. Podprite neodvisno novinarstvo za 5 €/mesec.
Postani podpornik
Austria
