Sodišče za impeachment v senatu je odločilo, da zavrne ugovor obrambe zoper zahtevo tožilstva za predlaganje poročila Sveta za preprečevanje pranja denarja (AMLC) o finančnih transakcijah podpredsednice Sare Duterte. Odločitev, ki jo je v ponedeljek izrekel predsedniški uradnik in senator-sodnik Francis Escudero, je potrdila, da so zapisi AMLC dostopni sodnim in zakonodajnim organom v skladu z obstoječimi pravnimi precedenti. Escudero je navedel, da je argument obrambe, da je AMLC zaščitena pred obveznimi sodnimi postopki zaradi določb o zaupnosti, pravno neveljavna.
232724-27, 15. februarja 2021), ki je zavrnilo poskus AMLC-ja, da bi razveljavil sodni poziv duces tecum. Sodišče je poudarilo, da je bil AMLC ustanovljen za preiskovanje in pregon pranja denarja, zadržanje takšnih informacij pa bi spodkopalo njegov ustavni mandat.
174340, 17. oktober 2006), ki je menil, da zakonske določbe o zaupnosti ne morejo preprečiti Kongresu dostopa do informacij, potrebnih za zakonodajne namene. Z uporabo tega načela je sklenil, da senatnemu sodišču za impeachment ne bi smeli zavrniti dostopa do zapisov AMLC, samo zato, ker bi jih lahko pridobili drugi subjekti. Tožilstvo je zahtevalo predhodno poziv, da bi podprlo svoje obtožbe, da je Duterte čez leta nabiral neobjasnjeno bogastvo, vključno s tem, ko je služila kot podpredsednica.
Med zaslišanjem je izvršni direktor AMLC Ronel Buenaventura pričal, da je svet ugotovil prikrite in sumljive transakcije, v katere so bili vpleteni Duterte in njeni sorodniki, vključno z njenim možem, odvetnikom Manasesom Carpiom.
Čeprav jo je Predstavni dom že februarja 2025 obtožil, je Vrhovno sodišče razsodilo, da so bili člen obtožbe neustavni, ker je kršila enoletno pravilo. Po tem, ko je sodišče potrdilo to odločitev januarja 2026, so februarja 2026 vložile nove pritožbe, zaradi česar je Svet v maju 2026 ponovno uvedel Dutertejevo obtožbo.
Obtožbe so pritegnile veliko javne pozornosti, nekateri mediji pa poročajo, da je sojenje postalo osrednja točka političnega diskurza.
2 poročil
Philippine Daily InquirerNeodvisenSredinaDejstva 85Objektivnost 80pred 10 uramiSodišče za opozarjanje senata na Filipinih je zavrnilo ugovor obrambe na zahtevo tožilstva za sodni poziv poročila Sveta za preprečevanje pranja denarja (AMLC) v zvezi s finančnimi transakcijami podpredsednice Sare Duterte. Predsedujoči uradnik senator-sodnik Francis Escudero je odločil, da so zapisi AMLC dostopni na podlagi obstoječih pravnih precedensov, ki jih je določilo vrhovno sodišče.
Ocena pristranskosti (Sredina): Članek predstavlja uravnoteženo pravno analizo, ki temelji na uveljavljenih sodnih precedensov.
Zakaj dejstva (85): The article accurately reports the Senate Impeachment Court's decision to reject the defense's objection to subpoenaing the AMLC report. It references specific legal precedents, including the Supreme Court ruling in Republic v. Sandiganbayan (G.R. Nos. 232724-27, February 15, 2021), which supports t
Zakaj objektivnost (80): The tone remains neutral, focusing on the procedural aspects of the impeachment trial. The article presents both sides of the argument but ultimately reflects the court's ruling without overt bias. However, some emotional language is present when describing the implications of the ruling.
RapplerNeodvisenSredinaDejstva 70Objektivnost 65pred 3 dneviViralni videoposnetek je napačno trdil, da je filipinsko vrhovno sodišče razveljavilo tekoče postopke za impeachment proti podpredsednici Sari Duterte. Ta trditev je temeljila na napačni razlagi odločitve Sodišča višjih sodišč iz leta 2026, ki je obravnavala peticijo iz leta 2025, s katero je senat skušal prisiliti, da ukrepa na Dutertejevo prejšnjo impeachment.
Ocena pristranskosti (Sredina): Članek predstavlja dejanski popravek zavajajoče trditve, ne da bi stopil na katero stran.
Zakaj dejstva (70): The article clearly identifies the false claim made in the video and explains that the referenced Supreme Court decision pertains to a 2025 impeachment case, not the current 2026 trial. It provides context about the misinformation spread online and the impact of the false claim. The fact-checking is
Zakaj objektivnost (65): The article takes a clear stance against the misinformation, using strong language to condemn the false claim. While informative, it carries a somewhat confrontational tone, which may influence reader perception rather than maintaining complete neutrality.
★
Ohranimo novice poštene.
ObjectiveNews financirajo bralci in je brez oglasov – pristranskost vam pokažemo, ne skrijemo. Podprite neodvisno novinarstvo za 5 €/mesec.
Postani podpornik
PH
