Vrhovno sodišče ZDA je po poročilih čeških medijev znatno razširilo predsedniško oblast. Sodišče je v presenetljivi odločitvi odločilo, da lahko predsednik odstavi uradnike, ki opravljajo izvršilne funkcije, ne da bi potrebovali odobritev senata, kar je učinkovito prevrnilo skoraj stoletni pravni precedens.
Odločitev pomeni velik premik v ravnovesju moči v zvezni vladi. Priznamo bodočim predsednikom, vključno z Donaldom Trumpom, možnost, da zamenjajo vodje številnih kritičnih zveznih agencij, s katerimi se ne strinjajo.
Ta širitev izvršne oblasti prihaja v času, ko se predsedstvo že sooča z znatnim nadzorom glede svoje vloge pri oblikovanju nacionalne politike.
Kljub temu širjenju predsedniške oblasti Trump ni uspel v vseh svojih poskusih, da bi uveljavil nadzor. Eden od pomembnih neuspehov je bil njegov poskus, da bi odstranil Liso Cook, predsednico Odbora za zvezne rezerve. Dva konzervativna sodnika, John Roberts in Brett Kavanaugh, sta se pridružila trem liberalnim sodnikom pri zavrnitvi Trumpovega poskusa, da bi odpustil Cooka. Čeprav je primer vključeval obtožbe o nepravilnem ravnanju, je poudaril tudi širši konflikt med Belo hišo in zvezno rezervo, ki se je upirala znižanju obrestnih mer, kot je zahteval predsednik.
Poleg tega je sodišče zavrnilo Trumpovo zahtevo za omejitev glasovanja po pošti, ki je potrdila prakso štetja glasov, prejetih po volilnem dnevu, če so bili poštno žigovani pravočasno.
Odločitev vrhovnega sodišča je obravnavala tudi drugi vidik Trumpove kampanje proti glasovanju po pošti. Sodišče je odločilo, da lahko države podaljšajo roke za štetje glasov po pošti po danu volitev, v nasprotju s Trumpovo ponavljajočo se kritiko te metode.
Dosledno je trdil, da je bil njegov poraz na predsedniških volitvah 2020 proti Joe Bidenu posledica volilne goljufije, čeprav je več kot 60 sodnih odločb in celo njegov lastni državni tožilec te trditve zavrnil kot neutemeljene.
V drugem delu primera, ki se nanaša na Mississippi, je vrhovno sodišče ocenilo, ali zvezni zakon zahteva, da se volilni listi pošljejo na dan volitev.
Čeprav se je Trump na nekaterih področjih soočil z ovirami, se zdi, da splošni vpliv odločitev vrhovnega sodišča krepi njegov položaj kot močne figure v ameriški politiki.
2 poročil
Seznam ZprávyNeodvisenSredinaDejstva 75Objektivnost 80pred 7 dneviVrhovno sodišče ZDA je odločilo, da lahko posamezne države preštejejo glasove, ki jih prejmejo po volilnem dnevu, in zavrnilo nasprotovanje predsednika Donalda Trumpa tej praksi. Odločitev je blokirala Trumpov poskus razveljavitve zakonov v več kot polovici držav, ki dovoljujejo podaljšane roke za štetje glasov po pošti. Prav tako je zavrnilo Trumpovo pritožbo za odstranitev predsednice zvezne rezerve Lise Cook, vendar je dovolilo odstranitev drugih uradnikov, ki jih je imenoval predsednik. Odločitev preprečuje, da bi volilni uradniki morali spremeniti pravila glasovanja le nekaj mesecev pred kongresnimi volitvami.
Ocena pristranskosti (Sredina): Članek predstavlja odločitev vrhovnega sodišča nevtralno, pri čemer navaja zavrnitev Trumpovih trditev in širše posledice za volilne postopke.
Zakaj te ocene (Dejstva 75 · Objektivnost 80): The article accurately reports the Supreme Court's rulings on mail-in ballots and Lisa Cook's removal, aligning with the primary source. However, it omits key details like the broader implications of the presidential power ruling and the split among justices. The tone remains mostly neutral.
Novinky.czNeodvisenKonservativnoDejstva 65Objektivnost 60pred 6 dneviVrhovno sodišče ZDA je znatno okrepilo moč predsednika Trumpa, tako da je prevrnilo skoraj stoletni pravni precedens, ki predsedniku omogoča, da odstrani voditelje zveznih agencij, s katerimi se ne strinja. Vrhovni sodnik John Roberts je v večinskem mnenju zapisal, da lahko podrejene, ki izvajajo predsedniško oblast, odstrani predsednik, in to odločitev je podprlo šest sodnikov, imenovanih s strani republikancev, proti trem liberalnim demokratom.
Ocena pristranskosti (Konservativno): V članku je odločitev vrhovnega sodišča označena kot širitev izvršilne oblasti, ki je v skladu s konzervativnimi razlagami predsedniške oblasti.
Zakaj te ocene (Dejstva 65 · Objektivnost 60): The article presents some facts accurately but misrepresents the scope of the ruling by emphasizing Trump's increased power while downplaying the limitations in other cases. It also uses biased language such as 'posilil Trumpovu moc,' which frames the ruling as a direct benefit to Trump.
★
Ohranimo novice poštene.
ObjectiveNews financirajo bralci in je brez oglasov – pristranskost vam pokažemo, ne skrijemo. Podprite neodvisno novinarstvo za 5 €/mesec.
Postani podpornik
CZ
