Meta je tožil nekdanji menedžer, ki trdi, da je bil odpuščen zaradi priseljevanja.

Družba Meta Platforms se sooča s tožbo nekdanjega vodje oblikovanja izdelkov, ki trdi, da je bil odpuščen, ker ni hotel podpisati pisma o priseljevanju za kitajskega inženirja. Okrožno sodišče v New Jerseyju.

Spor se je začel leta 2024, ko so Meta in zunanji imigracijski odvetniki pripravili peticijo I-140 za zaposlenega v Tillinghastovi organizaciji za oblikovanje izdelkov.

Tillinghast trdi, da deli pisma niso natančno odražali dejanskih dolžnosti zaposlenega. Trdi, da so inženirske ekipe opravljale večino tehničnega dela, ki je pripisano zaposlenemu. Trdi, da je razpravljal o svojih pomislekih z imigracijsko pravno ekipo Meta in sodeloval z zaposlenim pri reviziji pisma. Vendar pa je po pritožbi Tillinghast na koncu zavrnil podpisati izjave, za katere je menil, da jih ne more osebno podpreti. Tožba trdi, da je po tem, ko je izrazil svoje pomisleke, njegov vodja Bolan Wang bodisi zagotovil bodisi podpisal nadomestno pismo za priseljevalsko peticijo.

Tillinghast trdi, da Meta ni zagotovil načrta za izboljšanje uspešnosti, pisnega opozorila ali dokumentiranega vprašanja o uspešnosti, ko se je njegova zaposlitev končala. Trdi, da je družba kasneje navedla slabo uspešnost kot razlog za njegovo odpustitev, vendar trdi, da je bila ta razlaga izgovor za maščevanje zaradi njegovih ugovorov.

Po pritožbi je družba Meta večkrat zagotovila družbeno usklajeno priseljevalsko podporo nekaterim kitajskim državljanom kot zaposlenim iz drugih držav. Ta podpora je vključevala dostop do priseljevalskih odvetnikov, pomoč pri pripravi in pregledu peticijskih dokumentov in pomoč pri pridobivanju vodstvenih referenčnih pisem. Tillinghast trdi, da družba Meta pri zagotavljanju teh ugodnosti ni uporabljala nevtralnih in doslednih meril.

Zadeva poudarja trenutne napetosti v zvezi z priseljevalskimi politikami in pravičnostjo na delovnem mestu, zlasti glede tega, kako podjetja obravnavajo prošnje za vizume in podporo tujim zaposlenim. Medtem ko Meta še ni javno odgovorila na tožbo, trditve kažejo na morebitno kršitev notranjih postopkov in morebitno diskriminacijo na podlagi državljanstva.