Medijske skupine: Zakoni proti dezinformacijam so napačen odgovor na resnični problem
Medijske organizacije na Filipinih so kritizirale predlagano zakonodajo proti dezinformacijam, trdijo, da so zakoni Zakon o domu št. 9465 in njegov kolega v senatu neučinkovita in napačna rešitev za vprašanje dezinformacij. Trdijo, da zakoni prevzamejo odgovornost na posameznike, namesto da bi obravnavali sistemska vprašanja, kot so neprozorni algoritmi, komercialne spodbude in usklajene operacije vpliva, ki omogočajo dezinformacijo. Medijske skupine trdijo, da obstoječi zakoni že pokrivajo kazniva dejanja, kot so obrekovanje, goljufija in kibernetski kriminal, nova zakonodaja pa bi lahko privedla do kriminalizacije zakonitega izražanja, medtem ko ne bi bila odgovorna za digitalne platforme. Poudarjajo potrebo po večji preglednosti v algoritmičnih procesih in političnem oglaševanju, namesto da bi širili vladni nadzor nad govorom.
Medijske skupine na Filipinih so izrazile močno nasprotovanje predlagani zakonodaji proti dezinformacijam in trdijo, da predlagani zakoni napačno opredeljujejo koreninski vzrok problema in ogrožajo temeljne demokratične svoboščine. 27. junija je Predstavniški dom sprejel predlog zakona št. 9465 v tretjem in zadnjem branju, kar je ključni korak k temu, da bi dezinformacija postala kaznivo dejanje.
Vendar pa je koalicija več kot 55 medijskih organizacij in več kot 50 novinarjev izdala enotno izjavo, v kateri so ukrep obsodili kot neustrezen in potencialno nevaren odziv na širšo krizo dezinformacij.
Po mnenju teh skupin ta pristop ogroža demokratične vrednote, saj državnim akterjem omogoča zatiranje nasprotnikov pod krinko boja proti laži. Trdijo, da trenutni predlogi malo pomagajo pri reševanju neprozornih algoritmov, komercialnih interesov in mrežnih vplivnih operacij, ki poganjajo obsežne dezinformacije.
V izjavi so opozorili, da bi lahko široke in nejasne opredelitve prepovedanega govora privedle do nedosledne uporabe in selektivnega izvrševanja, s čimer bi ohladili zakonito novinarstvo in omejili sodelovanje javnosti.
Opozorili so, da se osredotočanje na kaznovanje posameznih uporabnikov, pogosto imenovanih "majhni piščanci", ne nanaša na močne platforme in algoritemski sistemi, odgovorni za povečevanje lažnih pripovedi. Ti subjekti, so trdili, delujejo z minimalnim nadzorom in redko odgovarjajo za svojo vlogo pri širjenju dezinformacij. Skupine so poudarile, da obravnavanje dezinformacij zahteva večjo preglednost na digitalnih platformah, vključno z jasnejšimi pravili o političnem oglaševanju in mehanizmi promocije vsebin.
Medtem ko te platforme igrajo ključno vlogo pri širjenju lažnih informacij, trenutni predlogi dajejo prednost odstranitvi vsebine pred smiselnimi reformami. Skupine so ugotovile, da ta reaktivna strategija tveguje, da bo omogočila cenzuro, namesto da bi razstavljala strukturne sile za dezinformacijo. Zagovarjali so močnejše pravne okvire, ki bi platforme prisilile, da razkrijejo svoje prakse in zagotavljajo skladnost z lokalnimi predpisi, tudi če delujejo na mednarodni ravni.
Opozorili so, da bi lahko zakonodaja, če ne bi bila preverjena, pooblastila oblasti, da zatrejo nasprotnike pod izgovorom zaščite javnosti pred dezinformacijami.
Kako je poročala vsaka stran
Isti dogodek, razvrščen po političnem nagibu medijev, ki so o njem poročali.
progresivno
sredina
konservativno
★
Kako je poročala vsaka stran
Podprite neodvisne novice z zavedanjem pristranskosti in odklenite družbeni utrip, glasovanje skupnosti in svoj prilagojen pregled Zame.
Medijske organizacije na Filipinih so kritizirale predlagano zakonodajo proti dezinformacijam, trdijo, da so zakoni Zakon o domu št. 9465 in njegov kolega v senatu neučinkovita in napačna rešitev za vprašanje dezinformacij. Trdijo, da zakoni prevzamejo odgovornost na posameznike, namesto da bi obravnavali sistemska vprašanja, kot so neprozorni algoritmi, komercialne spodbude in usklajene operacije vpliva, ki omogočajo dezinformacijo. Medijske skupine trdijo, da obstoječi zakoni že pokrivajo kazniva dejanja, kot so obrekovanje, goljufija in kibernetski kriminal, nova zakonodaja pa bi lahko privedla do kriminalizacije zakonitega izražanja, medtem ko ne bi bila odgovorna za digitalne platforme. Poudarjajo potrebo po večji preglednosti v algoritmičnih procesih in političnem oglaševanju, namesto da bi širili vladni nadzor nad govorom.
Ocena pristranskosti (Sredina): V članku so predstavljena stališča medijskih organizacij, ki nasprotujejo zakonom proti dezinformacijam, ne da bi same zavzele stališče.
Zakaj dejstva (90): This article provides detailed information about the content of the anti-disinformation bills and accurately represents the concerns raised by the media groups. It mentions the specific bill numbers (HB 9465) and includes direct quotes from the statement. The article aligns closely with the cross-so
Zakaj objektivnost (80): The article maintains a relatively neutral tone throughout, presenting both the content of the bills and the criticisms from media organizations. It avoids strong emotive language and provides a balanced view of the situation without injecting personal opinion.
Več kot 50 medijskih organizacij in več kot 50 novinarjev na Filipinih je izdalo skupno izjavo, v kateri kritizirajo predlagane zakone proti dezinformacijam, ki se trenutno razpravljajo v senatu in predstavniškem domu. Trdijo, da se zakoni osredotočajo na kaznovanje posameznega izražanja, namesto da bi obravnavali osnovne sisteme, ki ustvarjajo in izkoriščajo dezinformacije.
Ocena pristranskosti (Sredina): Članek predstavlja uravnoteženo kritiko zakonov proti dezinformacijam iz perspektive medijskih organizacij in novinarjev, poudarja njihovo zaskrbljenost zaradi morebitnih groženj svobodi govora in neuspeha zakonov pri reševanju sistemskih vprašanj, vendar ne zavzema jasnega ideološkega stališča.
Zakaj dejstva (85): The article accurately reports the joint statement by over 50 media organizations and journalists opposing the anti-disinformation bills. It correctly summarizes their concerns about the bills' focus on individual expression rather than systemic issues. However, it omits some specific details mentio
Zakaj objektivnost (75): The article presents the views of the media organizations in a neutral manner but uses phrases like 'confuse the symptoms with the disease' and 'threaten democratic freedoms' which carry a critical tone. While not overtly biased, the language suggests a clear stance against the bills.
★
Ohranimo novice poštene.
ObjectiveNews financirajo bralci in je brez oglasov – pristranskost vam pokažemo, ne skrijemo. Podprite neodvisno novinarstvo za 5 €/mesec.
PH
