Moški večkrat pošiljal neprimerne poročne profile; komisija je odredila pomoč v višini 37.000 rupij

Okrožna komisija za varstvo potrošnikov v Kerali je naročila družbi, ki organizira počitnice, in operaterju križarjenja, da skupno povrnejo skoraj 30.000 rupij družini, in jim dodelijo dodatno odškodnino, potem ko je par odpotoval v Kochi za vnaprej rezervirano plovbo po morju, vendar je bila odpovedana brez predhodnega obvestila. V sklepu z dne 9. oktobra 2026 je okrožna komisija za reševanje potrošniških sporov v Kannuru odločila proti Plumeria Holidays, njegovemu upravnemu direktorju Aneesh Susheel in Nefertiti Sea Cruise. Sodišče je ugotovilo, da so vsi trije subjekti odgovorni za pomanjkljivosti v storitvah in nepoštene trgovinske prakse.

Narejeno jim je bilo, naj vrnejo glavnico v višini 29.500 rupij z obrestmi, plačajo 15.000 rupij kot odškodnino za duševno bolečino in neprijetnosti ter krijejo 10.000 rupij za sodne stroške. Spor se nanaša na predplačniški paket za počitnice, znan kot Plumeria Black, ki ga je kupil Jayakrishnan P, višji vodja indijske banke v Thiruvananthapuramu. Paket je vključeval nastanitev v hotelu, večerjo po mizi in štiri križarjenja, ki jih je vodila družba Nefertiti. G. Jayakrishnan je rezerviral prostor za 6. september 2024 in se je s svojo službo odpravil s svojo družino iz Thiruvananthapurama v Kochi.

Skupina je morala prenočiti v hotelu Avenue Regent, preden se je vkrcala na ladjo. Ko je družina pred načrtovanim časom prispela na odcepno točko, je bila obveščena, da je potovanje preklicano. Pritožnik je trdil, da je osebje med dogodkom družino obnašalo nesramno in da ni bilo predhodno obveščeno o preklicu. Kasnejši poskusi pridobitve prostovoljnega povračila od gospodarskih subjektov so se izkazali za neuspešne, kar je privedlo do sodnega ukrepa. Plumeria Holidays in Aneesh Susheel sta v svojo obrambo navedli, da sta o odpovedi izvedela šele, ko ju je pritožnik obvestil.

Prekinitev so pripisali tehnični težavi in predlagali, da se vrednost vozovnice povrne na predplačniško kartico, kar bi stranki omogočilo, da pozneje uporabi preostale storitve v paketu. Nefertiti Sea Cruise je ponudil drugačno razlago, pri čemer je navedel zamudo pri prejemu obveznega potrdila od oddelka za trgovsko pomorstvo. Operator je trdil, da je obvestil družbo za počitnice o težavi in se skliceval na pogoje za vozovnice, po katerih se v primeru tehničnih ali zakonskih zamud cene vozovnic ne povrnejo. Komisija, ki jo sestavljajo predsednik Ravi Susha in člani Moly Kutty Mathew in Sajeesh K P, je zavrnila to obrambo.

Sodniki so ugotovili, da je bilo potrebno potrdilo oddelka za trgovsko pomorstvo izdano 7. septembra 2024, en dan po načrtovani plovbi. Ta časovni okvir je pokazal, da je upravljavec že vnaprej vedel, da dovoljenja za določeno potovanje ni mogoče odobriti. Sodišče je ugotovilo, da Nefertiti Sea Cruise ni predložil dokazov, da je opozoril Plumeria Holidays na zamudo. Poleg tega je Komisija menila, da so imeli organizatorji počitnic neposredno dolžnost, da od operaterja križarjenja zbirajo točne informacije in sporočijo vse spremembe strankam. Argument, da organizatorji niso vedeli za odpoved, dokler stranka ni prišla, je bil zavrnjen.

Sodišče je poudarilo, da klavzula o vračilu denarja na vozovnici ne ščiti družb pred odgovornostjo, če ne organizirajo potovanja pravilno ali ne obvestijo kupca vnaprej. Posamezna komisija za varstvo potrošnikov v Bengaluru je obravnavala primer, v katerem je preklicani domači let povzročil motnje pri komercialni transakciji. 25. septembra je III. dodatna komisija za reševanje potrošniških sporov mestnega okrožja Bengaluru odredila zasebni letalski družbi, naj plača 40.000 rupij trgovcu s svilo V. Divakarju. Letalska družba je brez predhodnega obvestila odpovedala njegov let iz Delhija v Bengaluru, ki je bil načrtovan za 5. december 2025. Gospod.

Divakar je trdil, da je zaradi odpovedi zamudil pomemben poslovni sestanek v zvezi z velikim naročilom, vrednim približno 800.000 rupij. Trdil je, da je izguba priložnosti povzročila neposredno finančno izgubo v višini 300.000 rupij. Da bi nadaljeval potovanje, je rezerviral alternativni let za 24.470 rupij in v Gurgaonu, medtem ko je čakal na novo povezavo, porabil 17.936 rupij za stroške hotela. Letalska družba je to trditev izpodbijala in navedla, da je bil let odpovedan iz operativnih razlogov in da je bil potnik takoj obveščen. Komisija je ugotovila, da je bila 8. decembra 2025 na račun potovalne agencije vrnjena celotna potna cena, vključno s stroški za sedeže.

Čeprav je komisija priznala, da je povračilo potrdila, da potovanje ni potekalo, je ugotovila, da gospod Divakar ni predložil hotelskih računov, računov ali poslovnih evidenc, ki bi dokazali specifične denarne izgube in dodatne stroške. Zato je sodišče zavrnilo odškodnino za izgubljeni poslovni dogovor ali posebne potne stroške. Vendar je odločilo, da je pomanjkanje predhodnega obvestila in neizvedba neposrednega nadomestnega prevoza pomenila pomanjkljivost storitve in nepošteno trgovinsko prakso. Končna nagrada v višini 40.000 rupij je zajemala splošne odškodnine in pravne stroške.

V tretji sodbi iz Kerale je okrožna komisija za reševanje potrošniških sporov v Kollamu kaznila agencijo za poroke zaradi zavajajočih tržnih praks. Sodišče je prav tako v sklepu z dne 9. oktobra 2026 naročilo Intimnemu zakonu in njegovemu generalnemu direktorju, naj vrnejo 7000 rupij, plačajo 20.000 rupij odškodnine in krijejo 10.000 rupij sodnih stroškov. Pritožnik, Akhil Vinod, se je prijavil za to storitev, potem ko je videl oglas, ki je obljubljal osebno pomoč pri iskanju partnerjev. Čeprav je sprva razmišljal o osnovnem načrtu, ki je stal 3000 rupij, so ga agenti prepričali, naj izbere premijski paket za 7000 rupij, saj so mu zagotovili boljše rezultate.

Prav tako so ga prosili, naj digitalno podpiše sporazum, ki določa dodatno pristojbino v višini 15.000 rupij, če se poroka sklene prek platforme. G. Vinod, ki dela v Dubaju, je komuniciral prek WhatsApp in glasovnih klicev, kot je bilo dogovorjeno. Trdil je, da je agencija večkrat poslala neprimerne profile in po večkratnih prošnjah za boljše ujemanje prenehala zagotavljati smiselno pomoč. Ko je zahteval povračilo denarja, je agencija ignorirala njegovo prošnjo, ker ni bilo primernega kandidata. Nasprotna stranka se ni pojavila pred komisijo ali predložila pisnega odgovora.