Kako je uporabnik ChatGPT osramotil 3M na sodišču

Strokovna priča za 3M iz Houstona je uporabila ChatGPT za pripravo ključnega dela svojega strokovnega poročila v tožbi v zvezi z eksplozijo leta 2020, ki je po sodnih dokumentih in pravnih dokumentih ubila tri ljudi in poškodovala več kot 200 domov. Razodetje je prišlo med postopkom deponiranja, ko so bili razkriti ukazi, ki jih je uporabil priča Josh Autenrieth iz Knighthawk Engineering.

Odbor za kemično varnost in preiskavo nevarnosti je razglasil, da je eksplozijo povzročila okvarjena, slabo stisnjena gumijasta varilna cev, ki je omogočila uhajanje vnetljivega plina. Na desetine lastnikov domov je vložilo tožbe zoper 3M in Watson Grinding, v katerih trdijo, da 3M ni ustrezno vzdrževal sistema za odkrivanje plina v objektu in storil druge napake, ki so prispevale k nesreči.

Moye je zahteval navodila, ki jih je Autenrieth uporabil za ustvarjanje poročila. Ta zahtevek je privedel do triurne pauze v izjavi, saj je bilo zbranih 350 strani pogovorov ChatGPT. Med temi materiali so bila podrobna navodila od Autenrietha, ki je informiral chatbota, da zastopa 3M in potrebuje pomoč pri pripravi strokovnega poročila, ki podpira obrambo podjetja. Autenrieth je na ChatGPT naložil številne sodne zapise in naročil AI, naj jih analizira in zagotovi vsebino, ki bi okrepila položaj 3M.

Autenrieth je pogosto revidiral poročilo z uporabo ChatGPT, pri čemer je AI prosil, naj izpopolni vsebino in predvideva morebitne izzive nasprotne strani. V enem primeru je ChatGPT poročilu podelil oceno 97 od 100.

Kot je povedal, "Imam veliko dela in več kot 20-letne izkušnje v industriji" in pojasnil, da je uporabil AI za razvoj predhodnega okvira, ki ga je nato prilagodil na podlagi lastnega znanja. Nadalje je omenil, da je občasno uporabil AI med vožnjo, da bi si pomagal pomagati pri zapletenih nalogah. Končno poročilo, predloženo sodišču, je v veliki meri odražalo strukturo in vsebino začetne različice, ki jo je ustvarila AI, z mnogimi oddelki, ki so bili neposredno kopirani iz izvirnega izida.

Primer se nadaljuje, ko sodišče ocenjuje posledice pričevanje strokovnjakov s pomočjo AI v pravnih postopkih.