Študija o cepivu proti COVID-19, ki je bila blokirana v reviji CDC, je objavljena drugje

Študija, ki preučuje učinkovitost cepiva proti COVID-19, je bila objavljena v reviji, ki je bila sprva blokirana pri objavi v uradni publikaciji Centrov za nadzor in preprečevanje bolezni (CDC). Raziskava, ki je zdaj objavljena v *JAMA Network Open*, je pokazala, da je bilo cepivo približno 55% učinkovito pri preprečevanju hospitalizacij zaradi COVID-19 in zmanjšalo obiske na urgenčnih oddelkih in kliniki za nujno oskrbo za 50%. Te ugotovitve so v skladu s prejšnjimi študijami, ki kažejo, da cepiva znatno zmanjšujejo tveganje za hudo bolezen in hospitalizacijo.

Vendar pa je polemika okoli začetne zavrnitve s strani CDC pritegnila veliko javnega in akademskega zanimanja.

Študija je bila prvotno predvidena za objavo v CDC's * Morbidity and Mortality Weekly Report * (MMWR), glavnem znanstvenem časopisu agencije. Po besedah Althea Grant-Lenzy, glavnega znanstvenega uradnika CDC, je članek prešel notranji proces znanstvenega pregleda, ki ga je vodil Urad za znanost.

Cilj je oceniti učinkovitost cepiva na podlagi teh primerjav.

Bhattacharya je trdil, da je testno-negativna zasnova temeljila na predpostavkah, ki bi lahko privedle do pristranskih rezultatov. Faktorji, kot so predhodne okužbe in spremembe v vedenju bolnikov, bi lahko izkrivili rezultate, je trdil. Kritiki njegovega stališča pa so opozorili, da se ta metodologija že desetletja široko uporablja v raziskavah javnega zdravja in se je pojavila v uglednih revijah, kot sta * Pediatrics * in * New England Journal of Medicine *.

Razprava o veljavnosti študije se je okrepila med nedavnim forumom CDC, na katerem so strokovnjaki razpravljali o prednostih in pomanjkljivostih testno-negativne zasnove. Natalie Dean, strokovnjakinja za biostatistiko na Univerzi Emory, je poudarila pomen nadaljnjega spremljanja in objave učinkovitosti cepiva, zlasti glede na tekoče evolucijo virusa in imunskih odzivov. Poudarila je potrebo po preglednosti pri razumevanju, kako cepiva delujejo v različnih pogojih.

Martin Kulldorff, švedski biološki statističar in soavtor kontroverzne Velike Barringtonove deklaracije, je sodeloval tudi v razpravi.

Kljub polemiki je bila študija na koncu objavljena v *JAMA Network Open*, kar je omogočilo, da so ugotovitve dosegle širše občinstvo. Avtorji so priznali morebitne omejitve testnega negativnega načrta, pri čemer so ugotovili, da se posamezniki, ki iščejo zdravstveno oskrbo, lahko razlikujejo od splošne populacije v smislu zdravstvenega vedenja in dostopa do zdravstvenega varstva. Poleg tega je študija vključevala le posameznike, ki so iskali zdravniško pomoč, potencialno pa izključujejo tiste, ki so ostali asimptomatski ali niso bili nikoli hospitalizirani.

Objava študije je ponovno zažgala razprave o vlogi političnih vplivov na znanstveno objavo znotraj zveznih zdravstvenih agencij. Odločitev Jayja Bhattacharya, da blokira papir, je sprva vzbudila zaskrbljenost med strokovnjaki za javno zdravje glede celovitosti znanstvenih procesov CDC. Nekateri so na ta korak gledali kot na poskus zatiranja dokazov, ki podpirajo učinkovitost cepiva, zlasti v luči širših protivakcinskih čustev, povezanih z osebami, kot je sekretar za zdravje in človeške storitve Robert F. Kennedy Jr., ki je že prej izrazil skepticizem glede varnosti cepiv.

Ob objavi študije v neodvisnem časopisu je zagotovljeno, da bodo ugotovitve ostale dostopne tako znanstveni skupnosti kot javnosti. Medtem ko bodo razprave o metodologiji verjetno trajale, študija prispeva dragocene vpoglede v dejanski vpliv cepiv.