Vrhovno sodišče se je pritožilo zaradi ministrov, ki so se udeležili zasedanja vlade.

Vrhovno sodišče je v sredo začelo obravnavati pritožbo v zvezi s prisotnostjo super mlajših ministrov na sestankih vlade. Dva opozicijska poslanca trdijo, da dovoljenje tem uradnikom, da sodelujejo v vladnih razpravah, krši ustavo. Primer se osredotoča na to, ali člen 28 Bunreacht na hÉireann omejuje vlado strogo na petnajst članov, ki jih imenuje predsednik na predlog Dáil Éireann. Pa Daly, Sinn Féin TD za Kerry, in Paul Murphy, People Before Profit-Solidarity TD za Dublin South West, sta vložila ločene, vendar podobne pravne izpodbijanja. Tričlanska sodna skupina Vrhovnega sodišča je decembra zavrnila obe tožbi.

Med sodniki so bili predsednik sodišča David Barniville, sodniki Siobhán Phelan in Conleth Brady. Spodnje sodišče je razsodilo, da ni nobena ustavna določba kršena s prisotnostjo in udeležbo nižjih ministrov. Vendar pa je vrhovno sodišče dvema TD dodelilo petdeset odstotkov stroškov, ki sta jih porabili za tožbo proti državi, in sicer zaradi pomembnosti, novosti in zapletenosti zadevnih ustavnih vprašanj. Starejši svetovalec John Rogers je odprl Murphyjevo pritožbo pred sedmimi sodniki Vrhovnega sodišča. Rogers je poleg Paula Gunninga in Molly Higgins izjavil, da Ustava jasno opredeljuje vlado kot petnajst članov, ki so odgovorni Dáil Éireann.

To odgovornost ne velja za nadrejene mlade ministre, ki jih imenuje vlada na predlog taoiseachja. Rogers je trdil, da trenutna ureditev predstavlja prevzem moči. Pojasnil je, da je Taoiseach uradno povabil te ministre, da se udeležijo, vendar je praksa postala formalna, saj jim daje pooblastilo za razpravo o temah in pomoč pri oblikovanju politike. Rogers je opisal ta vpliv kot učinek na učinkovitost ljudske vlade.

Ko so ga sodniki vprašali o prisotnosti drugih osebnosti, ki niso v ministrstvu, kot so glavni bič, generalni tožilec in generalni sekretar, je Rogers označil njihovo prisotnost kot funkcionalno nujnost. Feichín McDonagh, ki je predstavljal Dalyja z Brendanom Hennessyjem in Johnom Bigginsom, je trdil, da obstaja ključna razlika med povabljanjem posameznikov na kratke zasedanja kabineta in dovoljenjem, da sodelujejo pri sprejemanju konsenzualnih odločitev. McDonagh je navedel, da dokazi kažejo, da vladne odločitve trenutno sprejema petnajst ministrov in štirje super mlajši ministri na podlagi soglasja, ne pa petnajst ministrov, na katere zgolj vplivajo štirje.

To sodelovanje pri oblikovanju soglasja je označil za ločilno črto v zadevi. Sodniki so McDonaghovi postavili vprašanja o tem, kako bi sodišče lahko nadzorovalo mejo med informativnimi zasedanji in aktivno udeležbo pri sprejemanju odločitev. Murphy je pred zaslišanjem novinarjem povedal, da trenutna praksa krši ustavo. Rekel je, da če bo vrhovno sodišče odločilo v njegovo korist, se bo vlada soočila z izzivom, ki bo zahteval, da preneha pripeljati super mlajše ministre v postopke v kabinetu. Oba pritožnika prav tako izpodbijajo sodne odločbe o stroških, ki jih je izdalo High Court, in trdijo, da imajo pravico do popolnega povračila stroškov.

Vlada je med prejšnjimi postopki sprejela, da so super mlajši ministri vključeni v sprejemanje odločitev v kabinetu brez posebne ustavne podlage. Vrhovno sodišče še naprej preučuje zakonske meje, ki se nanašajo na prisotnost ministrov in glasovalne pravice v izvršilni oblasti.