Vrhovno sodišče je 20. julija 2026 izdalo opozorilo proti nedokazanim obtožbam o korupciji zoper sodne uslužbence in opozorilo, da bi takšne trditve lahko nepopravljivo škodovale njihovemu poklicnemu ugledu.
Gulshan Pahuja je začel pravno bitko aprila, ko je vrhovno sodišče odločilo, da vsebina, objavljena na njegovem YouTube kanalu z naslovom "Borba za sodne reforme", ni bila kvalificirana kot zaščitena svoboda govora po ustavi.
Pravna ekipa Pahuje je trdila, da pritožba, vložena v skladu s členom 19 zakona iz leta 1971, ni bila predvidena za obravnavo zaradi čakajočega prevajanja narodnih dokumentov. Opozorila je tudi, da je Pahuja predhodno zahteval podaljšanje predaje in odslužitev kazni, kar je vrhovno sodišče zavrnilo.
Vendar pa je aktivist že izpolnil odredbo, zato je sodišče ugotovilo, da je tožba ni utemeljena. "Bili smo nagnjeni k temu, da vam zagotovimo zaščito, vendar ko se boste predali, so nam roke vezane", je opozoril sodnik Datta.
Sodišče se je strinjalo in je Pahuji odobrilo pravico, da vloži prošnjo za oprostitev obveznosti predložitve uradnih prevodov. Sodišče je tudi naročilo sodnemu tajništvu, naj po vložitvi take prošnje posreduje pritožbo isti zasedbi ali drugi imenovani zasedbi. Sodišče je jasno pojasnilo, da v tej fazi ne bo presojalo utemeljenosti pritožbe, temveč se bo osredotočilo na postopkovno skladnost. Ponovilo je svoje stališče, da morajo biti obtožbe o korupciji zoper sodne uslužbence podprte s trdnimi dokazi, saj lahko neutemeljene trditve privedejo do dezinformacij javnosti in škode za verodostojnost sodstva.
Odločba poudarja pomen ohranjanja dostojanstva in nepristranskosti sodnih institucij v luči naraščajočega spletnega diskurza.
1 poročil
The HinduNeodvisenSredinaDejstva 95Objektivnost 85pred 13 uramiVrhovno sodišče Indije je opozorilo, da ne smejo postavljati neutemeljenih obtožb korupcije zoper sodne uslužbence in poudarilo, da lahko takšne trditve brez verodostojnih dokazov škodujejo njihovemu ugledu, zlasti prek viralnih objav na družabnih omrežjih. To je prišlo med obravnavo aktivista Gulshan Pahuja, ki je bil obsojen na šest mesecev zapora zaradi kazenskega prezira, potem ko je na svojem YouTube kanalu objavil ponižujoče videoposnetke o sodnikih.
Ocena pristranskosti (Sredina): Članek predstavlja previdno stališče Vrhovnega sodišča glede nedokazanih obtožb korupcije zoper sodne uslužbence, ne da bi očitno naklonil nobeni strani.
Zakaj dejstva (95): The article provides specific details such as the date (July 20, 2026), the names of the judges involved (Justices Dipankar Datta and Sheel Nagu), and the legal proceedings involving Gulshan Pahuja. These align with what would be expected from a cross-source consensus, though no direct primary sourc
Zakaj objektivnost (85): The article presents the Supreme Court's statements in a neutral manner, quoting directly from the bench. However, it includes some evaluative language like 'we don’t approve of this situation' which slightly introduces an opinion rather than strictly reporting facts.
★
Ohranimo novice poštene.
ObjectiveNews financirajo bralci in je brez oglasov – pristranskost vam pokažemo, ne skrijemo. Podprite neodvisno novinarstvo za 5 €/mesec.
Postani podpornik
India
