Kritiki pravijo, da kanadske politike prisilijo prosilce za azil v ZDA, da se soočajo z izgonom

Organizacije za begunce in pravni strokovnjaki v Združenem kraljestvu so močno kritizirali predlagane spremembe v postopku za azilne pritožbe, ki jih je predlagala konzervativna stranka.

Po Philpovem govoru bi prihodnja konzervativna vlada zapustila Evropsko konvencijo o človekovih pravicah (EKČP) in razstavila obstoječi sodni sistem, ki ga prosilci za azil uporabljajo za izpodbijanje njihove odstranitve.

Sile Reynolds, vodja zagovorništva za azil pri organizaciji Svoboda pred mučenjem, je izrazila globoko zaskrbljenost, ko je dejala, da Philpove ideje predstavljajo "napad na koncept pravičnosti in enakosti pred zakonom". Poudarila je kritičen pomen neodvisnega pritožbenega postopka in dostopa do pravnega svetovanja, zlasti za preživele mučenja, saj ti ukrepi preprečujejo, da bi bili posamezniki prisilno vrnjeni v okolje, kjer bi lahko utrpeli škodo ali smrt.

Imran Hussain, direktor za zunanje zadeve pri Refugee Council, je poudaril, da bodo predlagane spremembe spodkopavale demokratične zaščitne ukrepe. Opozoril je, da nobena britanska vlada ne bi smela biti sposobna samoregulirati svojih dejanj brez nadzora.

Združenje izvajalcev priseljevanja (ILPA) je Philpa obtožilo, da goji sovražno okolje tako do odvetnikov kot do sodstva.

Philp je kritiziral sedanji priseljeniški pravni sistem in trdil, da sodnikom daje prekomerno moč pri odločanju o posameznih primerih in oblikovanju celotnega sistema prek sodne prakse. Trdil je, da nekateri sodniki sodelujejo z aktivisti za odprte meje, pri čemer je uporabil primere, kot je sodnik, ki je palestinski družini dovolil prebivati v Združenem kraljestvu, čeprav se je prijavil prek programa, namenjenega ukrajinskim beguncem.

Philp je predlagal, da po predlaganih načrtih konservativcev večina posameznikov, ki nezakonito vstopijo v Združeno kraljestvo, ne bi bila upravičena do vložitve zahtevkov za azil. Vendar pa se je vzdržal sprejetja bolj radikalnega stališča Reform UK, ki predlaga, da se ne upošteva načelo, ki preprečuje vrnitev posameznikov v države, kjer bi bilo ogroženo njihovo življenje ali svobodo. Namesto tega je Philp navedel, da bi obstajale določbe za pošiljanje prosilcev za azil v varne tretje države, kot je Ruanda, večina primerov, ki vključujejo nedokumentirane priseljence, bi verjetno povzročila repatriacijo v njihove države izvora.

Medtem se v Kanadi pojavljajo podobna vprašanja v zvezi z prosilci za azil. Kritiki trdijo, da kanadske politike prisilijo prosilce za azil, da se soočijo s potencialno deportacijo v Združenih državah Amerike.

Ta situacija poudarja izzive, ki jih predstavlja Sporazum o varni tretji državi (STCA), ki zahteva, da morajo prosilci za azil zaprositi za status v prvi državi, v katero pridejo. Čeprav je ta sporazum potrdil kanadsko vrhovno sodišče leta 2023, zagovorniške skupine še naprej trdijo, da ZDA zaradi obravnave prosilcev za azil ne izpolnjujejo pogojev za varno tretjo državo. Kljub obstoju "varnostnih ventilov" v STCA se ti mehanizmi pogosto obravnavajo kot teoretični, ne pa praktični, zaradi česar so mnogi prosilci za azil izpostavljeni morebitni škodi po vrnitvi.

Medtem ko se razprave o azilnih postopkih nadaljujejo po vsem svetu, so posledice teh politik za posameznike, ki iščejo zatočišče, še vedno globoke.