Vrhovno sodišče Indije je posredovalo v primeru, v katerem je novinar Abhishek Upadhyay trdil, da je bil lažno vpleten v prometni prepir, povezan z njegovo preiskovalno poročanje o domnevnih nepravilnostih v donacijah za Ram Mandir v Ayodhyiji. Sodišče je zapovedalo policiji v Ghaziabadu, da mu zagotovi kopijo FIR in CCTV posnetkov, ter da do 7. septembra vloži poročilo o skladnosti. Upadhyay je trdil, da mu je policija zagotovila nepopolne informacije in zastarelo FIR, ter da je bil primer del poskusa nadlegovanja zaradi njegovega novinarstva. Sodišče ga je tudi zaščitilo pred aretacijo in mu dovolilo, da zahteva nadaljnjo olajšanje pred visokim sodiščem.
Vrhovno sodišče Indije je v ponedeljek ustavilo kazenski primer proti Deepaku Kumarju, lastniku telovadnice v Dehradunu, znanemu kot "Mohammed Deepak", ki se je januarja soočil s člani Bajranga Dal zaradi domnevnega nadlegovanja muslimanskega trgovca.
Dogodek se je zgodil 26. januarja, ko so člani Bajrang Dala navidezno obiskali trgovino Vakeela Ahmeda, starejšega muslimanskega trgovca v okrožju Pauri Garhwal, saj so nasprotovali uporabi izraza "Baba" v imenu trgovine. Kumar in Vijay Rawat, druga oseba, sta se vmešala v spopad, zaradi česar so člani Bajrang Dala prosili, naj se ne vpletajo.
Po FIR so pritožniki trdili, da sta jim Kumar in Rawat ukradla ure in denar ter jih zlorabljala. Po FIR-u se je pred Kumarjevo telovadnico zbralo približno 40 ljudi, ki so vpili slogane proti njemu in blokirali nacionalno avtocesto.
Singhvi je poudaril, da je bila obtožba za nemire v skladu s členom 191 Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita (BNSS) vložena proti Kumarju, kljub temu, da ni izpolnil potrebnih meril. Ta obtožba je bila sčasoma odložena zaradi pomanjkanja dokazov. Kumar se je obrnil na višje sodišče v Uttarakhandu, da bi zahteval preklic FIR-ja, vendar je sodišče njegovo prošnjo zavrnilo in mu naročilo, naj sodeluje pri tekoči preiskavi.
Incident je pritegnil veliko pozornosti, potem ko so na spletu pojavili videoposnetke Kumarja, ki se sooča z člani Bajranga Dal. V enem od posnetkov je Kumar vprašal, zakaj lahko druge trgovine uporabljajo izraz "Baba", vendar Ahmedova trgovina ne more, in je dejal, da je trgovina delovala več kot 30 let. Ko so ga vprašali po imenu, je Kumar odgovoril: "Moje ime je Mohammad Deepak", pojasnil pa je, da je želel poudariti svojo identiteto kot indijski državljan, namesto da bi ga opredelila le njegova vera.
"Vsaj 15 zagovornikov vrhovnega sodišča je skupno kupilo letne članarine v Kumarjevi telovadnici, s čimer je ponudilo pravno podporo v času znatnih finančnih izgub, ki jih je povzročilo zmanjšanje števila članov.
Pojdite k primarnim virom (2)
Uradni viri, na katerih temelji poročanje. Preberite jih neposredno in se izognite uokvirjanju.
Novinar Abhishek Upadhyay, ki je poročal o domnevni zlorabi donacij v Ram templju v Ayodhyi, je vrhovnemu sodišču sporočil, da je policija v Ghaziabadu zahtevala njegov digitalni odtis, da bi preiskovala njegovo delo. Upadhyay trdi, da je policija zahtevala te podatke od 1. junija, kar sovpada z njegovo preiskavo v zadevi.
Ocena pristranskosti (Progresivno): V članku je položaj novinarja označen kot možen akt nadlegovanja s strani oblasti zaradi njegovega poročanja o korupciji, ki je povezana s politično občutljivo versko zadevo.
Zakaj dejstva (90): The article closely follows the primary source document, detailing the journalist's claim about the police seeking his digital footprint and the connection to his reporting on the Ram temple donation case. It includes relevant legal context and quotes from the journalist's lawyer, maintaining fideli
Zakaj objektivnost (85): The article remains objective, presenting both the journalist's concerns and the legal proceedings without taking sides. It uses neutral language and avoids emotionally charged descriptions, keeping the focus on the legal and ethical implications.
The HinduNeodvisenSredinaDejstva 75Objektivnost 8029. 8. 2026
Vrhovno sodišče Indije je posredovalo v primeru, v katerem je novinar Abhishek Upadhyay trdil, da je bil lažno vpleten v prometni prepir, povezan z njegovo preiskovalno poročanje o domnevnih nepravilnostih v donacijah za Ram Mandir v Ayodhyiji. Sodišče je zapovedalo policiji v Ghaziabadu, da mu zagotovi kopijo FIR in CCTV posnetkov, ter da do 7. septembra vloži poročilo o skladnosti. Upadhyay je trdil, da mu je policija zagotovila nepopolne informacije in zastarelo FIR, ter da je bil primer del poskusa nadlegovanja zaradi njegovega novinarstva. Sodišče ga je tudi zaščitilo pred aretacijo in mu dovolilo, da zahteva nadaljnjo olajšanje pred visokim sodiščem.
Ocena pristranskosti (Sredina): Članek predstavlja pravni spor in sodni poseg brez očitnega ideološkega nagibanja.
Zakaj dejstva (75): The article accurately reflects the Supreme Court's intervention regarding the FIR and CCTV footage, aligning with the primary source document. However, it omits specific details about the police's request for digital footprint and focuses more on the FIR issue, which is less central to the main eve
Zakaj objektivnost (80): The article presents the facts in a balanced manner, discussing both the court's order and the journalist's claims without overt bias. It maintains a neutral tone throughout, focusing on the legal process and the journalist's arguments.
Kako je poročala vsaka stran
Isti dogodek, razvrščen po političnem nagibu medijev, ki so o njem poročali.
progresivno
sredina
konservativno
★
Kako je poročala vsaka stran
Podprite neodvisne novice z zavedanjem pristranskosti in odklenite družbeni utrip, glasovanje skupnosti in vse druge funkcije za podpornike.
India
