Varaždinsko okrožje zavrača Markovičeve trditve: "Ali namerno zavaja javnost?"

N1 HrvatskaNeodvisenSredinaDejstva 95Objektivnost 902. 9. 2026

Varaždinska županija je zavrnila trditve namestnika župana Miroslava Markovića glede postopka pregleda dovoljenja za ravnanje z odpadki za podjetje Tipos Resurs. Županija je poudarila, da leta 2021 niso zavrnili zahteve za pregled, vendar so navedli, da nimajo pravnih podlag za takšno ukrepanje. Marković je trdil, da je zadevno ministrstvo leta 2019 preklicalo dovoljenje podjetja, nato pa županski urad, vendar je podjetje hitro ponovno zaprosilo in prejelo novo dovoljenje z večjo zmogljivostjo. Prav tako je v preteklih letih opozoril na več pritožb in inšpekcij, vendar dovoljenje ni bilo nikoli preklicano. Županija je pojasnila, da niso prejeli nobenih uradnih zahtevkov okoljskih inšpektorjev za preklic dovoljenja, kot to zahteva zakon, in zato niso mogli opraviti nadaljnjega pregleda. Opozorili so, da je po izteku dovoljenja marca 2024 upravni organ zahteval inšpekcijske poročila, ki so bili nato predloženi.

Ocena pristranskosti (Sredina): V članku so predstavljene trditve Markovića in zavrnitev uprave okrožja Varaždin, ne da bi se očitno naklonil nobeni strani.

Zakaj dejstva (95): The article accurately reports the Varaždinska županija's denial of Marković's claims regarding the revocation of Tipos resurs's waste management permit. It provides specific details such as the year 2021, mentions the lack of legal basis, and references Slađana Miočić as the current head of the dep

Zakaj objektivnost (90): The article maintains a neutral tone by presenting the županija's response without overtly favoring either party. It uses formal language and avoids emotional or biased phrasing, though it does include some direct quotes from the županija's statement.

HRT (Hrvatska radiotelevizija)Državni / javniSredinaDejstva 95Objektivnost 902. 9. 2026

Članek poroča o sporu med Varaždinsko županijo in Miroslavom Markovićem, namestnikom župana Varaždina, glede trditve, ki jo je Marković vložil glede preklica dovoljenja za ravnanje z odpadki za podjetje Tipos Resurs. Marković je trdil, da je okrožna uprava preklicala dovoljenje leta 2021, potem ko je bilo prvotno izdano leta 2019. Okrožna uprava te trditve zavrača in navaja, da zahtevka za preklic niso zavrnili, vendar jim ni manjkalo pravnih podlag za nadaljevanje. Poudarjajo, da nikoli niso prejeli nobenega uradnega poročila o inšpekcijskem pregledu ali predloga za preklic dovoljenja in da je bilo dovoljenje preklicano šele po izteku veljavnosti marca 2024. Okrožna uprava sprašuje, ali Marković z izjavami zavaja javnost in ga poziva, naj zahteva pojasnila od trenutnega župana Varaždina, Sladjana Miočića.

Ocena pristranskosti (Sredina): Medtem ko članek obravnava lokalni upravni spor med občinskim organom in mestnim uradnikom, predstavlja obe strani vprašanja, ne da bi odkrito zagovarjali katerokoli.

Zakaj dejstva (95): The article accurately summarizes the Varaždinska županija's rebuttal of Marković's claims about the revocation of Tipos resurs's permit. It includes key details such as the year 2021, the lack of legal basis, and references to Slađana Miočić. This aligns directly with the content of the first artic

Zakaj objektivnost (90): The article remains neutral in tone, presenting the županija's position without taking sides. It uses objective language and avoids emotional or biased expressions while quoting the official response.

tportalNeodvisenProgresivnoDejstva 95Objektivnost 902. 9. 2026

V članku se razpravlja o sporu med županom Varaždina in nekdanjim svetnikom Markovičem glede trditev Markoviča o preklicu dovoljenja za ravnanje z odpadki za podjetje Tipos Resursu. Marković je trdil, da je občinski organ preklical dovoljenje leta 2021, potem ko je bilo prvotno izdano leta 2019, župan pa to zanika in navaja, da ni bilo pravne podlage za takšno ukrepanje. Županova pisarna poudarja, da niso preklicali dovoljenja in da inšpekcijski pregledi, ki so jih sčasoma izvedli, niso privedli do preklica. Prav tako ugotavljajo, da so vse trditve o preklicu temeljile na napačnih informacijah in kažejo, da je Marković morda zavajal javnost. V članku je poudarjeno nesoglasje glede pravnih postopkov in veljavnosti trditev Markovića.

Ocena pristranskosti (Progresivno): V članku se spor obravnava kot izziv za točnost Markovićevih trditev, s čimer se domneva, da morda napačno predstavlja situacijo.

Zakaj dejstva (95): The article accurately conveys the Varaždinska županija's rejection of Marković's claims regarding the Tipos resurs permit. It includes precise details such as the year 2021, the absence of legal grounds, and references to Slađana Miočić. These facts match those presented in the other articles cover

Zakaj objektivnost (90): The article maintains an objective tone by presenting the županija's response without showing preference for either side. It uses formal language and avoids emotional or biased phrasing, though it includes direct quotes from the official statement.

Večernji listNeodvisenSredinaDejstva 60Objektivnost 501. 9. 2026

Članek iz hrvaškega časopisa 'Večernji list' obravnava lokalni incident v zagrebaški soseski Sopot, kjer so bili prebivalci razburjeni, ker je nekdo odvrgel kartonske odpadke ob smetnjaku za recikliranje.

Ocena pristranskosti (Sredina): Članek predstavlja skupnostno vprašanje, ne da bi javno sprejel politično stališče. Medtem ko razprava vključuje družbene norme in državljansko odgovornost, ki je lahko politično občutljiva, je ton ostaja nevtralen in se osredotoča na javne skrbi, ne pa na stranski komentar.

Zakaj dejstva (60): This article focuses on a different topic entirely, illegal waste disposal in Zagreb's Sopot district, not related to the Varaždinska županija dispute over Tipos resurs. While it contains factual descriptions of local complaints, it has no bearing on the main event covered in the other articles.

Zakaj objektivnost (50): The article exhibits strong bias through emotionally charged language like 'čisti bezobrazluk' ('pure disgrace') and 'lijenosti i nekulturi' ('laziness and lack of culture'). It presents only the perspective of residents who are upset about the behavior, without offering any counterpoints or officia