Ženska iz Aucklanda se je izognila obsodbi, potem ko je zapravila 21.000 $ dedinega premoženja.

Ženska iz Aucklanda se je izognila obsodbi, potem ko je porabila 21 tisoč dolarjev iz dedinega premoženja Ženska, ki je porabila več kot 20.000 dolarjev iz dedinega premoženja za lete, golf klube, živila in alkohol, se je po sojenju na okrožnem sodišču v Hamiltonu izognila kazenski obsodbi. Ženska, katere identiteta ostaja zaupna, je priznala, da je večkrat uporabljala kreditno kartico v posesti in je po pogajanjih s tožilci končno dobila rezultat brez obsodbe.

Zadeva se je začela, ko sta bila ženska in njen brat imenovana za trajno pooblastilo (EPOA) za dedovo zapuščino leta 2014. Njihova vloga je bila, glede na pravne dokumente, zahtevala, da so vodili zadeve strica, medtem ko so zagotovili, da se sredstva uporabljajo izključno v njegovo korist.

Med septembrom 2017 in februarjem 2019 je ženska izvedla skoraj 200 transakcij, ne da bi predložila račune. Med njimi so bili nakupi, kot so bencin, živila, gospodinjski predmeti, veterinarska oskrba, popravila avtomobilov, letalske prevoze, članarine za socialne klube, žensko obleko, alkohol in jedilnice.

Ta sprememba je nastala po razpravah med njeno pravno ekipo, ki jo je zastopal Harrison Smith iz pisarne Rona Mansfielda, KC, in tožilec Russell Boot.

Poleg tega je Smith poudaril, da je ženska nadaljevala dolgoletno družinsko tradicijo upravljanja zadev strica, vključno s pokritjem življenjskih stroškov in ohranjanjem njegove povezave z družino. Sodnik Arthur Tompkins je priznal te točke in odločil v prid obrambe, pri čemer je opozoril, da številni posamezniki, imenovani za EPOA, pogosto niso razumeli morebitnih zapletenosti in odgovornosti. Sodnik je tudi poudaril, da se je pravni okvir, ki obkroža EPOA, razvil, odkar so bili dokumenti podpisani leta 2014, z izboljšavami, ki temeljijo na podobnih primerih, ko so družine delovale skladno z dolgoročnimi sporazumi.

Odvetniki so poudarjali, da je pomanjkanje navodil in izobrazbe o njenih dolžnostih bistveno prispevalo k nesporazumu. Trdili so, da pogoji dokumenta EPOA ne obravnavajo primerov, ko družinski člani lahko še naprej upravljajo zadeve sorodnika na način, za katerega menijo, da je primeren. To ni bilo ločeno vprašanje, temveč odraz širših vrzeli v pravnem sistemu, ki podpira imetnike EPOA.

Resolucija pušča za seboj mešanico olajšanja in nerešenih vprašanj glede jasnosti in podpore, ki sta na voljo tistim, ki so pooblaščeni za upravljanje zadev drugih prek EPOA.