Odvetnica je bila odstranjena kot izvršiteljica po zlorabi sredstev zapuščine.

Sodišče je ugotovilo, da je odvetnica neprimerno uporabila premoženjska sredstva za kritje pravnih stroškov, povezanih z sporom, ki je vključeval njene osebne interese. Sodnik je prav tako prepovedal odvetnici, da bi služila kot skrbnica oporoke, namenjene za korist mladoletnih dvojčkov njene pokojne sestre, s sklicevanjem na konflikte med njenimi osebnimi in poklicnimi obveznostmi.

V oporoki je bilo določeno, da bo preostanek premoženja šel dvojčicam, njihove dediščine pa bodo v zaupanju, dokler ne dosežejo 21. leta starosti. 5% od celotnega. 6 milijonov, ki je bilo deponirano na račun zaupanja odvetnice pred smrtjo njene sestre. Ta znesek je prvotno prišel iz zahtevka za sklad za prometne nesreče, ki ga je prejela pokojnika, kasneje pa je bil prenesen na naložbeni račun na ime odvetnice.

Čeprav je vrhovno pritožbeno sodišče zavrnilo računovodsko prošnjo, se je vrhovno sodišče osredotočilo na ločeno vprašanje: ali je imela odvetnica pravico uporabiti sredstva iz pokojnine, da bi pokrila pravne stroške, povezane z obrambo v tej tožbi. Oče dvojčkov je trdil, da so bili iz zapuščine plačani milijoni randov pravnih stroškov podjetju Spamer Triebel Attorneys, kljub temu, da je bila tožba vložena zoper odvetnico v njeni osebni pristojnosti.

Sodnik je odločil, da ni. Louw je opozoril, da je bila prejšnja računovodska prošnja namenjena odvetnici osebno, pri čemer je pokojnikova zapuščina omenjena le v njeni vlogi izvršiteljice. Sodišče je zavrnilo trditev odvetnice, da je pri odobritvi plačil iz zapuščine upoštevala pravni nasvet. Sodnica je poudarila, da bi moral odvetnik kot prakticirajoči odvetnik, ki upravlja pokojnikovo zapuščino, vedeti razliko med obrambo osebne zahteve in izdatki v imenu zapuščine.

Sodišče je ugotovilo, da je to vedenje povzročilo neposreden konflikt med odvetnikovimi osebnimi interesi in njenimi fiduciarnimi dolžnostmi kot izvršiteljice.