Ali Slovenija res spet dobiva “politično policijo”? Seveda ne! To je le leva retorična hiperbola!
V članku se razpravlja o polemikih, ki obkrožajo nov zakon o parlamentarni preiskavi, ki ga je maja 2026 sprejel nacionalni svet Slovenije, ki ga opozicijske stranke kritizirajo, ker bi lahko omogočil "politično policijo". Zakon omejuje predhodni ustavni nadzor nad parlamentarnimi preiskavami in omogoča posameznim državnim organom, da jih pregledajo pred začetkom. Kritiki trdijo, da bi to lahko omogočilo neoviran dostop do občutljivih podatkov, kot so bančni računi in komunikacije, brez zadostnega sodnega nadzora, kar bi lahko povzročilo zlorabo kritikov, novinarjev, nevladnih organizacij in opozicijskih skupin. Vendar pa v članku pojasnjuje, da parlamentarne preiskovalne komisije niso enakovredne "politični policiji", saj nimajo izvršilnih pooblastil in morajo spoštovati ustavne zaščite, kot so zasebnost in zaupnost komunikacij.
Kako je poročala vsaka stran
Isti dogodek, razvrščen po političnem nagibu medijev, ki so o njem poročali.
progresivno
sredina
konservativno
★
Kako je poročala vsaka stran
Podprite neodvisne novice z zavedanjem pristranskosti in odklenite družbeni utrip, glasovanje skupnosti in svoj prilagojen pregled Zame.
Opozicijske stranke v Sloveniji - Svoboda, Levica in Nova - so zahtevale parlamentarno preiskavo zadeve Black Cube, ki bi se osredotočila na to, kdo je naročil in plačal za tajne posnetke pogovorov, ki vključujejo pomembne osebnosti iz politike in prava. Preiskava bi preučila, ali obstaja usklajeno sodelovanje med domačimi akterji in tujimi subjekti, katerih namen je spodkopati nacionalno suverenost, destabilizirati vlado in širiti nezaupanje v demokratične institucije. Preiskala bi tudi morebitno manipulacijo javnega mnenja in volilnih rezultatov s strani tuje zasebne obveščevalne agencije.
Ocena pristranskosti (Sredina): V članku je predstavljena uradna prošnja opozicije za parlamentarno preiskavo zadeve Black Cube, v kateri so opredeljena posebna področja zaskrbljenosti, kot so morebitno tuje vmešavanje, finančne nepravilnosti in zloraba državnih agencij.
Zakaj te ocene (Dejstva 95 · Objektivnost 85): The article accurately reports the parliamentary request for an investigation into Black Cube, aligning closely with the primary source. It provides context about the nature of the investigation but uses some emotionally charged terms like 'political police' which slightly reduces objectivity.
RTV Slovenija (MMC)Državni / javniSredinaDejstva 94Objektivnost 92pred 8 dnevi
Slovenski parlament (DZ) naj bi se sestal na izredni seji, da bi se odločil o parlamentarnih preiskavah zadeve Black Cube in morebitnem nezakonitem financiranju političnih strank. Dnevni red seje vključuje preučitev, kdo je naročil in plačal za tajne posnetke pomembnih osebnosti, vključno s politiki in odvetniki, in ali so predstavniki Black Cube obiskali sedež stranke SDS, da bi vplivali na volilne izide. Opozicijske stranke, vključno s Stranjo svobode in Levo stranko, so predlagale te preiskave, medtem ko je vladajoča koalicija izrazila zaskrbljenost glede procesa. Urnik seje je še vedno negotov, saj urad predsednika ni potrdil dnevnega reda, kar je povzročilo strah, da bi vladajoča koalicija lahko blokirala oblikovanje preiskovalnih odborov z zavrnitvijo odobritve dnevnega reda. Kritiki trdijo, da bi lahko predlagane preiskave bile politično motivirane.
Ocena pristranskosti (Sredina): V članku je predstavljen pritisk opozicije na preiskave in skeptičnost vladajoče koalicije, ne da bi se očitno zavzemala za katero koli stran, poroča pa o polemiki v zvezi z afero Black Cube in razpravi o pravnem financiranju, vendar ne zavzema jasnega ideološkega stališča.
Zakaj te ocene (Dejstva 94 · Objektivnost 92): The article accurately describes the failed parliamentary session and the proposed investigations into Black Cube. It maintains neutrality while explaining the procedural issues.
Članek obravnava parlamentarni spor v Sloveniji glede zavrnitve posebnega zasedanja narodne skupščine (DZ) za obravnavo zahtev opozicije za parlamentarno preiskavo o škandalu Black Cube in vprašanjih regionalnega financiranja. Opozicija je zahtevala takšno zasedanje, vendar je DZ zavrnila dnevni red, kar je privedlo do nadaljnjih pozivov k ukrepanju.
Ocena pristranskosti (Progresivno): V članku so dejanja narodne skupščine označena kot nedemokratična in neustavna, poudarjena je kršitev procesnih pravic in zatiranje glasov opozicije.
Zakaj te ocene (Dejstva 93 · Objektivnost 95): The article objectively summarizes the legal dispute over parliamentary procedures. It presents facts without taking sides in the political debate.
Parlamentarna preiskava zadeve Črne kocke, ki je vključevala obtožbe o nezakonitem financiranju političnih strank, je bila v torek zavrnjena na zasedanju narodne skupščine. Preiskava je bila sprva namenjena preučitvi trditev, da je Slovenska demokratična stranka (SDS) naročila nadzor in posnetke, ki vključujejo posameznike, povezane s prejšnjo vlado, v dejavnosti globoke države. Vendar pa je bila preiskava ustavljena zaradi nezadostne potrditve dnevnega reda izrednega zasedanja. Levi opozicijski člani, vključno s tistimi iz Stranke svobode (LS), socialdemokrati (SD) in levice (Leva), so prispevali k zavrnitvi tako, da se niso udeležili ali se vzdržali glasovanja.
Ocena pristranskosti (Progresivno): Članek navaja, da so na zavrnitev parlamentarne preiskave vplivali levi opozicijski člani in poudarja njihovo odsotnost ali vzdržnost pri glasovanju.
Zakaj te ocene (Dejstva 92 · Objektivnost 85): The article provides detailed information about the failed parliamentary vote on Black Cube investigation, citing specific MPs' absences. However, it contains some speculative language about 'fear' of results.
Članek poroča o izredni parlamentarni seji, ki je potekala 30. junija 2026, kjer je bilo glasovanje o dnevnem dnevnem redu zavrnjeno zaradi nezadostne podpore. Opozicijskim strankam, vključno s Svobodo, SD in Levico, ni uspelo zagotoviti dovolj glasov za odobritev dnevnega reda, kar je privedlo do preklica načrtovane preiskave, ali je opozicijska SDS naročila in plačala intervjuje s člani politične, poslovne in pravne elite prek podjetja Black Cube.
Ocena pristranskosti (Progresivno): Članek razlaga situacijo kot neuspeh vladajoče koalicije (desničarske stranke) pri ohranjanju discipline in odgovornosti, hkrati pa poudarja pomanjkanje ukrepanja opozicije (levičarske stranke) pri preiskovanju domnevnih kršitev.
Zakaj te ocene (Dejstva 91 · Objektivnost 64): Highly factual, closely following the primary source on the session's outcome and procedural issues. Objectivity is slightly compromised by the focus on the opposition's actions and the implications of their absence.
Voditelji politične stranke FOKUS, predsednik Marko Lotrič in generalna sekretarka Monika Kirbiš Rojs, sta vložila kazensko pritožbo zoper Alenko Bratušek, nekdanjo ministrko in sedanjo članico stranke Svobodnega gibanja, zaradi zlorabe njenega uradnega položaja in malomarnosti v službi.
Ocena pristranskosti (Konservativno): V članku so dejanja vodstva stranke FOKUS predstavljena kot legitimne pritožbe zoper Bratušeka, pri čemer se uporabljajo izrazi, kot so "zloraba urada" in "neupoštevanje", ki situacijo označujejo za Bratušekovo kršitev.
Zakaj te ocene (Dejstva 90 · Objektivnost 88): The article accurately reports on the legal action against Bratušek but frames it within a political context. It remains mostly objective while presenting the charges.
Članek Svet24.si z naslovom "Nov poskus opozicije: Je koaliciji s takim dnevnim redom nastavila preteklosti?" razpravlja o novem poskusu opozicije, da izzove dnevni red koalicijske vlade.
Ocena pristranskosti (Progresivno): Čeprav natančna vsebina ni v celoti navedena, naslov in objava nakazujejo levičarsko stališče, ki morda poudarja zaskrbljenost glede premogov.
Zakaj te ocene (Dejstva 90 · Objektivnost 85): Accurate reporting on parliamentary procedures and opposition efforts, aligning with the primary source’s mention of political maneuvering. Neutral tone, though slightly biased towards the opposition’s perspective.
Članek razpravlja o neuspehu potrditve dnevnega reda za parlamentarno zasedanje v Sloveniji, ki so ga predlagale opozicijske stranke, vključno s strankami Svoboda, Levica, Zelene in Civilne (Levica v Vesni). Vladajoča koalicija, ki jo sestavljajo socialni demokrati (SD), Demokratska stranka upokojencev (Demos) in Nacionalni svet slovenskega ljudstva (NSi), je nasprotovala potrditvi dnevnega reda. Ta odločitev preprečuje začetek dveh parlamentarnih preiskav o škandalu Black Cube in obtožbah o prikritem financiranju političnih strank.
Ocena pristranskosti (Sredina): Članek predstavlja stališča vladajoče koalicije in opozicije glede neuspešne potrditve parlamentarnega dnevnega reda.
Zakaj te ocene (Dejstva 90 · Objektivnost 80): The article accurately reports the failed vote on establishing the investigative committee and includes direct quotes from politicians. It maintains a relatively neutral tone while presenting both sides of the issue.
V članku se razpravlja o tekoči polemiki v zvezi s "črno kocko", ki vključuje domnevne izraelske agente, ki se vmešavajo v slovensko politiko pred nedavnimi volitvami. Vprašanje je sprožilo pomembno javno razpravo in poziva k parlamentarni preiskavi, kdo je naročil in plačal za prikrit nadzor nad pomembnimi osebnostmi, vključno s politiki in odvetniki.
Ocena pristranskosti (Sredina): V članku so nevtralno predstavljene zahteve opozicije po preiskavi in kritike vladajoče stranke nad postopkom; ne favorizira ene strani nad drugo, temveč poudarja politične napetosti okoli parlamentarnih postopkov in narave škandala.
Zakaj te ocene (Dejstva 90 · Objektivnost 80): The article accurately reports on the failed attempt to establish the investigative committee and includes relevant details from the primary source. It maintains a neutral tone overall.
Slovenski parlament bo v torek na izrednem zasedanju obravnaval opozicijske zahteve po parlamentarni preiskavi zadeve Black Cube. Cilj preiskave je preiskati, ali je bila izraelska družba Black Cube najeta, da bi skrivno posnela pogovore z uglednimi posamezniki, vključno s politiki in odvetniki, in kdo je plačal za takšne dejavnosti. Prav tako želi ugotoviti, ali so predstavniki Black Cube obiskali sedež slovenske socialdemokratske stranke (SDS) in ali je to predstavljalo poskus vplivanja na izid parlamentarnih volitev, ki so potekale 22. marca. Preiskava bi preučila potencialno politično odgovornost javnih uslužbencev za domnevne dogovore z tujimi subjekti, katerih namen je spodkopati nacionalno suverenost in demokratične institucije. Poleg tega obstajajo pomisleki glede možnih prizadevanj manipulacije in dezinformacije s strani zasebne tuje obveščevalne agencije za vpliv na javno mnenje in rezultate volitev.
Ocena pristranskosti (Progresivno): Članek obravnava to vprašanje kot pomembno grožnjo nacionalni suverenosti in demokratičnim institucijam ter poudarja vpletenost tujih akterjev in njihov potencialni vpliv na volitve.
Zakaj te ocene (Dejstva 90 · Objektivnost 80): The article accurately reports on the proposed parliamentary investigation into Black Cube. It remains largely objective but shows some bias through the selection of quotes and emphasis on certain aspects.
The Slovenia TimesNeodvisenSredinaDejstva 90Objektivnost 68pred 8 dnevi
Slovenska desničarska večinska vlada je blokirala poskus opozicije, da bi vzpostavila dve parlamentarni preiskavi o domnevnem vmešavanju v tuje volitve in nezakonitem financiranju kampanje. Opozicijske stranke Svobodno gibanje, socialni demokrati (SD) in levica so predlagale te preiskave v dejavnostih, povezanih z marečnimi splošnimi volitvami, s poudarkom na trditvah, da je izraelska zasebna obveščevalna družba Black Cube intervenirala v imenu vladajoče Demokratske stranke (SDS).
Ocena pristranskosti (Sredina): V članku so predstavljene tako obtožbe opozicije kot tudi dejanja vladajoče stranke, ne da bi očitno zagovarjali katero koli stran.
Zakaj te ocene (Dejstva 90 · Objektivnost 68): Factual content is solid, reflecting the primary source on the session's failure and the procedural issues. Objectivity is decent, though there is a slight tilt towards the opposition's stance and the implications of the session's cancellation.
Radio OgnjiščeStrankarsko povezanKonservativnoDejstva 90Objektivnost 60pred 5 dnevi
Članek poroča o političnem sporu med vladajočo koalicijo Slovenije in opozicijo glede poteka parlamentarnega zasedanja. Opozicija, ki jo vodi Luka Mesec iz Levice, trdi, da so bile med glasovanjem o ustanovitvi preiskovalnih komisij, povezanih s primerom Black Cube in regionalnim financiranjem, nepravilnosti. Trdijo, da glasovalni stroj, ki ga je uporabila poslanka Tina Brecelj, ni pravilno deloval, kar kaže na morebitno manipulacijo. Predsednik narodne skupščine Zoran Stevanović zanika te trditve, jih imenuje lažne in predstavi video posnetke, da trdijo, da so vsi člani Levice glasovali, razen Brecelja, ki je domnevno prejel signal, da ne sme glasovati. Opozicija to izpodbija in navaja, da je Brecelj pritisnil gumb, vendar sistem ni zabeležil glasovanja. Stevanović je prisegel, da ne bo odgovoril na nadaljnje obtožbe, temveč se bo osredotočil na nasprotovanje opoziciji.
Ocena pristranskosti (Konservativno): Članek opozicijske trditve označuje za neutemeljene in zavajajoče, z uporabo močnih besed, kot sta "laž" (laž) in "največjo prevaro v zgodovini parlamenta" (največja prevara v parlamentarni zgodovini).
Zakaj te ocene (Dejstva 90 · Objektivnost 60): The article covers recent parliamentary events accurately but uses strong language like 'največjo prevaro v zgodovini parlamenta,' indicating a clear bias against certain political figures.
Luka Mesec, koordinator levice, je javno pismo poslal predsedniku Državne zbore Zoranu Stevanoviću, kjer mu očita sabotažo izredne seje v preiskavi o Black Cube. Mesec trdi, da je Stevanović s svojimi dejanji preprečil ustanovitev preiskovalne komisije, vendar je pomembno opaziti, da so bile na seji prisotne le dve poslančki skupini, medtem ko so tri poslance svobode, vključno z Robertom Golobom, bili odsotni. Poleg tega je Mesec pozabil omeniti, da je njegova predhodnica na tem položaju, Urupanška Klakočar Žčič, imela podobne težave. Stevanović je odgovoril, da so strokovne službe potrdile delovanje glasnih naprav, objavil je po posnetku, na katerem je videl, kako Mesec signalizira svojo poslanko Tina Brejcelj, naj glasuje.
Ocena pristranskosti (Sredina): V članku so predstavljene obe strani razprave, ne da bi se vsekakor favorizirala ena nad drugo. V članku so tudi trditve Luka Meseca in odgovori Zorana Stevanovića, ki zagotavljajo uravnotežen pogled na situacijo v zvezi s parlamentarnim zasedanjem in obtožbami sabotaže.
Zakaj te ocene (Dejstva 90 · Objektivnost 60): High factual accuracy as it mirrors the primary source on the session's failure and the dispute between Stevanović and Mesec. Objectivity is low due to the emotionally charged language and one-sided portrayal of events.
V članku se obravnava polemika, ki obdaja parlamentarne preiskovalne komisije v Sloveniji, zlasti glede na predlagano ustavno referendum o zakonu, ki ureja te komisije. Vladajoča koalicija je sprejela zakon, opozicija pa trdi, da bi lahko privedel do sistema "politične policije".
Ocena pristranskosti (Sredina): V članku so predstavljeni oba stališča - vladajoča koalicija in opozicija - brez očitne naklonjenosti eni strani. V članku so navedeni številni politični predstavniki in strokovnjaki, s čimer je zagotovljen uravnotežen pogled na situacijo brez jasnega ideološkega pristranskosti v jeziku ali oblikovanju.
Zakaj te ocene (Dejstva 88 · Objektivnost 82): The article discusses the legal battle between parties but uses charged language about 'political damage.' It provides context but leans toward one perspective.
Članek obravnava polemiko v slovenskem parlamentu glede domnevne goljufije med glasovanjem. Predsednik narodne skupščine Zoran Stevanović je opozicijsko stranko Levica obtožil laganja, pri čemer je navedel video dokaze, ki kažejo, da njihova predstavnica Tina Brecelj med glasovanjem ni premaknila roke proti volilnemu stroju.
Ocena pristranskosti (Sredina): Članek predstavlja nasprotujoče se pripovedi obeh strani. Stevanović obtožuje Levico nepoštenosti na podlagi video dokazov, medtem ko Mesec trdi, da je Stevanović ignoriral tehnične težave in kršil postopkovna pravila.
Zakaj te ocene (Dejstva 88 · Objektivnost 78): The article presents conflicting accounts about Tina Brecelj's voting behavior and includes accusations against the Left Party. It shows bias through direct quotes and allegations without balanced counterpoints.
Članek obravnava parlamentarni spor v Sloveniji, v katerem sta sodelovali predsednik narodne skupščine Zoran Stevanović in vodja opozicije Luka Mesec. Stevanović je obtožil Meseca zavajanja poslancev z trditvijo, da glasovalni stroji med zasedanjem niso delovali, kar je imenoval "največjo goljufijo v zgodovini parlamenta". Trdil je, da je večina skupščine manipulirala z dnevnim redom, tako da je zavrnila odobritev posebnega zasedanja, s čimer je preprečila dve parlamentarni preiskavi o primeru Black Cube in vprašanjih regionalnega financiranja. Stevanović je tudi trdil, da opozicijski člani, vključno s Tino Brecelj, niso glasovali, ker jim je bilo naročeno, da ne glasujejo, kljub prisotnosti v dvorani. Z video dokazi je pokazal, da so vsi glasovalni stroji pravilno delovali in da Brecelj med postopkom ni sodeloval z njimi.
Ocena pristranskosti (Sredina): Medtem ko članek predstavlja obtožbe z obeh strani - Stevanović obtožuje Meseca dezinformacij in nepravilnosti v postopku, medtem ko Mesec domnevno spodkopava parlamentarne procese - je pripoved uravnotežena, saj predstavlja oba stališča, ne da bi očitno naklonil eni strani.
Zakaj te ocene (Dejstva 88 · Objektivnost 65): Factual accuracy is strong, matching the primary source on the session outcome and procedural issues. Objectivity is somewhat compromised due to the focus on Stevanović’s response and the implication of intentional deception by Mesec.
V članku se razpravlja o tekoči polemiki v zvezi s parlamentarnim zasedanjem v Sloveniji, kjer so opozicijske stranke zahtevale izredno zasedanje za preiskavo škandala Black Cube in regionalnih vprašanj financiranja. Parlament je zavrnil dnevni red in odložil te preiskave. Predsednik narodne skupščine Zoran Stevanović je odgovoril na obtožbe predsednika odbora Luka Meseca (Levica in Vesna), zanikal trditve o bojkotu zasedanja in situacijo označil za "največjo goljufijo v parlamentarni zgodovini". Stevanović izpodbija trditve, da opozicijski člani, vključno z Tinjo Brejcel iz Levice in Boruto Sajovico iz Svobode, niso glasovali zaradi okvare volilnih strojev, ki navajajo, da so vse naprave delovale pravilno in da sta bili oba navzoča med glasovanjem.
Ocena pristranskosti (Sredina): Medtem ko članek predstavlja nasprotujoče se pripovedi med Stevanovićem in Mesecom glede veljavnosti glasov in postopkovnega ravnanja, ne daje jasno prednosti eni strani pred drugo s pristranskim jezikom ali selektivnim pridobivanjem virov.
Zakaj te ocene (Dejstva 87 · Objektivnost 62): The article accurately reflects the primary source details about the session and the dispute over the agenda. It shows some bias towards the opposition, particularly in highlighting Mesec’s actions and the implications of his behavior.
Članek razpravlja o sporu med predsednikom Narodnega sveta Zoranom Stevanovićem in opozicijskim voditeljem Lukom Mesecom glede parlamentarnega zasedanja, na katerem je bil zavrnjen dnevni red za ustanovitev preiskovalnih odborov. Stevanović je zanikal obtožbe, da je bojkotiral zasedanje, trdil pa je, da ga je Mesec lažno obtožil tega.
Ocena pristranskosti (Sredina): Članek predstavlja obe strani spora brez jasnega ideološkega nagibanja. Poroča o Stevanovićevem zanikanju obtožb in daje njegovo razlago, ki temelji na video dokazih, hkrati pa vključuje tudi Mesečeve trditve.
Zakaj te ocene (Dejstva 86 · Objektivnost 63): Factual content is largely aligned with the primary source, covering the session's outcome and the dispute. Objectivity is slightly affected by the emphasis on Mesec's alleged misconduct and the emotional tone of the reporting.
Članek obravnava predlagane spremembe slovenskega zakona o parlamentarnih preiskavah, katerih namen je omejiti blokade med preiskavami in okrepiti nadzor opozicije. Spremembe je sprejela Narodna skupščina konec maja 2026, ki jih je podprla koalicija, ki vključuje SDS, NSi, SLS, Fokus in Respublika. Kritiki, vključno z aktivisti iz levičarskih strank, kot sta Svoboda in Levica, trdijo, da novi zakon večini omogoča zlorabo moči in ogroža novinarje in civilno družbo.
Ocena pristranskosti (Sredina): V članku so predstavljeni oba stališča - zagovorniki pravnih sprememb, ki trdijo, da izboljšujejo učinkovitost in preprečujejo ustavne izzive, in nasprotniki, ki jih kritizirajo, ker omogočajo politično zlorabo.
Zakaj te ocene (Dejstva 85 · Objektivnost 75): Provides context on the law changes and the opposition's stance. Uses some emotionally charged terms like 'political police,' showing a clear bias.
RTV Slovenija (MMC)Državni / javniSredinaDejstva 85Objektivnost 75pred 7 dnevi
Opozicija v Sloveniji je predložila novo zahtevo za izredno zasedanje narodnega zbora (DZ), s ciljem sprožiti parlamentarne preiskave v primeru Black Cube in okrog financiranja političnih strank. Zahtevek vključuje tudi pravne predloge Demokratske stranke (DS) in Resni.ca glede pokojninskega zavarovanja in nacionalne zastave. Opozicija je obtožila vladajočo koalicijo in Resni.ca, ki jo vodi predsednik narodne skupščine Zoran Stevanović, manevriranja proti poslovniku in ustavi. Predlagane pravne spremembe vključujejo spremembe zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju, ki bi podaljšale letne zimske in dodatke za upokojence, ki so bili v delovnih letih pokriti predvsem z ožjim obsegom pravic. Poleg tega Resni.ca želi prepovedati prikazovanje zastav brez utemeljitve v javnih ustanovah, s sklicevanjem na pretekle pravne primere, kot so ukrajinske in palestinske zastave. Vendar izredna zasedanje ni bila odobrena, kar pomeni, da parlamentarna zasedanje ne bo nadaljevalo s pravnimi predlogi.
Ocena pristranskosti (Sredina): V članku sta predstavljena tako zahteva opozicije za izredno zasedanje kot odgovor vladajoče koalicije, ne da bi se odkrito zavzemala za katero koli stran, poroča pa o pravnih predlogih in ustavnih pomislekih, ki jih izražajo obe frakciji, pri čemer ohranja nevtralnost pri oblikovanju razprave.
Zakaj te ocene (Dejstva 85 · Objektivnost 75): The article accurately covers the situation regarding the parliamentary session and the proposed investigations. It maintains a generally neutral tone but has some biased language in describing the opposition's actions.
★
Ohranimo novice poštene.
ObjectiveNews financirajo bralci in je brez oglasov – pristranskost vam pokažemo, ne skrijemo. Podprite neodvisno novinarstvo za 5 €/mesec.
Slovenia
