Zagovornik: Treba uzeti u obzir vjeru djece u hrani u školama i vrtićima

RTV Slovenija (MMC)Državni / javniProgresivnoČinjenice 85Objektivnost 80prije 5 dana

Obavljač osiguranja automobila u Sloveniji optužen je za neizravnu diskriminaciju klijenta na temelju mjesta prebivališta. Osigurana osoba dala je privremenu adresu tijekom kupnje osiguranja automobila putem interneta, ali je osiguravatelj koristio adresu stalnog prebivališta za izračun veće premije. To je dovelo do povećanja premije za 55 eura u usporedbi s klijentima koji žive na svojoj registriranoj stalnoj adresi. Zagovornik za jednakost istražio je je li ta praksa kršila zakone o antidiskriminaciji. Iako je osiguravatelj tvrdio da je korištenje stalne adrese pomoglo u upravljanju rizikom na temelju regionalnih podataka o nesrećama, zagovornik je zaključio da osiguravatelj nije dovoljno opravdao ovaj pristup prema zakonu.

Procjena pristranosti (Progresivno): U članku se naglašava potencijalna diskriminacija koju osiguravajuća društva provode na temelju zemljopisnog položaja, što je u skladu s progresivnim brižima o pravednosti i jednakosti.

Zašto činjenice (85): This article closely mirrors the primary source document, providing detailed information about the case and the outcome of the investigation. It accurately describes the situation and the decision made by the Office for Protection against Discrimination.

Zašto objektivnost (80): The tone remains neutral, focusing on the facts of the case without introducing subjective commentary. It presents the complaint and the response from the insurance company objectively.

N1 SlovenijaNeovisanProgresivnoČinjenice 85Objektivnost 80prije 5 dana

Zagovornik jednakosti utvrdio je da je osiguravajuće društvo diskriminiralo vlasnika vozila izračunavanjem veće premije za osiguranje automobila na temelju stalnog boravišta osiguranika, a ne njihove privremene adrese. Osiguranik je dao svoje službeno registrirano privremeno boravište, ali mu je i dalje naplaćivana veća stopa jer je osiguravatelj zahtijevao stalnu adresu. Zagovornik je zaključio da ova praksa predstavlja indirektnu diskriminaciju na temelju mjesta boravišta i ne odražava točno stvarni rizik na cesti. Osiguratelj je tvrdio da korištenje podataka o stalnom boravištu pomaže u upravljanju rizicima na temelju statističkih podataka o nesrećama, ali zagovornik je odbacio to opravdanje, navodeći da trajno boravište nije uvijek u korelaciji s stvarnom opasnošću na cestama.

Procjena pristranosti (Progresivno): U članku se to pitanje opisuje kao kršenje načela ravnopravnosti i kritizira praksu osiguravajućeg društva kao diskriminatornu i neopravdanu.

Zašto činjenice (85): The article accurately reflects the findings of the Office for Protection against Discrimination. It clearly outlines the case and the conclusion reached by the commission, matching the primary source document.

Zašto objektivnost (80): The article maintains an impartial tone, presenting the facts without taking a clear stance on the ethical implications of the insurance company's actions.

VečerNeovisan🔒SredinaČinjenice 85Objektivnost 80prije 5 dana

U članku se raspravlja o slučaju u kojem je podnositelj zahtjeva tvrdio da ga je osiguravajuća tvrtka diskriminirala na temelju mjesta boravišta. Podnositelju zahtjeva, koji je imao privremenu adresu različitu od stalnog boravišta, osiguravatelj je naplatio veću premiju. Osiguravatelj je objasnio da su koristili adresu stalnog boravišta za određivanje premija, pozivajući se na statističke podatke o rizicima od nesreća u različitim regijama. Podnositelj zahtjeva, uz podršku zagovornika jednakosti, osporavao je ovu praksu, tvrdeći da korištenje adrese stalnog boravišta ne odražava uvijek stvarni rizik. Sud je presudio da, iako osiguravatelji mogu uzeti u obzir osobne okolnosti poput boravišta pri određivanju premija, korištenje stalne adrese kao jedini čimbenik predstavlja neizravnu diskriminaciju. Odluka je potvrdila da metoda osiguravatelja nije adekvatno ostvarila svoj legitimni cilj upravljanja rizikom.

Procjena pristranosti (Sredina): U članku se iznosi uravnotežena pravna analiza o tome da li politika određivanja cijena osiguravajućeg društva predstavlja neizravnu diskriminaciju u skladu sa zakonima o nediskriminaciji.

Zašto činjenice (85): The article accurately reports the findings of the Office for Protection against Discrimination regarding indirect discrimination based on place of residence. It aligns closely with the primary source document, detailing the higher premium charged due to permanent address versus temporary address. T

Zašto objektivnost (80): The tone remains neutral, presenting both sides of the case—zavarovalnica’s policy and the complainant’s claim. However, there is a slight lean towards highlighting the discriminatory nature of the practice, though it remains within the bounds of objective reporting.

CekinNeovisanProgresivnoČinjenice 85Objektivnost 80prije 5 dana

U članku se raspravlja o slučaju u kojem je klijent osiguranja automobila tvrdio diskriminaciju na temelju mjesta prebivališta. Osiguranik je pružio svoju privremenu registriranu adresu za potrebe osiguranja, što je dovelo do izračuna premije. Osiguranik je kasnije zatražio stalnu adresu, što je rezultiralo većom premijom zbog različitih izračuna cijena na temelju lokacije. Osiguranik je tvrdio da je neizravna diskriminacija, tvrdeći da je korištenje stalne adrese kao odrednice bilo nepošteno jer nije odražavalo stvarni rizik. Advokat je ispitao jesu li prakse osiguravatelja zakonite prema zakonima protiv diskriminacije i zaključio da, iako osiguravatelji mogu prilagoditi premije na temelju osobnih okolnosti, korištenje stalnog prebivališta kao čimbenika ne uvijek usklađuje s stvarnim rizikom. Advokat je presudio da je osiguravatelj diskriminirao na temelju mjesta prebivališta osiguranika.

Procjena pristranosti (Progresivno): U članku se to pitanje opisuje kao pravni izazov diskriminacijskoj praksi osiguravajućeg društva, naglašavajući aspekte pravednosti i jednakosti.

Zašto činjenice (85): The article accurately summarizes the case and the decision made by the Office for Protection against Discrimination. It includes relevant details such as the 55 euro difference in premiums and the legal basis for the ruling.

Zašto objektivnost (80): The tone remains neutral, focusing on the facts and the legal reasoning behind the decision. There is no overt bias or emotional language used.

Siol.netDržavni / javniSredinaČinjenice 85Objektivnost 80prije 7 dana

Nacionalna skupština Slovenije imenovala je Barbaru Zupančič za novog pravobranitelja za jednakost, nakon što je 56 glasova za, 25 protiv i jedan suzdržan. Odluka je donesena na prijedlog predsjednice Republike Nataše Pirc Musar. Zupančič donosi više od 20 godina iskustva u radu s pojedincima koji se suočavaju s diskriminacijom, sistemskim barijerama i izazovima u socijalnoj uključenosti i zapošljavanju. Njezin je rad posebno usmjeren na osobe s invaliditetom, osobe s problemima mentalnog zdravlja i druge ranjive skupine, pomažući im da se integriraju u radnu snagu i postignu veću neovisnost i jednakost.

Procjena pristranosti (Sredina): U članku se iznosi činjenični izvještaj o imenovanju Barbare Zupančič za novog ombudsmana za jednakost, uključujući njezine kvalifikacije, pozadinu i raspravu o institucionalnoj strukturi te uloge.

Zašto činjenice (85): This article mirrors the first in content, providing the same vote counts and details about Zupančič’s background. It also touches on the organizational debate within the parliament, though not as extensively as the primary source. No significant factual discrepancies are noted.

Zašto objektivnost (80): The article maintains an objective tone, focusing on the procedural aspects of the appointment and Zupančič’s qualifications. It does not take sides in the organizational debate, keeping the narrative balanced.

RTV Slovenija (MMC)Državni / javniSredinaČinjenice 85Objektivnost 80prije 7 dana

Slovenski parlament (DZ) potvrdio je Barbaru Zupančič kao novu zagovornicu načela jednakosti, dobivši 56 glasova za i 25 protiv. Ona će započeti svoj petogodišnji mandat 26. listopada, nastavljajući Mihajla Lobnika. Zupančič, koja služi kao direktorka Slovenijske liste raznolikosti, ima više od 20 godina iskustva u radu s ugroženim skupinama kao što su osobe s invaliditetom, one koje se suočavaju s izazovima mentalnog zdravlja i drugim marginaliziranim zajednicama. Njezin rad usredotočen je na uključivanje na tržište rada i promicanje jednakih mogućnosti. Parlamentarni ured predsjednika istaknuo je njezin doprinos rehabilitaciji zaposlenja i njezinu suradnju s poslodavcima i javnim institucijama za stvaranje inkluzivnih radnih mjesta.

Procjena pristranosti (Sredina): U članku se daje činjenični prikaz procesa parlamentarnog potvrđivanja Barbare Zupančič kao zagovornice jednakosti, s naglaskom na njezine kvalifikacije, dosadašnja postignuća i proceduralne aspekte njezina imenovanja.

Zašto činjenice (85): The article accurately reports the appointment of Barbara Zupančič as the new advocate for equality, citing the vote count (56 for, 25 against) and her background. It aligns with the primary source document by mentioning her experience and focus areas. However, it briefly mentions the debate over th

Zašto objektivnost (80): The tone remains neutral, presenting facts about the appointment and her qualifications. There is some discussion of political debates but no clear bias. The language is formal and informative.

Slovenske noviceNeovisanSredinaČinjenice 80Objektivnost 75prije 5 dana

Klijent osiguranja automobila u Sloveniji naplatio je oko 55 EUR više premija jer je osiguravatelj koristio svoju registriranu adresu stalnog boravišta, a ne njihovo stvarno mjesto boravišta. Pojedinac je prijavio ovaj slučaj Odvjetniku za jednakost, tvrdeći da je ova praksa predstavljala neizravnu diskriminaciju na temelju mjesta boravišta. Odvjetnik je istražio je li metoda osiguranja za određivanje premija usklađena s zakonima o borbi protiv diskriminacije. Iako je priznao da je upravljanje rizikom legitimni cilj osiguravatelja, Odvjetnik je zaključio da korištenje adrese stalnog boravišta ne odražava uvijek stvarni rizik povezan s lokacijom osiguranika. Kao rezultat toga, veća premija smatra se neopravdanom, naglašavajući potrebu da kriteriji osiguranja budu pravni i proporcionalni stvarnim okolnostima osiguranika.

Procjena pristranosti (Sredina): U članku se iznosi uravnotežen pogled na situaciju, raspravlja se kako o perspektivi osiguravatelja o upravljanju rizicima, tako i o zaključcima Advocate for Equality o potencijalnoj diskriminaciji.

Zašto činjenice (80): The article accurately reports the case but places more emphasis on the criticism of the insurance company's practices. While it aligns with the primary source, it leans slightly more into the critique of the company's behavior.

Zašto objektivnost (75): There is a subtle negative tone towards the insurance company, suggesting a potential bias in favor of the complainant, even if it remains within the bounds of fair reporting.

Žurnal24NeovisanProgresivnoČinjenice 80Objektivnost 75prije 5 dana

U članku se govori o slučaju u kojem je utvrđeno da osiguravajuće društvo neizravno diskriminiše kupca na temelju mjesta prebivališta. Kupac je prilikom podnošenja zahtjeva za osiguranje automobila naveo privremenu adresu, ali je osiguravatelj ponovno izračunao premiju koristeći samo stalnu adresu, što je rezultiralo dodatnom naknadom od otprilike 55 eura.

Procjena pristranosti (Progresivno): U članku se navodi da je to kršenje načela jednakosti i naglašava sistemske pristrasnosti u praksi osiguranja koje nesrazmjerno pogađaju osobe s privremenim boravištem.

Zašto činjenice (80): The article accurately covers the case but includes some vague statements about statistical data and the justification for the insurance company's actions. These lack specific reference to the primary source document.

Zašto objektivnost (75): The tone suggests a critical view of the insurance company, implying that their practices may be unjustified, though this is presented as part of the reported findings.

N1 SlovenijaNeovisanSredinaČinjenice 80Objektivnost 75prije 7 dana

Nacionalna skupština Slovenije imenovala je Barbaru Zupančič za novu zagovornicu jednakosti, nasljednicom Mihe Lobnik, čiji mandat završava 26. listopada. Odluka je donesena glasovima 56 za, 25 protiv i jedan suzdržan. Zupančič, psiholog i direktor Registra raznolikosti Slovenije, ima više od 20 godina iskustva u radu s marginaliziranim skupinama koje se suočavaju s diskriminacijom i barijerama za uključivanje. Njezin rad usmjeren je na osobe s invaliditetom, izazovima mentalnog zdravlja i druge ranjive populacije, podržavajući njihovu integraciju u radnu snagu i postizanje veće neovisnosti i jednakosti.

Procjena pristranosti (Sredina): Iako imenovanje novog zagovornika jednakosti uključuje političke razmatranja, članak predstavlja događaj kao formalni zakonodavni proces bez očitog ideološkog nagibanja.

Zašto činjenice (80): The article provides accurate details about the case but focuses more on announcing Barbara Zupančič as the new commissioner rather than the core issue of discrimination. While it mentions the discrimination finding, it lacks depth compared to the primary source document.

Zašto objektivnost (75): The article has a slightly promotional tone when discussing Barbara Zupančič’s appointment, which may suggest a bias toward her role despite the main content being about the discrimination case.

N1 SlovenijaNeovisanProgresivnoČinjenice 75Objektivnost 80prekjučer

Klijent iz malog područja u blizini Črnomlja pokušao je sklopiti ugovor o uslugama s telekomunikacijskim operaterom, ali je morao pružiti bankovne izvode koji dokazuju mogućnost plaćanja. Operator je opravdao ovaj zahtjev klasificiranjem područja kao područja visokog rizika na temelju statističkih podataka o neispunjavanju plaćanja. Klijent je tvrdio diskriminaciju na temelju mjesta boravka i etničkog podrijetla, tvrdeći da je operater pretpostavio njihovu nesposobnost plaćanja isključivo zato što žive u blizini romskih naselja. Zagovornik jednakosti potvrdio je diskriminaciju, navodeći da operatori ne mogu koristiti pretpostavke na temelju lokacije za procjenu sposobnosti plaćanja, jer to krši načela jednakog postupanja. Slučaj naglašava zabrinutost zbog diskriminacije u pružanju usluga na temelju geografske lokacije.

Procjena pristranosti (Progresivno): U članku se problem opisuje kao kršenje jednakosti i pravednosti, naglašavajući diskriminatornu prirodu korištenja geografske lokacije za procjenu mogućnosti plaćanja.

Zašto činjenice (75): This article covers the work of the previous advocate, Miha Lobnik, and his report on the office’s activities in 2025. While it doesn’t directly relate to the appointment of Zupančič, it provides relevant context about the institution’s role and achievements. The information is presented factually a

Zašto objektivnost (80): The article presents the work of the previous advocate in a neutral and informative manner, highlighting both achievements and recommendations. It avoids taking sides in any political or ideological debate, maintaining an objective tone.

VečerNeovisan🔒SredinaČinjenice 70Objektivnost 75prije 6 dana

Barbara Zupančič, psiholog i direktor Registra raznolikosti Slovenije, ima više od 20 godina iskustva u radu s pojedincima koji se suočavaju s sistemskim barijerama i diskriminacijom, posebno s osobama s invaliditetom, izazovima mentalnog zdravlja i drugim ranjivim skupinama. Njen rad uključuje suradnju s poslodavcima i javnim institucijama radi promicanja inkluzivnih radnih mjesta i praksi koje osiguravaju jednake mogućnosti i sprječavaju diskriminaciju.

Procjena pristranosti (Sredina): U članku se iznosi uravnotežen pregled kvalifikacija Zupančićeve i političke rasprave oko njezina imenovanja.

Zašto činjenice (70): While this article discusses a discrimination case handled by the advocate for equality, it diverges from the primary source which focuses on the appointment of Zupančič. This makes it less aligned with the main event described in the primary source. The case details are presented factually but are

Zašto objektivnost (75): The tone remains neutral in discussing the discrimination case, but there is a slight emphasis on the implications of the case, which could be seen as slightly more critical of the telecom operator. Overall, it stays balanced.

Gorenjski glasNeovisanSredinaČinjenice 60Objektivnost 70prije 4 dana

Nacionalna skupština Slovenije imenovala je Barbaru Zupančič za novu zagovornicu načela jednakosti, nasljednicom Mihe Lobnik. Imenovanje je izvršeno na prijedlog predsjednice Nataše Pirc Musar, koja je dobila sedam prijedloga kandidata. Zupančič, sa sjedištem u Bledu, ima više od dvadeset godina iskustva u izravnom radu s pojedincima koji se suočavaju s diskriminacijom, sistemskim barijerama i izazovima u socijalnoj uključenosti i zapošljavanju.

Procjena pristranosti (Sredina): U članku je imenovanje Barbare Zupančič za novu zagovornicu načela jednakosti predstavljeno neutralnim tonom, usredotočenjem na njezine kvalifikacije, iskustvo i dostignuća.

Zašto činjenice (60): This article primarily discusses Barbara Zupančič's appointment and only briefly touches on the discrimination case. It lacks detailed information about the case itself and relies heavily on promotional content about her qualifications.

Zašto objektivnost (70): The article is mostly promotional in nature, focusing on the new commissioner rather than the case details. This creates a bias towards the subject of the article.

Zanima.meNeovisanSredinaČinjenice 60Objektivnost 70prije 7 dana

Zupančić je predložila predsjednica Nataša Pirc Musar, psihologinja i direktorica Registra raznolikosti Slovenije, koja ima više od dva desetljeća iskustva u radu s ugroženim skupinama, osobito s invaliditetom i pitanjima mentalnog zdravlja.

Procjena pristranosti (Sredina): Iako imenovanje Barbare Zupančič uključuje političke razloge, članak prikazuje događaj činjenično bez otvorene favoriziranja bilo koje određene političke frakcije.

Zašto činjenice (60): The article provides limited information about the discrimination case and focuses more on the political aspects of Barbara Zupančič's appointment. It lacks detailed coverage of the actual case and its resolution.

Zašto objektivnost (70): The tone is biased towards supporting Barbara Zupančič, especially in the context of her election, which could influence the perception of the case.

Primorske noviceNeovisanSredinaČinjenice 60Objektivnost 70prije 7 dana

U članku se govori o imenovanju Barbare Zupančič za novu zagovornicu jednakosti u Sloveniji. Istaknuto je njeno veliko iskustvo u radu s pojedincima koji se suočavaju s sistemskim barijerama i diskriminacijom, posebice s osobama s invaliditetom i pitanjima mentalnog zdravlja. Njen rad usmjeren je na promicanje inkluzivnih radnih mjesta i sprečavanje diskriminacije kroz suradnju s poslodavcima i javnim institucijama. U članku se spominje da je dobila priznanje od doktora Zdravka Neumana za svoj doprinos rehabilitaciji zapošljavanja.

Procjena pristranosti (Sredina): Članak predstavlja uravnoteženu raspravu o kvalifikacijama Zupančićeve i političkoj raspravi oko njenog imenovanja.

Zašto činjenice (60): The article mainly focuses on Barbara Zupančič's appointment and the political process surrounding it. It contains minimal information about the discrimination case and more about her background and support.

Zašto objektivnost (70): The tone is promotional, emphasizing her qualifications and support rather than maintaining neutrality on the case itself.

DnevnikNeovisan🔒Progresivnoprije 4 h

Odvjetnik koji se zalaže za jednakost, Miha Lobnik, podnio je ustavnu žalbu Ustavnom sudu u vezi s regulacijom obroka u vrtićima i školama. Tvrdi da trenutna pravila dopuštaju da se neka djeca isključe iz određenih namirnica na temelju njihovih vjerskih ili nereligioznih uvjerenja, što krši načelo jednakog postupanja prema članku 14 slovenskog Ustava. Lobnik tvrdi da škole i obrazovne institucije trebaju uzeti u obzir uvjerenja djece uz njihove zdravstvene uvjete prilikom pružanja obroka, a ne samo medicinske zahtjeve. Naglašava da ovo isključenje dovodi do osjećaja otuđenja među djecom i roditeljima, a nespojivo je s slobodom vjere zaštićenom člankom 41 Ustava. Pritužba uključuje sve relevantne propise koji uređuju školska obroka, te Lobnik napominje da, iako većina vrtića i škola priprema obroke za djecu s alergijama ili zdravstvenim problemima, nisu obvezni prilagoditi se potrebama sustava zasnovanim na vjerovanjima.

Procjena pristranosti (Progresivno): U članku se navodi da je ovo pitanje kršenje ustavnih prava vezanih uz vjersku slobodu, naglašavajući isključivanje djece na temelju vjerskih sustava.

Primorske noviceNeovisanProgresivnoprije 4 h

Miha Lobnik, zagovornik vjerske slobode, zatražio je ustavnu reviziju postojećih propisa kojima se uređuje pružanje obroka u vrtićima i školama u Sloveniji. On tvrdi da postojeća pravila, koja daju prioritet medicinskim prehrambenim potrebama nad vjerskim ili osobnim uvjerenjima, krše načelo jednakog postupanja navedeno u članu 14 slovenskog Ustava. Lobnik tvrdi da se djeca čija prehrambena ograničenja proizlaze iz vjere ili uvjerenja nepravedno isključuju iz obroka, što dovodi do osjećaja izolacije i diskriminacije.

Procjena pristranosti (Progresivno): U članku se pitanje ishrane u školama postavlja kao pitanje ustavnih prava i jednakosti, naglašavajući kršenje vjerskih sloboda i potrebu za pravnom reformom.

DeloNeovisan🔒Progresivnoprije 4 h

Miha Lobnik, zagovornik načela ravnopravnosti, je podnio zahtjev za ocjenu ustavnosti u zakonitosti ureditve vrtčevske u školarnoj prehrani, jer meni, da trenutna ureditev ne uzima u obzir verskih ali prepričanjskih zahtjeva djece. Po njegovom mišljenju neke djece u njihovim starševstvima stavljaju u situaciju isključenosti, što je u suprotnosti s člankom 14. ustave, koja osigurava jednak tretman bez obzira na osobne okolnosti. Lobnik trdi, da zakon ne dopušča, da bi pojedinačna osobne okolnosti pri presudi diskriminacije bile relevantne. Njegove zahtjeve također zahtijevaju zbog činjenice, da njegov ured redno dobije status proširene za svetovanje u sprečavanju diskriminacije zbog neprilagođene prehrane. Analiza Nacionalnog instituta za javno zdravlje iz 2024. godine pokazuje, da će većina djece u školarskim vrtcevima uspješno liječiti djecu s alergijama ili drugim zdravstvenim stanjima.

Procjena pristranosti (Progresivno): U članku se to pitanje opisuje kao kršenje ustavnih prava i jednakosti, naglašavajući potrebu za religijskim razmatranjima u školskim obrocima.

N1 SlovenijaNeovisanProgresivnoprije 4 h

Miha Lobnik, branitelj jednakosti, podnio je zahtjev Ustavnom sudu da procijeni ustavnost i zakonitost predškolskog i školskog obroka. On tvrdi da je neprihvatljivo da neka djeca ne mogu jesti određene obroke u školama i vrtićima zbog svojih vjerskih ili drugih pogleda na svijet.

Procjena pristranosti (Progresivno): Članak predstavlja pravni izazov postojećim propisima o obroku u školama i vrtićima, tvrdeći da krše ustavna načela jednakosti isključivanjem djece na temelju vjere ili uvjerenja.

RTV Slovenija (MMC)Državni / javniProgresivnoprije 5 h

Slovenski odvjetnik Miha Lobnik podnio je ustavnu žalbu kojom se osporavaju trenutne politike školskog obroka, tvrdeći da krše načelo jednakosti jer ne prihvaćaju vjerska i druga vjerska uvjerenja djece. Žalbu su potaknuli brojni roditelji i pojedinci, pri čemu je Lobnik tvrdio da su neka djeca stavljena u nejednak položaj jer ne mogu konzumirati određenu hranu zbog svoje vjere. Tvrdi da ovo uspostavljanje dovodi do osjećaja isključenosti i nejednakosti među djecom i njihovim roditeljima, kršeći članak 14 slovenskog Ustava koji jamči jednak tretman bez obzira na osobne okolnosti. Lobnik dalje tvrdi da trenutni propisi dopuštaju samo prilagodbe prehrane na temelju medicinski propisane prehrane, a ne vjerskih uvjerenja, time kršeći slobodu vjere iz članka 41 Ustava.

Procjena pristranosti (Progresivno): U članku se to pitanje opisuje kao kršenje ustavnih prava, naglašavajući važnost prihvaćanja vjerskih uvjerenja uz medicinske potrebe.