Više Javno Tužilaštvo (VJT) u Beogradu izdalo je izjavu u kojoj razjašnjava ono što naziva netočnim tvrdnjama obrambenog odvjetnika vojnog analitičara Aleksandra Radića u vezi s prikupljanjem dokaza tijekom pretresa njegove rezidencije.
Situacija je nastala u okviru preliminarne istrage o potencijalnim kaznenim djelima povezanim s navodnom upotrebom sile za promjenu ustavnog poretka ili drugim zločinima počinjenim u tijeku službenih dužnosti.
Nakon ove pretrage, Vojna policija provest će forenzičku analizu kako bi izvukla i ispitala sadržaj zaplijenjenih predmeta. Važno je napomenuti da Vojna policija posjeduje ovlašteni laboratorij za takve analize. Međutim, VJT je pojasnio da odgovornost za analizu sadržaja i procjenu dokaza leži isključivo na tužiteljstvu. Uloga Vojne policije ograničena je na izvlačenje i isporuku sadržaja zaplijenjenih materijala, nakon čega ne poduzimaju daljnje mjere u okviru postupka.
Radić i njegov odvjetnik bili su službeno obaviješteni telefonom o planiranoj operaciji pretrage, na što su odgovorili da neće prisustvovati pretrazi, a VJT je odmah obaviješten o svojoj odluci od strane Vojne policije.
Radić je 15. ožujka 2025. postao jedna od prvih osoba koje su optužile državu za korištenje zvučnog topova protiv građana okupljenih na kraju prosvjeda ranije tog dana.
Kao odgovor na razjašnjenje VJT-a, Stefan Ćorda, Radićev odvjetnik, tvrdio je da je Vojna policija nezakonito preuzela dokaze dobivene u pretrazi Radićeve kuće.
Međutim, Ćorda je iz medijskih izvještaja saznao da je Vojna policija pristupila dokazima. Istaknuo je da pravno, Vojna policija ne bi trebala biti odgovorna za rukovanje takvim dokazima. Ako je došlo do promjene nadležnosti ili naloga da se uključe, naglasio je da ni on ni njegov klijent nisu bili obaviješteni o tome na bilo koji formalni način. Ćorda je naglasio da se takve odluke ne mogu usmeno prenijeti preko telefona.
Kad je pitao tko je odlučio uključiti vojnu policiju, osoba s kojom je razgovarao preusmjerila ga je na tužiteljstvo, sud i policiju prije nego što je naglo prekinuo razgovor.
Kontroverza naglašava napetost između VJT-a i Radićevog pravnog tima, pri čemu svaka strana iznosi suprotstavljene izvještaje o tome kako su dokazi obrađivani.
3 izvještaja
RepublikaStranački povezanSredinaČinjenice 95Objektivnost 85prije 13 danaVrhovno državno odvjetništvo u Beogradu (VJT) je izjavilo da je odvjetnik obrane vojnog analitičara Aleksandra Radića lažno tvrdio da je vojna policija tijekom pretrage Radićevog stana nezakonito zaplijenila dokaze. Pretraga je provedena po nalogu suca zaduženog za preliminarnu istragu na Vrhovnom sudu u Beogradu, u skladu s člankom 152.2 Zakona o kaznenom postupku.
Procjena pristranosti (Sredina): Članak predstavlja neutralni prikaz sudskih postupaka i objašnjenja VJT-a u vezi s pretragom imovine Radića i naknadnom forenzičkom analizom.
Zašto ove ocjene (Činjenice 95 · Objektivnost 85): Highly factual with detailed legal references and procedures. The article presents the official statement from VJT accurately. However, it uses some formal language that may slightly affect neutrality.
BlicNeovisanSredinaČinjenice 90Objektivnost 80prije 13 danaVojna policija je provela pretres elektroničkih uređaja koji pripadaju Aleksanderu Radiću, vojnom analitičaru, na temelju sudskog naloga prema Zakonu o kaznenom postupku.
Procjena pristranosti (Sredina): Članak predstavlja činjenice o pravnom postupku koji je vojna policija provela na zahtjev suda, bez očitog ideološkog uokvirenja ili pristranog jezika.
Zašto ove ocjene (Činjenice 90 · Objektivnost 80): Accurate in presenting both the defense's claims and the official response from VJT. The tone remains relatively neutral while providing necessary background information.
N1 SrbijaNeovisanProgresivnoČinjenice 80Objektivnost 65prije 13 danaVojna policija navodno je nezakonito preuzela dokaze prikupljene tijekom pretrage kuće Aleksandra Radića, vojnog analitičara, prema njegovom odvjetniku Stefanu Ćordi. Odvjetnik je izjavio da ni on ni njegov klijent nisu bili pismeno obaviješteni o ovoj akciji vojne policije, koja bi trebala rješavati takve stvari prema zakonu.
Procjena pristranosti (Progresivno): Članak naglašava navodne nezakonite postupke vojne policije, što ukazuje na potencijalno prekomjerno djelovanje ili zloupotrebu moći, što se poklapa s kritičkim perspektivama koje se često povezuju s lijevim narativima u političkom kontekstu.
Zašto ove ocjene (Činjenice 80 · Objektivnost 65): The article reports the claim made by the defense attorney but does not provide sufficient context or counterpoints from authorities. It leans toward the defense's perspective, affecting objectivity.
★
Neka vijesti ostanu poštene.
ObjectiveNews financiraju čitatelji i bez oglasa je – pristranost vam pokazujemo, ne skrivamo. Podržite neovisno novinarstvo za 5 €/mjesec.
Postani podupiratelj
Serbia
