[Video] Tužiteljstvo odbacuje optužbu protiv Jankovićevog zaštitnika: Jernejca bi se sama bacala po podu

DemokracijaStranački povezanSredinaČinjenice 68Objektivnost 55prije 12 dana

Lokalno državno tužiteljstvo odbacilo je kaznenu optužbu protiv zaštitara Vahidina Mehmedovića, kojeg su Uroš i Simon Jernejc optužili za napad. Tužiteljstvo je pregledalo policijske izvještaje i zaključilo da nema dovoljno dokaza koji bi podupirali tvrdnju da je Mehmedović počinio kazneno djelo. Advokat Klemen Golob odgovorio je sarkastično, sugerirajući da su braća Jernejc izmislili incident.

Procjena pristranosti (Sredina): U članku su predstavljene tvrdnje braće Jernejc i kontranazariti sigurnosnog osoblja i tužiteljstva.

Zašto činjenice (68): The article reports the dismissal of a criminal complaint against security guard Vahidin Mehmedović by the district state prosecutor, based on a police report. It includes details from both the police report and the statements of Uroš and Simon Jernejc, but there is some discrepancy between the acco

Zašto objektivnost (55): The tone leans towards presenting the plaintiffs' version as more credible, especially through the lawyer's sarcastic remark calling them 'liars.' This suggests a slight bias toward the victims' perspective, even though the article attempts to present both sides.

Nova24TVStranački povezanProgresivnoČinjenice 68Objektivnost 55prije 12 dana

Članak izvješćuje o pravnom slučaju u kojem je lokalni državni tužitelj odbacio kaznenu tužbu protiv zaštitnika Vahidina Mehmedovića, kojeg su Uroš i Simon Jernejc optužili za napad. Tužitelj je zaključio da nema dovoljno dokaza koji bi podupirali tvrdnju da je Mehmedović počinio kazneno djelo. Odvjetnik obrane, Klemen Golob, odgovorio je sarkastično, nazivajući dvojicu lažljivaca koji su se ozlijedili. Incident se dogodio na gradilištu kanala C0 u Stožici 27. ožujka. Prema policijskom izvještaju, Jernejci su pronađeni na licu mjesta s vidljivim ozljedama, ali se njihov izvještaj o događaju znatno razlikuje od verzije zaštitnika. Uroš tvrdi da je fotografirao građevinsku opremu, a zatim ga je Mehmedović fizički spriječio, koji ga je navodno udario i uzeo njegov telefon. U članku se također navodi da je tijekom uklanjanja imao zlostavljanja.

Procjena pristranosti (Progresivno): Članak prikazuje incident iz perspektive podnositelja pritužbe (Uroša i Simona Jernejca), naglašavajući njihove navode o fizičkom zlostavljanju i sugerišući potencijalno zlostavljanje čuvara.

Zašto činjenice (68): This article mirrors the first in content, reporting the same legal outcome and including similar details from the police report and the plaintiffs' statements. Like the first article, it lacks a primary source document and relies on cross-source consensus. The information presented aligns closely w

Zašto objektivnost (55): Similar to the first article, this piece has a slightly biased tone when referencing the lawyer's comment, implying the plaintiffs may have lied. Although it presents both sides, the emphasis on the lawyer's reaction suggests a lean toward the victims' narrative.