ON
← Natrag na feed
Iznenađujuće povučene studije Max Plancka ponovno rehabilitirane
World🏛️ PolitikaSredinaprije 18 dana

Iznenađujuće povučene studije Max Plancka ponovno rehabilitirane

2011. godine, dvije studije fizičara Maxa Plancka pogrešno su povukle Springer Nature zbog navodnih kršenja autorskih prava. Povlačenje je kasnije preokrenuto 2026. godine nakon daljnje istrage. Povlačenje je u početku pripisano ljudskoj pogrešci, ali neki kritičari, uključujući znanstvenog povjesničara Yvesa Gingrasa, sugerirali su da su možda uključeni automatizirani sustavi.

U srpnju 2026. godine, dvije studije koje je napisao poznati kvantni fizičar Max Planck vraćene su nakon što su povučene u prosincu 2011. zbog navodnih kršenja autorskih prava. Odluka o vraćanju članaka donesena je nakon dugogodišnjeg spora o točnosti njihovog početnog uklanjanja, što je izazvalo polemiku među znanstvenicima i kritičarima.

Godinu dana kasnije, problem se ponovno pojavio kada je Yves Gingras, povjesničar znanosti sa Sveučilišta u Quebecu, postavio sumnju u valjanost povlačenja. Tvrdio je da su oba slučaja, gdje se činilo da je Planckov rad duplirao drugu studiju ili gdje je optužen za dvostruko objavljivanje, temeljili na nerazumijehu ili zastarjelim praksama, od kojih nijedna nije predstavljala nepravilno ponašanje.

Tim Kersjes, koji nadzire znanstvenu integritet u izdavaču, rekao je Gizmodou da je odluka o uklanjanju članaka potekla iz pogreške koju je napravio član osoblja.

U intervjuu za Retraction Watch, upitao je je li vjerovatno da je netko tko radi u Springeru mogao ručno proći kroz desetljeća arhiviranih časopisa 2011. godine i naletjeti na samo dva kratka članka od strane Plancka, pogotovo kada su navodno bili povezani s problemima autorskih prava.

Istaknuo je da je greška bila nenamjerna i da je izdavač poduzeo korake za ispravljanje situacije. Ipak, rasprava naglašava šire zabrinutosti o tome kako se povijesna znanstvena djela upravljaju u digitalnom dobu, osobito kada se radi o ličnostima tako istaknutim kao što je Planck.

Iako je neposredni ishod bio obnavljanje Planckovog rada, ostaju temeljna pitanja: Kako izdavači mogu osigurati da se s prošlim doprinosima postupa pošteno, osobito kada su uključeni poznati istraživači? I koje zaštitne mjere bi trebale postojati kako bi se spriječilo da se slične pogreške događaju u budućnosti? Za sada, fokus ostaje na tehničkim i proceduralnim aspektima slučaja.

Dok se rasprava nastavlja, jedna stvar je jasna: priča o Max Planckovim studijama služi kao podsjetnik na stalne izazove u očuvanju i evaluaciji znanstvene baštine u modernom izdavačkom krajoliku.

Kako je izvijestila svaka strana

Isti događaj, grupiran prema političkom nagibu medija koji su o njemu izvještavali.

Kako je izvijestila svaka strana

Podržite neovisne vijesti svjesne pristranosti i otključajte društveni puls, glasovanje zajednice i svoj personalizirani feed Za tebe.

Postani podupiratelj

Izvještavanje u svijetu

Isti događaj kako se o njemu izvještavalo u drugim zemljama.

Izvještavanje u svijetu

Podržite neovisne vijesti svjesne pristranosti i otključajte društveni puls, glasovanje zajednice i svoj personalizirani feed Za tebe.

Postani podupiratelj

Provjera tvrdnji

Ključne činjenične tvrdnje i koliko ih izvora potvrđuje odn. osporava.

Provjera tvrdnji

Podržite neovisne vijesti svjesne pristranosti i otključajte društveni puls, glasovanje zajednice i svoj personalizirani feed Za tebe.

Postani podupiratelj

Idi na primarne izvore (2)

Službeni izvori na kojima se izvještavanje temelji. Pročitaj ih izravno da zaobiđeš uokvirivanje.

1 izvještaja

Der Standard logoDer StandardNeovisanSredinaČinjenice 85Objektivnost 70prije 18 dana
Iznenađujuće povučene studije Max Plancka ponovno rehabilitirane

2011. godine, dvije studije fizičara Maxa Plancka pogrešno su povukle Springer Nature zbog navodnih kršenja autorskih prava. Povlačenje je kasnije preokrenuto 2026. godine nakon daljnje istrage. Povlačenje je u početku pripisano ljudskoj pogrešci, ali neki kritičari, uključujući znanstvenog povjesničara Yvesa Gingrasa, sugerirali su da su možda uključeni automatizirani sustavi.

Procjena pristranosti (Sredina): Članak predstavlja uravnoteženu raspravu između tvrdnje o ljudskoj pogrešci i alternativne teorije koja uključuje automatizaciju.

Zašto ove ocjene (Činjenice 85 · Objektivnost 70): The article accurately reports the retraction and subsequent reinstatement of Max Planck's studies by Springer Nature, aligning with the primary source document. It mentions the role of Yves Gingras and the reasons behind the retractions, though it leans slightly towards portraying Springer Nature's

Neka vijesti ostanu poštene.

ObjectiveNews financiraju čitatelji i bez oglasa je – pristranost vam pokazujemo, ne skrivamo. Podržite neovisno novinarstvo za 5 €/mjesec.

Postani podupiratelj

Povezane priče