"Previše poštovanja prema vladi": bivši sudac pita Chandrachuda o imenovanjima na Vrhovni sud

Bivši sudac Vrhovnog suda Sanjay Kishan Kaul optužio je bivšeg vrhovnog suda Indije D. Y. Chandrachuda da je pretjerano poštovao vladu u vezi s sudskim imenovanjima. U svojim nadolazećim memoarima, pod nazivom Bez straha ili naklonosti, Kaul tvrdi da je Chandrachud tražio prethodno odobrenje izvršne vlasti prije nego što je kolegij, tijelo odgovorno za preporučivanje sudaca, formalno raspravljalo o kandidatima. Kaul je izjavio da je ova praksa ugrozila neovisnost pravosuđa i stvorila presedan koji bi mogao opterećiti buduće glavne sudije kraćim mandatima.

Optužbe su usredotočene na specifične incidente tijekom Kaulova mandata na Kolegiju, koja je počela u lipnju 2022. Prema Kaul, panel se suočio s zadatkom da popuni šest praznih mjesta u Vrhovnom sudu. Pet imena je unaprijed dogovoreno među članovima. Međutim, neposredno prije službenog sastanka, Chandrachud je predložio šestog kandidata. Kaul je napisao da se protivi kasnom dodavanju, navodeći da mu je ime neprihvatljivo i da će se vjerojatno suočiti s protivljenjem drugih članova Kolegija. Tijekom sastanka, Chandrachud je navodno stao na stranu s Kaulom i upitao je glasno treba li telefonirati vladi kako bi saznao njezin stav o predloženim imenovanjima.

Kaul je opisao ovaj trenutak kao potvrdu svoje sumnje da je dodatno ime predloženo na vladin zahtjev. On je savjetovao Chandrachud protiv pravljenja takvih poziva tijekom kolegija sjednice, tvrdeći da je proceduralno neprikladno. Na kraju, pet unaprijed dogovorenih imena je odobreno, dok je šesti kandidat odbijen. Kaul je također detaljno opisao spor koji je uključivao kandidata iz manjinske vjere. Tvrdio je da je vlada postavila pitanja o potrebi daljnjeg zastupanja te zajednice, pozivajući se na postojeće suce iz drugih vjerskih manjina. Administracija je kasnije pitala o kasta obitelji kandidata.

Kaul je ovu istragu opisao kao bizarnu i zabrinjavajuću. Rekao je Chandrachudu da ako se proces nastavi na ovaj način, vrhovni sudac bi mogao jednostrano imenovati suce, što je uobičajena praksa prije uspostavljanja kolegijskog sustava. Kaul je izjavio da je odbio sudjelovati u odlukama pod utjecajem takvih političkih pritisaka. Napetost između njega i Chandrachuda je dosegla vrhunac zbog tih pitanja, što je dovelo do napetosti u njihovom profesionalnom odnosu. U intervjuima održanim za objavljivanje njegove knjige, uključujući jedan s novinarom Karanom Thaparom, Kaul je objasnio svoje brige.

On je tvrdio da, iako je savjetovanje s vladom dopušteno, to se mora dogoditi nakon što Kolegij donese odluku, a ne prije. Kaul je izjavio da unaprijed odobrenje narušava integritet institucije. On je primijetio da vlade imaju tendenciju da izvršavaju svoj utjecaj kad im se pruži mogućnost i da generalno poštuju suce koji pokazuju čvrstost u takvim stvarima. Kaul je upozorio da ako predsjednik suda s dugim stažom uspostavi uzorak prethodnog savjetovanja, nasljednicima s kraćim stažima može biti teško prekinuti praksu, što bi potencijalno omogućilo vladi da diktira metodologije za imenovanja u Vrhovnom sudu.

Sudija Chandrachud je odgovorio na optužbe tvrdeći da nikada nije bilo neslaganja zabilježenog od strane bilo kojeg člana kolegija u vezi s imenima o kojima se raspravljalo tijekom njegovog mandata. On je izjavio da su sve rezolucije bile jednoglasne i potpisane od strane svih članova bez prigovora. Što se tiče Kaulove specifične tvrdnje o traženju vladinih stavova, Chandrachud je rekao novinama da ne može komentirati dok ne pročita cijeli tekst memoara. Međutim, naglasio je da su njegove interakcije s Kaul bile poštovane i karakterizirane obrazloženim dijalogom. Opisao je njihove sastanke kao ljubazne i porekao da je odnos bio sporni.

Kaul se također obratio zasebnom pravnom pitanju u kojem je tvrdio da je njegov autoritet potkopan. On je izjavio da su sudski stol koji se sastoji od njega i sudac Sudhanshu Dhulia dovodio u pitanje kašnjenje vlade u provedbi rezolucija kolegija. Dana 20. studenog 2023., sudac je pitao zašto Centar nije premjestio četiri suca iz Gujaratskog visokog suda ili imenovao dva sikh odvjetnika u Punjab i Haryana High Court, kao što je preporučeno. Kaul je tvrdio da je ovaj slučaj naknadno uklonjen iz njegovog suda pod pritiskom vlade. Napomenuo je da slučaj nije bio na spisku u sudu već tri godine, opisujući naglo povlačenje kao duboko uznemirujuće.

Bivši sudac, koji se povukao u prosincu 2023., ranije je sudjelovao u javnoj razmjeni s medijskim izvještajima koji sugeriraju da je inzistirao na određenim kandidatima unatoč otporu vršnjaka. Kaul je odbacio te karakterizacije, navodeći da su sve preporuke bile učinjene konsenzusom i da su tvrdnje o osobnom inzistiranju maštovite izmišljotine. On je tvrdio da je njegova uloga da se zalaže za odgovarajuće kandidate u okviru kolektivnog ugovora. Političke stranke su reagirale na otkrivanja. Kongresni čelnici su označili optužbe kao ozbiljne zabrinutosti o neovisnosti pravosuđa.

Oni tvrde da praksa pre-clearing imena s izvršnom erozije podjelu vlasti. Kontroverza naglašava tekuće rasprave o ravnoteži moći između pravosuđa i izvršne vlasti u postupku imenovanja. Kaulove memoare će kasnije ovog mjeseca objaviti izdavač Juggernaut. Knjiga nudi iz prve ruke izvještaj o unutarnjoj dinamici Kolegija tijekom razdoblja obilježenog značajnim ustavnim pregledom. Kaulove tvrdnje su u oštrom kontrastu sa standardnim narativom postupaka Kolegija, koji obično naglašavaju povjerljivost i jednoglasnost.

Detaljno opisujući specifične primjere navodnog vanjskog uplitanja, on osporava ideju da proces imenovanja djeluje izolovano od političke stvarnosti. U knjizi je priznao da je fantazija zamisliti da je Kolegij slobodan od političkih pritisaka, napominjući da vlade aktivno nastoje utjecati na rezultate. Njegov argument usredotočen je na održavanje institucionalnog integriteta odupirući se takvim pritiscima umjesto da ih prihvate prethodnim savjetovanjem. Incident koji uključuje šestog kandidata služi kao središnja točka Kaulove kritike. Smatrao je da je Chandrachudova spremnost da traži vladin doprinos usred sastanka kršenje protokola.