Sud je presudio da Drugi amandman ne štiti strojnice, jer se obično ne koriste u zakonite svrhe kao što je samoobrana. Sudaci su naglasili da Drugi amandman štiti oružje koje obično posjeduju građani koji poštuju zakon za pravnu upotrebu, dok su strojnice prvenstveno povezane s ratovanjem i kriminalnom aktivnošću. U odluci su navedeni povijesni presedani, uključujući slučajeve Vrhovnog suda SAD protiv Millera (1939) i Distrikta Columbia protiv Hellera, koji su utvrdili da se Drugi amandman ne odnosi na oružje koje se tradicionalno ne koristi u zakonite svrhe. Sud je tvrdio da su strojnice inherentno opasne i neprikladne za civilnu upotrebu zbog visoke stope vatre i potencijalnog kolateralnog štete.
Procjena pristranosti (Sredina): Članak predstavlja sudsko mišljenje o tumačenju Drugog amandmana i njegovoj primjeni na strojnice.
Zašto činjenice (85): The article presents the legal reasoning from a published court opinion (U.S. v. Berger) authored by Third Circuit Judge Stephanos Bibas. It accurately summarizes the court's argument that the Second Amendment does not protect machineguns and does not preclude registration requirements for silencers
Zašto objektivnost (75): The article uses strong language like 'gun bans are strong medicine' and 'indiscriminate weapons of war and crime,' which suggests a particular viewpoint on gun control. While it presents the legal arguments objectively, the tone leans toward supporting stricter gun regulations, which introduces a s



