Podrška smanjuje porez na bogatstvo, izborni ID glasačke mjere, nove ankete pokazuju
Nova anketa UC Berkeley Instituta za vladine studije pokazuje da je podrška kalifornijskom prijedlogu 40, predlaganom jednokratnom porezu na imovinu milijardera namijenjenom financiranju zdravstvene zaštite, znatno pala uoči izbora 3. studenog. Trenutno, polovina vjerovatnih glasača se protivi toj mjeri, dok je 42% podržava, što je oštar preokret u odnosu na ankete sprovedene prije šest tjedana, kada je prijedlog vodio uz malu razliku. Promjena mišljenja slijedi nakon ogromne razlike u trošenju, s protivnicima koji doprinose oko 368 milijuna dolara u usporedbi s 36 milijuna dolara za pristalice, što potiče opsežne reklamne kampanje na različitim medijskim platformama. Istraživanje također otkriva snažno protivljenje Predlogu 39, odvojenoj mjeri glasačkog listića koja zahtijeva identifikaciju birača i provjeru državljanstva, usred tekućih sporova između Trumpove administracije i Kalifornije u vezi s navodnom izbornom prevarom. Političke podjele ostaju očite, s gotovo dvije trećine demokrata koji podržavaju porez na bogatstvo unatoč protivljenju guvernera Gavina Newsoma i drugih državnih čelnika koji se plaše ekonomskih posljedica, dok mlađi glasači pokazuju višu razinu podrške od starijih demografskih skupina.
California voters are increasingly rejecting a proposed one-time tax on billionaire assets, according to a new poll released Wednesday that suggests the measure faces steep odds ahead of the November 3 election. The survey, conducted by the University of California, Berkeley, Institute of Governmental Studies and co-sponsored by the Los Angeles Times, found that half of likely voters intend to reject Proposition 40, while 42 percent support it. This represents a sharp decline in backing for the initiative, which was designed to generate funds for healthcare programs. Mark DiCamillo, the director of the poll, noted that support had previously appeared fragile, but the current data indicates the measure’s prospects have dimmed significantly as election day nears. He described the rise in opposition as broad-based, spanning virtually all major segments of the electorate. Just six weeks prior, a Berkeley poll showed the measure leading by a slim margin, making the current reversal notable. The financial disparity in the campaign is stark. Opponents of the wealth tax have contributed nearly $368 million to their efforts, compared to approximately $36 million raised by supporters. This spending has fueled a relentless barrage of television and social media advertisements, appearing during major sporting events and popular television reruns. Rob Stutzman, a Republican strategist not directly involved in the race, characterized the imbalance as a battle between a "butter knife" and a "nuclear arsenal." He stated that the well-funded opposition can saturate multiple media platforms, from network television to video games, creating an advantage rarely seen in political campaigns. Despite this spending advantage, Stutzman cautioned that money alone does not guarantee victory. For comparison, the most expensive ballot measure contests in California history occurred in 2022 regarding gambling proposals, where $463 million was spent, yet both competing measures failed. Proposition 40 proposes a one-time 5 percent tax on the assets of individuals residing in California as of January 1 who possess billions of dollars in net worth. The initiative was drafted by the Service Employees International Union-United Healthcare Workers West to offset an estimated $100 billion in federal healthcare funding cuts resulting from legislation passed by President Donald Trump and congressional Republicans. Suzanne Jimenez, the union’s chief of staff, described the measure as an emergency response to prevent the collapse of the state’s healthcare system. She warned that more than three million Californians could lose health insurance, hospitals might close, and patients could die due to lack of care. The union raised $34.3 million for the campaign, nearly all of which came from internal sources. The opposition strategy involves three interconnected ballot measures. In addition to fighting Proposition 40, opponents are promoting Propositions 41 and 42. These companion measures aim to neutralize the billionaire tax through specific changes to state tax laws and spending restrictions. Proposition 41 would require audits for new state special taxes and prohibit new taxes that are exempt from the state spending limit. Proposition 42 would ban new taxes on retirement holdings, individually owned assets, and other personal savings. If either Proposition 41 or 42 receives more votes than Proposition 40, the billionaire tax would be effectively nullified. The latest poll indicates that a plurality of voters now opposes both Propositions 41 and 42, marking a shift from sentiment recorded six weeks earlier. Political divisions remain deep over the issue. While Republican voters overwhelmingly oppose the tax, nearly two-thirds of Democrats still support it, though more than a quarter oppose it. A distinct generational gap exists, with six out of ten voters aged 65 and older opposing the measure, whereas more than two-thirds of voters under 30 support it. The California Democratic Party and progressive leaders back the initiative, with Senator Bernie Sanders describing it as a modest tax necessary to aid Californians suffering from Republican-imposed cuts. Conversely, Governor Gavin Newsom and other Democratic allies argue the tax will drive wealthy residents out of the state, thereby damaging the state’s volatile budget, which relies heavily on contributions from its highest earners. The opposition coalition includes prominent technology executives and business leaders. Sergey Brin, co-founder of Google, has donated over $100 million to defeat the measure and supports Proposition 42. Other major donors include various ultra-wealthy Californians. The group Building a Better California, a primary funder of the anti-tax effort, stated that its coalition includes Democratic and Republican politicians, labor groups, and business leaders. They argued that the measure poses a devastating threat to healthcare, education, and the state economy. Critics of the opposition measures view them as sophisticated legal mechanisms designed to undermine Proposition 40 despite public support for the concept of taxing extreme wealth. Background factors influencing the debate include California’s status as home to one of the world’s highest concentrations of billionaires, including figures such as Mark Zuckerberg, Kim Kardashian, Oprah Winfrey, and George Lucas. The state possesses the largest economy among U.S. states and ranks fourth globally, surpassing India and Britain. However, it also faces significant inequality, with a substantial portion of its population living at or below the poverty line and rising homelessness. Six Nobel laureates in economics, including Paul Krugman and Joseph Stiglitz, have publicly supported the tax, arguing that the explosive growth of billionaire wealth has exacerbated inequality in the state. They contend that the super-wealthy bear responsibility for contributing to public services. Recent developments highlight the urgency cited by proponents. Federal legislation, referred to by critics as the "One Big Beautiful Bill," is expected to create a $100 billion shortfall in California’s healthcare budget for low-income residents. Proponents argue that without the revenue from Proposition 40, the state lacks resources to maintain essential medical services. Meanwhile, opponents warn that the tax will trigger a mass exodus of capital and talent, mirroring trends observed in other jurisdictions. The final outcome will depend on whether voters prioritize immediate healthcare funding or fear long-term economic destabilization. With millions of dollars already spent and advertising saturation continuing, the coming days will determine if the historic tax initiative survives its formidable financial opposition.
Idi na primarne izvore (5)
Službeni izvori na kojima se izvještavanje temelji. Pročitaj ih izravno da zaobiđeš uokvirivanje.
Nova anketa UC Berkeley Instituta za vladine studije pokazuje da je podrška kalifornijskom prijedlogu 40, predlaganom jednokratnom porezu na imovinu milijardera namijenjenom financiranju zdravstvene zaštite, znatno pala uoči izbora 3. studenog. Trenutno, polovina vjerovatnih glasača se protivi toj mjeri, dok je 42% podržava, što je oštar preokret u odnosu na ankete sprovedene prije šest tjedana, kada je prijedlog vodio uz malu razliku. Promjena mišljenja slijedi nakon ogromne razlike u trošenju, s protivnicima koji doprinose oko 368 milijuna dolara u usporedbi s 36 milijuna dolara za pristalice, što potiče opsežne reklamne kampanje na različitim medijskim platformama. Istraživanje također otkriva snažno protivljenje Predlogu 39, odvojenoj mjeri glasačkog listića koja zahtijeva identifikaciju birača i provjeru državljanstva, usred tekućih sporova između Trumpove administracije i Kalifornije u vezi s navodnom izbornom prevarom. Političke podjele ostaju očite, s gotovo dvije trećine demokrata koji podržavaju porez na bogatstvo unatoč protivljenju guvernera Gavina Newsoma i drugih državnih čelnika koji se plaše ekonomskih posljedica, dok mlađi glasači pokazuju višu razinu podrške od starijih demografskih skupina.
Procjena pristranosti (Sredina): Članak predstavlja izvješće zasnovano na podacima o rezultatima anketa s minimalnim uredničkim dijeljenjem. Ona pripisuje određena gledišta imenovanim pojedincima, kao što su Mark DiCamillo, Gavin Newsom i Bernie Sanders, omogućujući čitateljima da vide raspon mišljenja bez nametanja narativne presude. Dok su "
Zašto činjenice (85): Accurately reports specific polling data (50% oppose, 42% support Prop 40) attributed to UC Berkeley/IGS and LA Times. Correctly identifies the context regarding federal healthcare cuts and the shift in momentum compared to prior polls. No contradictions with general knowledge of the event.
Zašto objektivnost (75): Uses somewhat charged language like 'souring' and 'onslaught of money,' though these reflect the competitive nature of the race rather than explicit bias. Presents both the poll results and the context of the spending war fairly.
Glasnici u Kaliforniji odlučuju o prijedlogu 40, jednomjenski porez od 5% na bogatstvo od oko 230 milijardera u državi. Ako bude odobren, porez bi mogao generirati do 100 milijardi dolara, od čega bi 90% bilo dodijeljeno zdravstvenoj zaštiti kako bi se spriječilo da 3 milijuna Kalifornijanaca izgubi pokrivenost zbog saveznih rezova zdravstvene zaštite. Prijedlog je izazvao značajnu raspravu, privlačeći snažno protivljenje od istaknutih milijardera kao što su Sergey Brin, Eric Schmidt, i Peter Thiel, koji su uložili mnogo protiv njega. Dok kalifornijska Demokratska stranka podržava mjeru, guverner Gavin Newsom se protivi njoj, zajedno s grupama kao što su kalifornijsko udruženje učitelja i planirano roditeljstvo, iako neki od njegovih zaposlenih podržavaju porez. Zagovornici tvrde da je potrebno osigurati da milijarderi plaćaju svoj pravični dio i zaštititi pristup zdravstvenoj zaštiti za radne obitelji.
Procjena pristranosti (Progresivno): Članak predstavlja problem kroz leću progresivnog zagovaranja, naglašavajući potrebu da milijarderi plaćaju svoj pravični dio i naglašavajući podršku sindikata radnika i demokratskih ličnosti kao što su Bernie Sanders i predstavnica Ro Khanna. Okvir se fokusira na moralni imperativ oporezivanja
Zašto činjenice (85): The article accurately describes Proposition 40, including the one-time 5% tax on billionaires, the expected revenue, and the division among Democrats. It cites specific individuals and groups involved, aligning closely with the primary source document. However, it does not mention the potential for
Zašto objektivnost (70): The article presents both sides of the debate, mentioning supporters and opponents of Proposition 40. While it leans slightly towards supporting the measure by highlighting endorsements from figures like Bernie Sanders, it attempts to maintain balance by noting opposition from various groups and the
Nova studija sugerira da bi predloženi kalifornijski "poreski porez" na milijardere mogao dovesti do značajnih financijskih gubitaka za državu. Istraživači sa Sveučilišta Stanford procjenjuju da bi 85% mogućih scenarija rezultiralo negativnim prihodima zbog potencijalnog preseljenja bogatih pojedinaca. Porez, dio Predloga 40, ima za cilj prikupiti sredstva za zdravstvenu zaštitu, obrazovanje i pomoć s hranom, ali se suočava s protivljenjem guvernera Gavina Newsoma i potporom naprednih ličnosti poput predstavnika Ro Khanna. Istraživanje pokazuje da bi porez mogao generirati samo 30 milijardi dolara umjesto očekivanih 100 milijardi dolara, jer milijarderi kao što su Peter Thiel i Larry Page razmišljaju o napuštanju države. Slični porezi na bogatstvo u drugim državama doveli su do bijeg kapitala, primjeri uključuju Jeff Bezos koji se seli na Floridu i Starbucks koji prebacuje poslovanje u Tennessee.
Procjena pristranosti (Sredina): Članak predstavlja obje strane rasprave o prijedlogu 40, naglašavajući zabrinutost protivnika kao što je guverner Gavin Newsom i podršku progresivnih figura kao što je predstavnik Ro Khanna. To uključuje podatke iz različitih izvora, pokazujući potencijalne negativne utjecaje na državne prihode i pominjanja
Zašto činjenice (75): The article references a Stanford study predicting potential losses for California if billionaires leave, but the study is not cited directly. It mentions the expected $100 billion from the tax, aligning with the primary source. However, the claim that the tax could cost the state $39 billion is spe
Zašto objektivnost (50): The article presents the tax as a potential failure with strong negative implications, using phrases like 'could backfire' and 'cost the state tens of billions.' It emphasizes the negative impact on the state without adequately presenting the counterarguments from supporters, showing a clear bias ag
The Daily WireNeovisanKonzervativnoČinjenice 65Objektivnost 20
Izvršni direktor United Airlinesa Scott Kirby nedavno se zalagao za nacionalno porez na bogatstvo i visok porez na nasljeđe, što je izazvalo kritike od strane investicijskog bankara Loua Basenesea koji je upozorio da bi takve mjere mogle dovesti do 'kraja Amerike'. Basenese tvrdi da oporezivanje bogatstva potiče bijeg kapitala, pozivajući se na njegovu procjenu da su pojedinci koji posjeduju približno 1,8 bilijuna dolara imovine već napustili Kaliforniju prije mogućeg glasanja o prijedlogu 40. Iako Basenese tvrdi da je porez usmjeren na nelikvidne imovine poput privatnog kapitala, u članku se navodi da je predložena mjera izričito definirana kao jednokratna pristojba, a ne godišnji porez. Povijesni presedani navode se kako bi se kontekstualizirala rasprava, uključujući zamjenu francuskog poreza na bogatstvo 2018. godine, ukidanje sličnog poreza u Švedskoj 2007. godine i nedavno odbacivanje visokog poreza na nasljeđe švicarskim glasačima.
Procjena pristranosti (Konzervativno): Članak prikazuje raspravu kroz objektiv ekonomske slobode i antivladinog raspoloženja, oslanjajući se na citate konzervativnog komentatora (Lou Basenese) koji koristi emocionalni jezik kao što su 'konfiskacija' i 'redistribucija'. U izvješću se naglašavaju negativni rezultati kao što su bijeg kapitala i
Zašto činjenice (65): Članak točno izvještava o ključnim činjenicama: Scott Kirby je pozvao na porez na bogatstvo, njegovu podršku visokim porezima na nasljedstvo i detalje Kalifornije Proposition 40 (uključujući Newsomovo protivljenje). U pravu je da Kirby nije naveo cijenu. Međutim, to se u potpunosti oslanja na Lou Basenes
Zašto objektivnost (20): Članak se snažno protivi prijedlogu poreza na bogatstvo. Koristi emotivno napunjene naslove ("Kraj Amerike") i prikazuje priču kroz objektiv kritičara (Basenese) koji koristi hiperbolički jezik ("konfiskirati", "odustati"). Rad predstavlja negativne posljedice kao primarni cilj.
Los Angeles TimesNeovisan🔒SredinaČinjenice: nije otkriven službeni izvor/dokumentObjektivnost 70
Više od 351 milijun dolara je donirano kampanjama u vezi s predloženim porezom na bogatstvo kalifornijskih milijardera, što je jedno od najskupljih izbornih natjecanja u povijesti države. Približno 90% tog financiranja podržava napore da se porazi prijedlog 40, jednokratni porez od 5% na imovinu bogatih stanovnika, dok preostala sredstva podržavaju sam prijedlog. Opozicija se u velikoj mjeri oslanja na resurse ultrarobnih pojedinaca na koje se mjera odnosi, stvarajući značajnu financijsku nejednakost u usporedbi s zagovornicima. Podržavači tvrde da je porez hitni odgovor na savezna smanjenja financiranja zdravstvenog osiguranja pod trenutnom administracijom, tvrdeći da milijuni Kalifornijaca rizikuju izgubiti osiguranje. Suprotno tome, protivnici ovu inicijativu smatraju nepravednim teretom i naglašavaju ogromne izdatke potrebne za suzbijanje dobro financirane koalicije protiv poreza.
Procjena pristranosti (Sredina): U članku se daje uravnotežen pregled financijske dinamike u vezi s mjerama koje se glasaju. Ona navodi konkretne brojke za ukupne troškove i razdvaja raspodjelu između suprotstavljenih i podržavajućih logora. Citati su pruženi od oba republikanski stratega kritizira pro-poreske strane
Zašto činjenice: nije otkriven službeni izvor/dokument
Zašto objektivnost (70): Heavily relies on the perspective of the opposition (GOP strategist) to frame the narrative ('butter knife vs nuclear arsenal'). While this provides insight into the spending disparity, the lack of a direct counter-quote from the pro-wealth-tax side makes the piece feel slightly tilted toward explai
Kako je izvijestila svaka strana
Isti događaj, grupiran prema političkom nagibu medija koji su o njemu izvještavali.
progresivno
sredina
konzervativno
★
Kako je izvijestila svaka strana
Podržite neovisne vijesti svjesne pristranosti i otključajte društveni puls, glasovanje zajednice i sve ostale značajke za podupiratelje.
United States
