Na trećem danu postupka protiv bivšeg predsjednika i potpredsjednika FPÖ-a Heinz-Christian Strache postavljeno je pitanje: je li FPÖ iz Beča donijelo odluku da bi u slučaju smrti Strachea osobno trebao biti plaćen iznos osiguranja životnog osiguranja financiranog od strane stranaka?
The Verhandlungen fanden im Verhandlungssaal des Wiener Landesgerichts für Strafsachen statt, wo die Bauarbeiten, die den Raum begleiteten, den Fokus nicht überlagerten. Staatsanwaltschaft naglašava da je Lebensversicherung Teil einer parteiinternen Absicherung für Spitzenfunktionäre bio i da je Strache putem Ugovora osigurao svoje pravo na osiguranje u slučaju smrti. Obrana nasuprot tome ukazuje na to da bi uredba unutar stranke bila poznata i prihvaćena, što bi moglo ojačati Vorwürfe der Staatsanwaltschaft.
Andreas Guggenberger, bivši Vijenski FPÖ-Geschäftsführer und aktueller Bundesrat, rekao je da nije znao ni o odlukama o osiguranju ni o sporazumu o upisu Strachea kao korisnika u slučaju smrti. Izjavio je da je samo prolaznik saznao za postojanje osiguranja. Da je Strache trebao imati pravo na osiguranje tek nakon što ga je policija primila. Ne može isključiti da takve odluke postoje, ali se ne može sjetiti toga.
Eduard Schock, još jedan bivši političar FPÖ-a, izvijestio je da ga je Strachesov prethodnik Hilmar Kabas prije nekoliko godina obavijestio o postojanju životnog osiguranja.
Harald Stefan i Dagmar Belakowitsch, drugi dugogodišnji dužnosnici Bečke FPÖ-a, rekli su da su o spornoj konstrukciji saznali tek nekoliko godina kasnije ili čak tek kroz medijske izvještaje.
Fichtenbauer je na početku izjavio da njegov ured ima samo prostorije i pisaću snagu na raspolaganju. Kad je tekst sporazuma napisan, ne može se reći da je Bei Bei.
Nakon kratkog savjetovanja sa svojim pravnim savjetnikom, Fichtenbauer je iskoristio to pravo.
Posljednji ispitivanja dana su prošla mirno.Johann Gudenus, još jedan bivši političar FPÖ-a, nije dao nikakve detalje o osiguravajućoj policiji.
2 izvještaja
Der StandardNeovisanSredinaČinjenice 95Objektivnost 90prije 4 danaThe article reports on the ongoing corruption trial against former FPÖ leader Heinz-Christian Strache, focusing on the lack of witnesses confirming key decisions regarding a life insurance policy. The prosecution claims Strache was made a beneficiary of the insurance policy through an agreement, while his defense argues the arrangement was part of internal party benefits. However, none of the witnesses interviewed during the trial could confirm such decisions or agreements. Witnesses like Andreas Guggenberger and Eduard Schock stated they were unaware of specific decisions or discussions about Strache being named a beneficiary. The article highlights the absence of concrete evidence supporting the prosecution’s claims, emphasizing the uncertainty surrounding the case.
Procjena pristranosti (Sredina): The article presents both the prosecution's claim and the defense's argument without overtly favoring either side. It reports on the lack of confirmation from witnesses without taking a clear stance on who is more at fault. The tone remains neutral, focusing on the legal proceedings and the absence,
Zašto ove ocjene (Činjenice 95 · Objektivnost 90): The article accurately reports the lack of confirmed evidence regarding the insurance decisions, citing witness accounts and legal arguments from both sides. It remains neutral in tone, presenting facts without clear bias.
HeuteNeovisanSredinaprekjučerČlanak izvještava da će se Sebastian Kurz, bivši austrijski kancelar i vođa Narodne stranke (ÖVP), suočiti s posljednjim saslušanjem u svom suđenju za prijevaru.
Procjena pristranosti (Sredina): Članak prikazuje pravni postupak protiv Sebastiana Kurza na činjeničan način, fokusirajući se na optužbe i predstojeći zaključak suđenja.
★
Neka vijesti ostanu poštene.
ObjectiveNews financiraju čitatelji i bez oglasa je – pristranost vam pokazujemo, ne skrivamo. Podržite neovisno novinarstvo za 5 €/mjesec.
Postani podupiratelj
Austria
