Prosec: Ligutanov post na FB-u zbog pravnog profesora morao ga je ispraviti

RapplerNeovisanSredinaČinjenice 85Objektivnost 80prije 6 dana

Tijekom suđenja za opoziv potpredsjednici Sarei Duterte, obrana se protivila korištenju umjetne inteligencije od strane tužiteljstva za vizualno predstavljanje 125 milijuna P u povjerljivim sredstvima. Glasnogovornik obrane Michael Poa izrazio je zabrinutost zbog točnosti prikaza generiranog AI-om, napominjući da nikada nije osobno vidio tako veliku sumu. Tužitelj Amando Virgil Ligutan branio je korištenje umjetne inteligencije, navodeći da fizički novac nije bio dostupan i da je simulacija bila neophodna za jasnoću.

Procjena pristranosti (Sredina): U članku su predstavljene obje strane rasprave, zabrinutost obrane zbog točnosti nasuprot opravdanju kazne za korištenje umjetne inteligencije zbog nedostatka fizičkih dokaza.

Zašto činjenice (85): The article accurately reports the defense team's objection to the use of AI in depicting the OVP's P125-million funds, citing concerns over accuracy. It references the testimony of defense spokesperson Michael Poa and mentions the context of the impeachment trial. However, it does not include the f

Zašto objektivnost (80): The article presents the defense's perspective neutrally, quoting Michael Poa and providing context about the AI usage. While it acknowledges both sides (defense and prosecution), it leans slightly toward the defense's viewpoint by emphasizing their objections and the lack of visual confirmation of

Philippine Daily InquirerNeovisanSredinaČinjenice 85Objektivnost 80prije 10 dana

Advokat Amando Virgil Ligutan, koji je zastupao potpredsjednicu Saru Duterte tijekom suđenja za njenu opoziv, objavio je poruku na Facebooku u kojoj je pojasnio da zabluda u pravnom postupku ne dopušta zabluda u pravnom postupku, čak ni tijekom unakrsnog ispitivanja.

Procjena pristranosti (Sredina): Članak predstavlja uravnotežen pogled na situaciju, usredotočujući se na pravno razjasnjenje koje je dao Ligutan i na tumačenje njegove namjere od strane tužiteljstva.

Zašto činjenice (85): The article reports on the prosecution's explanation regarding Amando Ligutan's Facebook post, citing statements from Benjamin Tolosa Jr., who represents the prosecution. It aligns with the cross-source consensus that Ligutan's post was intended to clarify legal standards for law students and aspiri

Zašto objektivnost (80): The tone remains professional and focused on the legal implications of Ligutan's post. While the article presents the prosecution's perspective, it does not overtly take sides or express strong emotional bias. However, the emphasis on the potential impact on law students might slightly lean towards

RapplerNeovisanSredinaČinjenice 85Objektivnost 75prije 11 dana

Tokom suđenja za opoziv potpredsjednici Sarei Duterte 12. kolovoza 2026. godine, odvjetnica obrane Kristine Ferrer suočila se s napetostima s suprotstavljenom odvjetnicom Lornom Kapunan.

Procjena pristranosti (Sredina): Iako članak opisuje sporni pravni postupak u kojem je sudjelovala jedna politička ličnost visokog profila, uokvirenje ostaje uravnoteženo između perspektiva obrane i protivničkih odvjetnika.

Zašto činjenice (85): The article reports on the tense exchange between defense lawyer Kristine Ferrer and prosecution counsel Lorna Kapunan during the impeachment trial of Vice President Sara Duterte. It references specific actions like Ferrer raising her voice, tapping her pen, and challenging Kapunan's objections. The

Zašto objektivnost (75): The article presents the conflict between the two lawyers in a somewhat dramatic manner, using phrases like 'high-pitched voice' and 'climax.' While it remains largely neutral, the narrative leans toward highlighting the intensity of the confrontation, which may subtly favor the perspective of the d

Philippine Daily InquirerNeovisanSredinaČinjenice 75Objektivnost 80prije 11 dana

Predsjedavajući senatskog suda za opoziv Francis Escudero izrazio je zabrinutost zbog pravnog savjetnika uključenog u suđenje za opoziv potpredsjednice Sare Duterte navodno prekoračavajući etičke granice objavljivanjem komentara povezanih s postupkom na društvenim mrežama.

Procjena pristranosti (Sredina): Članak izvještava o proceduralnoj zabrinutosti koju je pokrenuo pravosudni organ u vezi s ponašanjem pravnog savjetnika tijekom suđenja o opozivu.

Zašto činjenice (75): The article accurately reports on the impeachment trial and mentions Kristine Ferrer’s actions in requesting that the presiding officer stop prosecution counsel from making side comments. This aligns with the general context of the trial described in the primary source, though it does not directly r

Zašto objektivnost (80): The article remains neutral, focusing on the procedural aspects of the trial without taking sides or expressing personal views.

Philippine Daily InquirerNeovisanSredinaČinjenice 75Objektivnost 65prije 13 dana

Tužiteljstvo u Predstavničkom domu kritiziralo je potpredsjednicu Saru Duterte zbog njezinih primjedbi u kojima je označila postupak suda za opoziv u Senatu kao "oštećen zakonom", tvrdeći da bi takvi komentari mogli kršiti pravne principe kao što su sub judice i prezir.

Procjena pristranosti (Sredina): U članku je predstavljena kritika tužiteljstva u Predstavničkom domu na izjave potpredsjednice Duterte, bez da je otvoreno podržala bilo koju stranu.

Zašto činjenice (75): The article reports on a statement made by Vice President Duterte regarding the impeachment court proceedings and mentions the response from the House prosecution. It aligns with the cross-source consensus that Duterte criticized the court's integrity, though specific details about the legal implica

Zašto objektivnost (65): The article presents the statement from Vice President Duterte and the prosecution's response, but uses emotionally charged language such as 'attacking impeachment court’s integrity,' which may imply a biased perspective. The tone leans toward criticizing Duterte's remarks rather than presenting bot