Jedna žrtva je jebana za više od 10.000 eura, a druga za nekoliko tisuća.

RTV Slovenija (MMC)Državni / javniSredinaČinjenice 85Objektivnost 7803. 09. 2026.

Viši sud je presudio da banka dijeli odgovornost za financijski gubitak uzrokovan prijevarom, dodijelivši žrtvi polovicu naknade od 36.950 eura. Slučaj je uključivao ženu koja je izgubila 73.901 eura nakon što je prevarena putem lažnog poziva nekoga tko se predstavljao kao Microsoftova podrška. Pratio je upute da podijeli osobne bankovne podatke, što je dovelo do neovlaštenih prijenosa. Njen suprug odmah je zatražio blokiranje svih računa, ali je banka blokirala samo kreditne kartice, a ne online ili mobilno bankarstvo. Niži sud odbacio je njezin zahtjev, nazvavši njezine postupke nemarnim, ali je viši sud utvrdio da je banka postupila sa nedovoljnom pažnjom. Priznao je da banka nije u potpunosti osigurala račun i dodijelila djelomičnu odgovornost.

Procjena pristranosti (Sredina): Članak predstavlja pravnu odluku bez otvorenih ideoloških okvira. Iako ishod uključuje financijsku instituciju i zaštitu potrošača, ne postoji jasan stranački kut.

Zašto činjenice (85): The article reports on a court decision where a higher court ruled that the bank was partially responsible for damages caused by fraud. It aligns with the cross-source consensus from other articles discussing the same case. The details about the amount lost (73,901 euros) and the specific actions ta

Zašto objektivnost (78): The article presents the facts in a neutral manner but uses emotionally charged language such as 'prevare' (fraud) and describes the victim's experience in a way that emphasizes the injustice. While it does not overtly take sides, the narrative leans slightly towards portraying the bank as negligent

DnevnikNeovisan🔒SredinaČinjenice 85Objektivnost 7002. 09. 2026.

Žena je bila žrtva online prevare u kojoj se predstavljao kao netko tko tvrdi da je Microsoftova podrška. Slijedeći upute, pružila je osobne sigurnosne elemente svog online bankovnog računa. Prevarant je zatim prebacio tri iznosa u ukupnom iznosu od 73.901 € s njenog računa. Banka je u početku blokirala njene kartice, ali nije blokirala pristup online i mobilnom bankarstvu, omogućujući prijenos. Žena je podnijela tužbu protiv banke, tvrdeći da nije djelovala dovoljno pažljivo. Sud je presudio da je banka djelovala nemarno i pridonijela šteti. Slučaj je upućen Vrhovnom sudu.

Procjena pristranosti (Sredina): U članku se iznosi uravnotežena pravna analiza slučaja, s naglaskom na odgovornosti i žrtve i banke.U članku se ne zauzima jasan ideološki stav o financijskim propisima ili politikama zaštite potrošača, niti se naglašava neki poseban politički program.

Zašto činjenice (85): The article accurately reports the sequence of events as described by the woman, including her interaction with the fake Microsoft support, disclosure of security elements, and the subsequent fraudulent transfers. It mentions the court ruling assigning responsibility to both the woman and the bank,

Zašto objektivnost (70): The article presents the case from the perspective of the woman and includes her statements, which can introduce some bias. However, it also mentions the court's decision and the bank's response, providing a somewhat balanced view. There is some emotional language when describing the woman's experie

VečerNeovisan🔒SredinaČinjenice 80Objektivnost 8501. 09. 2026.

Starija žena iz Pirana primijetila je online prevaru koja nudi brzu zaradu i više puta su je kontaktirali nepoznati zvalaci koji su je pozvali da uloži novac. Sumnjala je da nešto nije u redu i nazvala sina, koji je odmah upozorio banku, što im je omogućilo da blokiraju transakciju prije nego što novac stigne do prevaranata.

Procjena pristranosti (Sredina): Članak predstavlja činjenični prikaz incidenta sajber kriminala bez zauzimanja političkog stajališta.

Zašto činjenice (80): This article describes a similar cyber fraud case where a woman from Piran was scammed by individuals claiming to offer quick profits through cryptocurrency investments. It highlights the role of her son in preventing the transaction and confirms the police are investigating. The facts are consisten

Zašto objektivnost (85): The article uses a slightly more narrative style but remains objective in its reporting. It emphasizes the importance of being cautious with unsolicited investment offers and includes a photo caption, which is common in media but does not introduce bias.

Slovenske noviceNeovisanSredinaČinjenice 75Objektivnost 8001. 09. 2026.

Slovenska policija izvijestila je o dva slučaja online prijevare koja uključuju kriptovalute. U jednom slučaju, pojedinac je prevaren za više od 10.000 eura nakon što su ga kontaktirali nepoznati počinitelji koji su tvrdili da mogu ponuditi visoke financijske prinose putem kriptovalute. Prevaritelji su također dobili osobne podatke od žrtve. U drugom incidentu u Ajdovščini, prevarant se predstavljao kao predstavnik tvrtke putem telefona, vodio je žrtvu kroz lažni proces isplate i uvjerio je da izvrši dvije transakcije u inozemstvu. Unatoč upozorenjima iz njene banke i blokiranju računa, izgubila je nekoliko tisuća eura. Policija je naglasila važnost opreznosti s neželjenim investicijskim ponudama, osobito onima koji uključuju kriptovalute, i upozorila na dijeljenje osobnih ili bankarskih informacija s strancima.

Procjena pristranosti (Sredina): Članak predstavlja činjenične informacije o incidentima prijevare na internetu bez otvorene favoriziranja bilo kakve političke ideologije.

Zašto činjenice (75): The article reports on a cyber fraud case involving cryptocurrency, detailing the victim was scammed out of over 10,000 euros in Slovenia and another victim in Ajdovščina lost several thousand euros. It mentions police are investigating the circumstances and provides general warnings about phishing

Zašto objektivnost (80): The article maintains a neutral tone, focusing on reporting the incident and providing public safety advice. It avoids taking sides or expressing personal opinions, keeping the focus on factual information and preventive measures.