"Pokušavajući spasiti se": Sudac odbacuje tužbu Donalda Trumpa protiv Wall Street Journala zbog pisma o Epsteinu
Savezni sudac u Miamiju trajno je odbacio tužbu koju je Donald Trump podnio protiv lista The Wall Street Journal i Ruperta Murdocha zbog izvješća o seksualno sugestivnom pismu koje je, prema navodima, pripisano predsjedniku i koje se nalazilo u albumu fotografija s rođendana Jeffreyja Epsteina. Okružni sudac Darrin Gayles odlučio je da Trump nije uspio dokazati da je publikacija djelovala s "zlonamjernošću", pozivajući se na pravni standard utvrđen u slučaju New York Times Co. v. Sullivan. Sudac je opisao tužbu kao pokušaj stvaranja nedostataka u istraživačkom novinarstvu i napomenuo da odbacivanje tužbe "s pravnim snagom" sprječava ponovno podnošenje istog slučaja. Ova odluka slijedi prethodno odbacivanje u travnju, kada je sudac Trumpu dao priliku da izmijeni svoju tužbu, što je on i učinio u svibnju. Ova odluka dolazi u kontekstu širih napetosti između Trumpove administracije i različitih novinskih kuća, uključujući i tekuće sporove s BBC-jem, AP-om i drugim medijima koji su zabranjeni u Bijeloj kući.
U.S. District Judge Darrin Gayles permanently dismissed President Donald Trump’s $10 billion defamation lawsuit against The Wall Street Journal and media mogul Rupert Murdoch on Saturday. The ruling, issued in the U.S. District Court for the Southern District of Florida, concluded that Trump failed to demonstrate that the newspaper published its story with “actual malice,” a legal standard required for public figures to win libel cases. By dismissing the suit with prejudice, the court barred Trump from refiling the claims in their current form, ending his legal challenge over a 2025 article detailing his ties to the late financier Jeffrey Epstein. The dispute originated on July 17, 2025, when The Wall Street Journal published a report stating that a 2003 leather-bound album, compiled for Epstein’s 50th birthday, contained a letter from Trump. The article described the item as a sexually suggestive note featuring typewritten text framed by a hand-drawn outline of a naked woman. According to the report, the letter concluded with the phrase, “Happy Birthday, and may every day be another wonderful secret.” Trump immediately denied authorship, calling the document a fake and accusing the newspaper of deliberate defamation. He filed his initial complaint the following day, seeking compensatory and punitive damages of at least $10 billion. In April, Judge Gayles dismissed the original complaint but permitted Trump to file an amended version. Trump’s legal team resubmitted the case on May 27, 2026. In his final order, Gayles stated that the amended complaint suffered from the same fatal flaws as the first, describing the effort as “grasping at straws.” The judge wrote that the allegations regarding malice were “conclusory, vague, sometimes inconsistent with the Article, and often irrelevant to whether Defendants knew or should have known that the statements in the Article were purportedly false.” Gayles further noted that the lawsuit attempted to “manufacture” flaws in the Journal’s investigative reporting. Central to the dismissal was the interpretation of “actual malice,” a concept derived from the 1964 Supreme Court decision New York Times Co. v. Sullivan. The Constitution’s First Amendment requires public figures to prove that a publisher acted with knowledge that a statement was false or with reckless disregard for the truth. Trump’s lawyers argued that the Journal acted with malice because it published the story despite Trump’s prior denials. However, Gayles rejected this argument, noting that the standard does not require publishers to ignore other findings in their investigations simply because a subject disputes a specific detail. The judge emphasized that forcing publishers to defend against such suits would chill free speech and undermine the “breathing space” necessary for robust reporting on public figures. The underlying article detailed that Ghislaine Maxwell, who is currently serving a 20-year prison sentence for sex trafficking, had collected the letters for the birthday album. The Journal reported that the book was assembled before Epstein’s first arrest in 2006 and that the friendship between Trump and Epstein had ended years before Epstein faced criminal charges. The newspaper’s attorneys argued that there is nothing inherently defamatory about sending a bawdy letter to a friend. They also pointed out that the article explicitly informed readers that Trump had decried the letter as a fake and denied writing it. Furthermore, the defense noted that a copy of the card matching the Journal’s description was later released by the Epstein estate and made public by the House Oversight Committee, suggesting the story was substantially true. During the pre-publication phase, Journal reporter Palazzolo emailed then-White House Press Secretary Karoline Leavitt to advise of the upcoming story. Leavitt contacted the reporter to assert the subject matter was false, and Trump’s legal team warned Dow Jones not to proceed. Trump also spoke directly with Murdoch, who responded that he would handle the situation. Despite these exchanges, the article was published online two days after the warning. This dismissal represents a significant setback in Trump’s ongoing legal conflicts with major news organizations. Beyond the Journal case, Trump is engaged in litigation with the BBC over a Panorama documentary that edited footage of his January 6, 2021, speech. That suit, filed in a Miami federal court, seeks $5 billion per count for defamation and violation of Florida trade practices laws. Additionally, three media outlets, including CNN, MS NOW, and Politico, are suing the administration after being banned from the White House in September. A separate judge, Timothy Kelly, granted those outlets a preliminary injunction to restore their credentials, finding the ban likely constituted unconstitutional viewpoint discrimination. In response to the dismissal, a spokesman for Trump’s legal team stated that the president would continue to pursue his “powerhouse lawsuit” against the Wall Street Journal and other defendants. The statement asserted that Trump intends to hold those who spread “Fake News” and smears accountable for their actions. Meanwhile, the legal battles surrounding the Epstein documents continue to unfold, with various agencies and committees reviewing materials that link the former president to the convicted sex offender. Epstein died by suicide in a New York jail cell in August 2019 while awaiting trial on federal sex trafficking charges.
Idi na primarne izvore (5)
Službeni izvori na kojima se izvještavanje temelji. Pročitaj ih izravno da zaobiđeš uokvirivanje.
Okružni sudac Darrin Gayles trajno je odbacio tužbu koju je Donald Trump podnio protiv lista The Wall Street Journal zbog članka iz 2003. godine koji se odnosio na rođendansko pismo Jeffreyju Epsteinu. Sud je odlučio da Trump nije ispunio pravni standard "namjerne zlonamjernosti", koji zahtijeva dokaz da je izdavač svjesno objavio lažne informacije ili postupao s iznimnom bezobzirnošću prema istini. Članak navodi da je ovo odbijanje pokazatelj ponavljajućeg obrasca u Trumpovoj pravnoj strategiji, sugerirajući da su njegove tužbe usmjerene na kažnjavanje kritičara, a ne na ostvarenje valjanih pravnih zahtjeva. U članku se citira presuda Vrhovnog suda, New York Times v. Sullivan, kako bi se objasnilo zašto postoje visoke prepreke za javne osobe koje podnose tužbe zbog klevete. Članak uspoređuje Trumpovo tumačenje "zlonamjernosti" kao osobne zle volje s strogom pravnom definicijom koja se fokusira na mentalno stanje izdavača.
Procjena pristranosti (Konzervativno): Članak prikazuje pravni poraz kao dokaz "stalnog obrasca" "bespotnih tužbi" i opisuje motiv kao kažnjavanje kritičara, koristeći pejorativne izraze poput "potpunog neuspjeha" i "neutemeljenih sudskih postupaka."
Savezni sudac odbacio je tužbu koju je podnio Donald Trump protiv lista The Wall Street Journal i medijskog mogula Ruperta Murdocha, vrijednu 10 milijardi dolara. Pravni postupak započeo je nakon izvješća u novinama koje je detaljno opisivalo Trumpove veze s Jeffreyjem Epsteinom. U svojoj odluci, sudac je ocijenila da su tvrdnje tužitelja slabe, opisujući ih kao "okupljanje sitnih komadića". Ova odluka u suštini završava ovaj konkretni, visokoprofilni pravni spor između bivšeg predsjednika i medijske kuće.
Procjena pristranosti (Sredina): Sažetak se isključivo oslanja na pravni epilog postupka i izravne citate iz sudske presude, bez dodavanja vanjskih komentara ili ocjena o samim optužbama.
Savezni sudac je odbacio tužbu koju je podnio predsjednik Sjedinjenih Država, Donald Trump, protiv lista The Wall Street Journal i njegove matične tvrtke. Sud je odlučio da predsjednik nije uspio prevladati snažne pravne zaštite kojima uživa štampa prema Prvom amandmanu Ustavu. Ova odluka u suštini završava pravni spor u vezi sa specifičnim tvrdnjama koje je list iznio o Jeffreyju Epsteinu. Odluka naglašava visoki prag koji je potreban za uspješno podnošenje tužbi protiv velikih medijskih kuća zbog klevete u Sjedinjenim Državama.
Procjena pristranosti (Sredina): Tekst koji je dostavljen sastoji se isključivo od jedne rečenice koja objektivno izvještava o pravnom ishodu, bez upotrebe pridjeva, subjektivnih formulacija ili bilo kakvog konteksta koji bi ukazivao na pristranost.
Savezni sudac odbacio je tužbu predsjednika Donalda Trumpa protiv lista The Wall Street Journal zbog izvješća o pismu koje se navodno odnosilo na Jeffreyja Epsteina. Sudac Darrin Gayles odlučio je da Trump nije uspio dokazati da je list djelovao s "zlonamjernošću", pozivajući se na visoke pravne standarde utvrđene u slučaju New York Times v. Sullivan za javne osobe. Odbacivanje tužbe sprječava ponovno podnošenje konkretnih zahtjeva u njihovom trenutnom obliku. Članak navodi da je ovaj poraz uslijedio nakon drugih pravnih izazova koje je Trump podnio protiv medijskih kuća, uključujući još uvijek aktivnu tužbu od 10 milijardi dolara protiv BBC-a zbog izmjene u dokumentarnom filmu. Osim toga, tri novinarske organizacije podnijele su zasebnu tužbu temeljem Prvog amandmana, osporavajući zabranu predsjednika Trumpa za njihov pristup Bijeloj kući.
Procjena pristranosti (Progresivno): Izlaganje naglašava predsjednikovu "pravnu borbu" protiv novinskih kuća i ističe odbijanje sudova njegovih tvrdnji, koristeći izraze poput "neuspeh" i "poraz".
Savezni sudac u Miamiju trajno je odbacio tužbu koju je Donald Trump podnio protiv lista The Wall Street Journal i Ruperta Murdocha zbog izvješća o seksualno sugestivnom pismu koje je, prema navodima, pripisano predsjedniku i koje se nalazilo u albumu fotografija s rođendana Jeffreyja Epsteina. Okružni sudac Darrin Gayles odlučio je da Trump nije uspio dokazati da je publikacija djelovala s "zlonamjernošću", pozivajući se na pravni standard utvrđen u slučaju New York Times Co. v. Sullivan. Sudac je opisao tužbu kao pokušaj stvaranja nedostataka u istraživačkom novinarstvu i napomenuo da odbacivanje tužbe "s pravnim snagom" sprječava ponovno podnošenje istog slučaja. Ova odluka slijedi prethodno odbacivanje u travnju, kada je sudac Trumpu dao priliku da izmijeni svoju tužbu, što je on i učinio u svibnju. Ova odluka dolazi u kontekstu širih napetosti između Trumpove administracije i različitih novinskih kuća, uključujući i tekuće sporove s BBC-jem, AP-om i drugim medijima koji su zabranjeni u Bijeloj kući.
Procjena pristranosti (Progresivno): Naslov koristi citat suca koji je bio kritičan, "hvata se za slamke", umjesto neutralnih izraza poput "odbijen", a glavni tekst predstavlja ishod kao značajan "udar" za vladu, naglašavajući suprotstavljenu prirodu sukoba.
Savezni sudac je odbacio tužbu koju je podnio Donald Trump protiv lista The Wall Street Journal zbog objave pisma koje je napisao Jeffrey Epstein. Sud je pravni postupak okarakterizirao kao pokušaj potiskivanja slobode govora, opisujući tužbu kao "bespotrebno naprezanje". Ova odluka potvrđuje pravo lista da objavljuje dokumente vezane za Epstina, koji je prije svoje smrti u pritvoru bio osuđen za seksualne zločine. Ova presuda zaključuje ovo konkretno poglavlje pravne rasprave između bivšeg predsjednika i medijske kuće.
Procjena pristranosti (Sredina): Naslov koristi izravni citat iz sudske odluke, umjesto da koristi vlastite, neobjektivne pridjeve, čime se održava neutralan ton, unatoč politički delikatnoj prirodi teme.
Savezni sudac u Floridi odbacio je tužbu predsjednika Donalda Trumpa protiv lista The Wall Street Journal, vrijednu 10 milijardi dolara, zbog članka o čestitki za rođendan koju je, navodno, poslao Jeffreyju Epsteinu 2003. godine. Sudac Darrin Gayles odlučio je da je izmijenjena tužba propala jer nije ispunila pravne kriterije za "namjeravanu zlouporabu", napominjući da je ovo drugi pokušaj Trumpa da pokrene tužbu. Izvorna rasprava se odnosila na izvješće WSJ-a koje je opisivalo čestitku s crtežom gole žene i potpisom koji je nalikovao na Trumpov, a koju je Trump tvrdio da je lažna. Iako Trump i Bijela kuća tvrde da je dokument lažan, imovina koju je ostavio Epstein objavila je kopiju koja odgovara opisu, a Odbor za nadzor Zastupničkog doma je kasnije objavio tu čestitku. Sud je utvrdio da dokazi ne potkrepljuju tvrdnju da je list objavio članak znajući da je lažan ili s izrazitom nepažnjom prema istini.
Procjena pristranosti (Sredina): Članak se isključivo oslanja na sudski spisi i izravne citate od obje strane, prezentirajući pravnu odluku i suprotstavljene tvrdnje bez korištenja uvredljivog jezika ili favoriziranja bilo koje strane.
Savezni sudac odbacio je novu tužbu koju je Donald Trump podnio protiv Wall Street Journala zbog navodne klevete, u kojoj je tražio odštetu od 10 milijardi dolara. Sud je odlučio da se navedene optužbe ne mogu ponovno podnijeti. Ova odluka predstavlja još jedan pravni poraz za predsjednika u njegovim stalnim sporovima s medijskim organizacijama.
Procjena pristranosti (Progresivno): Izraz "pravni sporovi s medijima" predstavlja suđenje kao konflikt između izvršne vlasti i novinarstva, implicirajući institucionalnu napetost, a ne neutralan pravni postupak.
Savezni sud je odbacio tužbu za klevetu koju je bivši predsjednik Donald Trump podnio protiv lista The Wall Street Journal i korporacije News Corp zbog članka iz 2025. godine u kojem se navodi da je on doprinio albumu za rođendan Jeffreyja Epsteina eksplicitnim pismom. U članku se navodi da je Ghislaine Maxwell sastavila album koristeći pisma različitih suradnika, uključujući jedno koje je, prema navodima, napisao Trump, a sadrži grubi crtež i potpis. Trumpov pravni tim je tvrdio da je objavljivanje klevetničko jer je on javno negirao da je napisao pismo i izjavio da je to izmišljotina. Sud je odbio te tvrdnje, zaključivši da je izvještavanje lista temeljeno na pouzdanim dokazima i da ne ispunjava uvjete za klevetu. Odbijanje tužbe ostavlja Trumpa bez pravnog sredstva za ovaj konkretni slučaj navodne lažne objave.
Procjena pristranosti (Konzervativno): Naslov koristi agresivan stil ('Trump protiv WSJ') i predstavlja pravni ishod kao pobjedu političara, a ne kao standardnu sudsku odluku, što odražava pro-Trump stav uredništva koji je tipičan za taj medij.
Savezni sudac u Floridi odbacio je tužbu predsjednika Donalda Trumpa protiv Wall Street Journala i Ruperta Murdocha zbog izvješćivanja o Trumpovim vezama s Jeffreyjem Epsteinom. Sudac Darrin Gayles odlučio je da Trump nije ispunio standard "namjerne zlobe" koji je potreban prema presedentu slučaja New York Times v. Sullivan za optužbe za klevetu javnih osoba. Odbacivanje tužbe s pravomoćnošću sprječava ponovno podnošenje konkretne, izmijenjene žalbe, što je drugi put ove godine da su sudovi blokirali takve pravne poteze. Slučaj se odnosio na članak koji je detaljno opisivao pismo koje je, prema tvrdnjama, poticalo Trump, a koje je on tvrdio da je izmišljeno. Iako je Bijela kuća izjavila da će nastaviti nastojati postići odgovornost za ono što je nazvala "lažnim vijestima", sud je smatrao da su optužbe za namjernu zlobnost bile samo konstatacije i nedovoljne.
Procjena pristranosti (Sredina): Članak koristi neutralan, proceduralni jezik, kao što su "odbacio" i "odbio", navodi izravne citate iz sudske presude i iz službene dokumentacije, te izbjegava upotrebu emotivnih pridjeva ili vrednovanja u vezi sa samim sporom.
Kako je izvijestila svaka strana
Isti događaj, grupiran prema političkom nagibu medija koji su o njemu izvještavali.
progresivno
sredina
konzervativno
★
Kako je izvijestila svaka strana
Podržite neovisne vijesti svjesne pristranosti i otključajte društveni puls, glasovanje zajednice i sve ostale značajke za podupiratelje.
United States
