Nedavna presuda Žalbenog suda šestog okruga obnovila je kontroverzni Zakon o obavješćivanju roditelja o društvenim mrežama u Ohiu, zakon koji zahtijeva pristanak roditelja za maloljetnike mlađe od 16 godina za pristup društvenim mrežama i aplikacijama za igre.
S. Senator, naglasio je da su platforme društvenih medija dizajnirane da budu ovisne i štetne za mlade korisnike. Prema novom zakonu, društvene mreže i tvrtke za igre moraju dobiti izričito roditeljsko odobrenje prije nego što dozvole maloljetnicima mlađim od 16 godina da kreiraju račune.
Osim toga, moraju objaviti detaljnu politiku privatnosti kako bi obavijestili roditelje o tome kako se mogu obrađivati korisnički podaci i koji se sadržaj može nadzirati ili ograničiti na maloljetničkom profilu.
NetChoice, trgovinska organizacija koja predstavlja velike tehnološke gigante kao što su TikTok, Snapchat i Meta, izazvala je zakon ubrzo nakon njegova donošenja. Oni su tvrdili da je uredba previše široka, nedostaje joj jasnoća i nametnula je neustavno ograničenje slobode izražavanja. Njihov pravni izazov stekao je privlačnost u prethodnim slučajevima koji uključuju slične zakone u drugim državama, uključujući Kaliforniju i Arkansas.
U glavnom mišljenju koji je napisao sudac Eric Clay, sud je priznao da, iako zakon nameće zahtjev za roditeljskom suglasnošću, to čini na način koji se izravno bavi specifičnim pitanjima koja je podigla država.
Obnova zakona pokrenula je novu raspravu među zakonodavcima, zagovornicima i predstavnicima industrije. Dok pristalice tvrde da ona pruža osnovne zaštite za djecu koja se kreću složenim digitalnim prostorima, kritičari upozoravaju da bi takvi propisi mogli ugušiti inovacije i ograničiti pristup važnim komunikacijskim alatima.
2 izvještaja
The Washington TimesStranački povezanSredinaČinjenice 95Objektivnost 75prije 20 danaOdluka je poništila prethodne odluke u korist NetChoicea, trgovinske grupe koja predstavlja velike tehnološke tvrtke poput TikTok, Snapchat i Meta, koja je tvrdila da je zakon previše širok i krši slobodu govora.
Procjena pristranosti (Sredina): Članak predstavlja pravnu odluku i argumente s obje strane bez da otvoreno favorizira jednu perspektivu.
Zašto ove ocjene (Činjenice 95 · Objektivnost 75): Highly factual with clear details about the court ruling, the parties involved, and the law itself. However, the tone leans slightly toward supporting the law's intent, using phrases like 'marginal burden that precisely targets the multi-faceted problem,' which suggests a degree of advocacy.
ReasonStranački povezanSredinaČinjenice 80Objektivnost 75prije 21 danSud u Arizoni presudio je da se očevo otkrivanje HIV-pozitivnog statusa na društvenim mrežama ne može smatrati kaznenim uznemiravanjem.
Procjena pristranosti (Sredina): Članak predstavlja pravnu odluku bez da otvoreno favorizira bilo koju stranu.Usredotočen je na odluku suda o slobodi govora i zakonima o kaznenom uznemiravanju, pružajući detalje o djelovanju obje strane bez očigledne pristrasnosti.
Zašto ove ocjene (Činjenice 80 · Objektivnost 75): Article accurately summarizes the court's decision regarding the H-1B visa fee. Objectivity is good, presenting facts without clear bias.
★
Neka vijesti ostanu poštene.
ObjectiveNews financiraju čitatelji i bez oglasa je – pristranost vam pokazujemo, ne skrivamo. Podržite neovisno novinarstvo za 5 €/mjesec.
Postani podupiratelj
United States
