Germany-Liveblog: Hallervorden pjeva na CDU događaju protiv Merca i njegovog "Ministra rata"
Bodo Ramelow, zamjenik predsjedavajućeg njemačkog parlamenta i član Ljevičarske stranke, pozvao je na ukidanje njemačkog izbornog praga od pet posto, tvrdeći da on potkopava demokraciju oduzimanjem glasačkih prava biračima koji se osjećaju nereprezentiranima. On je naveo primjere iz istočne Njemačke, kao što je Dieter Althaus, koji je 2004. godine osvojio premijerstvo države s 43% glasova unatoč pragu. Ramelow je upozorio da bi daljnja fragmentacija strankarskog sustava mogla dovesti do scenarija u kojima bi čak 40% glasova moglo biti dovoljno za određene pozicije. Bivši predsjednik Ustavnog suda Hans-Jürgen Papier također je kritikovao prag kao zastarjeli, sugerišući da bi ga trebalo smanjiti na tri posto. Dok su neki političari iz Ljevičarske stranke i Ministarstva unutarnjih poslova podržali ovu ideju, CDU je odbio pozive za održavanje mirovine za dugotrajno osigurane osobe, inzistirajući na ukidanju mirovinskih doprinosa nakon 45 godina.
More than 1,051 German lawyers have signed an open letter calling for the initiation of a legal procedure to ban the Alternative for Germany (AfD) party. The letter, addressed to the federal government and the Bundestag, argues that the AfD’s policies violate core principles of the Basic Law, including human dignity and democratic values. The Republikanischer Anwältinnen- und Anwälteverein (RAV), a national association of lawyers established in 1979, announced the initiative, stating that its members, comprising judges, prosecutors, and attorneys, are compelled by their professional ethics to oppose parties that threaten constitutional democracy. The call comes after a detailed legal analysis conducted by the Society for Freedom Rights (GFF), which concluded that the AfD's political stance contradicts the principle of human dignity outlined in the Basic Law and undermines the democratic order. According to the RAV, this assessment provides a solid foundation for initiating a ban process under Article 21 Paragraph 2 of the Basic Law, which allows for the prohibition of parties whose goals or actions endanger the free democratic basic order of the Federal Republic. The RAV has urged the federal government and parliament to take immediate action to prevent potential damage to democracy should the AfD succeed in implementing its policies. The RAV, based in Berlin, has long positioned itself as a political advocacy group representing the interests of jurists and aligning with civil rights movements. Its members advocate for equality, against discrimination, and police violence. The organization has previously supported initiatives aimed at protecting human rights and ensuring justice within the legal system. This latest appeal marks a significant escalation in efforts to address concerns over the AfD’s influence, particularly given its growing support in recent elections. The open letter highlights fears that the AfD could pose a serious threat to the democratic fabric of Germany if allowed to continue operating freely. The signatories argue that the current political landscape does not provide sufficient safeguards against such risks, emphasizing the need for decisive measures to protect democratic institutions. They stress that the responsibility lies with the political leadership to act promptly and decisively in response to these challenges. The call for a ban has sparked discussions among various stakeholders, including politicians and legal experts. While some have expressed support for the initiative, others remain cautious, citing the complexity of the legal process and the potential implications of banning a political party. The debate reflects broader concerns about the balance between upholding democratic values and respecting the right to political expression. The situation in Mecklenburg-Vorpommern illustrates the tensions surrounding the AfD’s rise. Local communities face increasing pressure from right-wing groups, with some residents expressing skepticism about the effectiveness of current anti-extremism measures. Efforts to counteract the spread of far-right ideologies through cultural and educational programs have met resistance, highlighting the challenges faced by those advocating for inclusive and tolerant societies. As the discussion continues, the focus remains on whether the federal government will heed the calls from legal professionals and initiate formal proceedings against the AfD. The outcome of this deliberation could have profound implications for Germany’s political future and the integrity of its democratic institutions.
Više od 1000 pravnih stručnjaka u Njemačkoj poziva na zabranu krajnje desne stranke Alternativa za Njemačku (AfD) formalnim postupkom zabrane.
Procjena pristranosti (Progresivno): Članak naglašava značajan broj pravnih stručnjaka koji se zalažu za zabranu AfD-a, koji se široko smatra krajnje desnom strankom s ekstremnim stavovima.
Zašto činjenice (90): This article from n-tv directly states that over 1000 legal professionals are calling for an AfD ban, citing a signed open letter. It provides clear numbers and aligns closely with the cross-source consensus, showing high factual consistency.
Zašto objektivnost (70): While the article presents the call for a ban objectively, it frames the issue in terms of legal responsibility, which may subtly favor the position of legal professionals without presenting opposing views.
U članku se navodi da je više od 1.000 pravnih stručnjaka izrazilo podršku zabrani krajnje desne stranke Alternativa za Njemačku (AfD), na temelju pravnog mišljenja.
Procjena pristranosti (Progresivno): U članku se poziva na zabranu AfD-a kao legitimni pravni stav koji podržava veliki broj pravnih stručnjaka, što implicira da stranka djeluje izvan prihvatljivih demokratskih normi.
Zašto činjenice (90): The Die Zeit article clearly states that over 1000 legal professionals have signed an open letter supporting an AfD ban. It provides specific numbers and aligns with the consensus, showing high factual accuracy.
Zašto objektivnost (70): While the article presents the legal argument objectively, it emphasizes the gravity of the situation, which may lean slightly toward a pro-ban stance without balancing opposing views.
Der Republikanische Anwältinnen- und Anwälteverein (RAV), koji je već u srpnju objavio sličan poziv, to je utemeljio opasnošću da AfD djeluje protivno temeljnim vrijednostima i narušava demokraciju. Der RAV upućuje na Gutachten der Gesellschaft für Freiheitsrechte (GFF), koje AfD-Politik smatraju ustavnim pravom.
Procjena pristranosti (Progresivno): Der Artikel naglašava opasnost koju bi AfD mogla predstavljati za demokraciju i temeljne vrijednosti temeljnih zakona i predstavlja RAV kao organizaciju s jakim liberalnim i humanitarnim značajkama.
Zašto činjenice (85): The article reports accurately on the open letter from over 1,000 lawyers calling for an AfD ban, citing the RAV as the source. It provides details about the increase in signatories and references the legal opinion from the GFF. The information aligns with the cross-source consensus that the RAV has
Zašto objektivnost (70): The tone is somewhat emotionally charged, using phrases like 'ernsthafter Schaden' and emphasizing the urgency of the issue. While not overtly biased, it presents the position of the RAV as a moral imperative rather than presenting multiple perspectives.
SternNeovisanSredinaČinjenice 85Objektivnost 65prije 6 dana
Frauke Brosius-Gersdorf izražava skepticizam prema potencijalnim zabranama stranke Alternative für Deutschland (AfD). Ona se protivi takvim mjerama, sugerišući da bi one mogle potkopati demokratske procese, a ne rješavati temeljna pitanja.
Procjena pristranosti (Sredina): U članku je predstavljena perspektiva Frauke Brosius-Gersdorf o potencijalnoj zabrani AfD-a, nudeći svoje argumente bez otvorene naklonosti jednoj strani.
Zašto činjenice (85): This Die Welt article quotes Brosius-Gersdorf as identifying a constitutional violation in the AfD program. It supports the broader consensus that legal experts see issues with the party, though it focuses on one expert’s interpretation rather than comprehensive analysis.
Zašto objektivnost (65): The language used ('ganz deutliches Störgefühl') carries a strong emotional weight, potentially influencing reader perception beyond objective reporting.
U članku se razmatraju izazovi s kojima se suočavaju odbora za nadzor izbora u Njemačkoj, posebno u vezi s strankom Alternativa za Njemačku (AfD).
Procjena pristranosti (Sredina): Iako članak predstavlja perspektivu AfD-a kao nepravedno ciljan, ne favorizira otvoreno jednu stranu nad drugom.
Zašto činjenice (85): The Focus Online article states that over 1000 lawyers support an AfD ban based on a report. It aligns with the cross-source consensus and provides a clear statement, though it lacks direct sourcing details.
Zašto objektivnost (60): The language implies urgency and moral obligation, which can influence readers’ perceptions rather than maintaining strict neutrality.
U članku se navodi da više od 1000 pravnih stručnjaka u Njemačkoj poziva na zabranu krajnje desne stranke Alternativa za Njemačku (AfD) putem formalnog postupka zabrane.
Procjena pristranosti (Progresivno): U članku se poziva na zabranu AfD-a kao nužne mjere za zaštitu demokracije, usklađene s progresivnim vrijednostima.
Zašto činjenice (80): The article confirms the cross-source consensus that over 1000 lawyers are calling for an AfD ban. It uses similar phrasing and structure as other articles, reinforcing the shared factual claim. No primary source is available, but the repetition across media supports its validity.
Zašto objektivnost (70): The headline includes the phrase 'Handeln, bevor es zu spät ist', which implies urgency and moral imperative. This language leans towards a more activist tone, suggesting that action is necessary now, without exploring alternative perspectives.
Die WeltNeovisan🔒ProgresivnoČinjenice 80Objektivnost 70prekjučer
U članku se navodi da više od 1.000 pravnih stručnjaka u Njemačkoj podupire pravne postupke za zabranu krajnje desne stranke Alternativa za Njemačku (AfD). Inicijativa ističe rastuću zabrinutost među pravnim stručnjacima o aktivnostima stranke i potencijalnoj prijetnji demokratskim normama.
Procjena pristranosti (Progresivno): U članku se pravni napor za zabranu AfD-a prikazuje kao nužna i opravdana akcija velikog broja pravnih stručnjaka, što implicira lijevo orijentiranu perspektivu koja stranku vidi kao prijetnju demokraciji.
Zašto činjenice (80): This article mirrors the cross-source consensus regarding the 1000+ lawyer support for the AfD ban. It uses similar wording and structure as other articles, reinforcing the shared factual claim. Again, no primary source is available, but the consistency across outlets supports its reliability.
Zašto objektivnost (70): The headline uses the phrase 'Kampf gegen Partei', which has a confrontational tone. The article frames the lawyers' call for a ban as a necessary battle, without providing balance or considering opposing views.
Die WeltNeovisan🔒ProgresivnoČinjenice 80Objektivnost 70prekjučer
U članku se navodi da više od 1000 pravnih stručnjaka u Njemačkoj poziva na sudski postupak za zabranu krajnje desne stranke Alternativa za Njemačku (AfD).
Procjena pristranosti (Progresivno): U članku se poziva na pravnu akciju protiv AfD-a kao nužna mjera za zaštitu demokracije, koja se poklapa s progresivnim i liberalnim stajalištima.
Zašto činjenice (80): This article aligns with the cross-source consensus that over 1000 lawyers support the AfD ban. It cites the same data as other articles and provides minimal additional context. No primary source is available, but the consistency across multiple outlets supports its factual reliability.
Zašto objektivnost (70): The headline uses the phrase 'Partei bekämpfen', which has a strong political connotation. The article presents the lawyers' support as a unified position without acknowledging potential counterarguments or nuances.
Junge FreiheitNeovisanKonzervativnoČinjenice 80Objektivnost 65prije 7 dana
Drugi kandidat iz stranke Alternativa za Njemačku (AfD) isključen je iz lokalnih izbora. Ova odluka dolazi usred tekućeg nadzora utjecaja AfD-a u regionalnoj politici.
Procjena pristranosti (Konzervativno): Članak se fokusira na isključivanje kandidata AfD-a, što je politički nabit događaj s obzirom na kontroverzni status stranke u njemačkoj politici.
Zašto činjenice (80): The FAZ article discusses the dilemma faced by election committees regarding AfD candidates, referencing their behavior and potential constitutional violations. It aligns with the broader narrative but lacks specific citations or detailed examples.
Zašto objektivnost (65): The tone leans toward criticism of the AfD without presenting a full range of perspectives, contributing to a biased portrayal.
Više od 1000 odvjetnika u Njemačkoj izrazilo je podršku pravnim postupcima čiji je cilj zabraniti stranku Alternative für Deutschland (AfD).
Procjena pristranosti (Sredina): U članku je prikazan izvještaj o broju odvjetnika koji podržavaju zabranu AfD-a, bez da otvoreno favoriziraju bilo koju stranu.
Zašto činjenice (75): The article reports that over 1000 lawyers support the AfD ban, as reported by multiple sources including Die Welt and n-tv. While there is no primary source, the cross-source consensus supports this claim. However, the article does not provide specific details about the legal basis or the exact nat
Zašto objektivnost (65): The tone is somewhat supportive of the AfD ban, using phrases like 'fordern AfD-Verbotsverfahren' which implies urgency and moral correctness. The article frames the lawyers' support as a collective stance rather than presenting differing viewpoints.
Bodo Ramelow, zamjenik predsjedavajućeg njemačkog parlamenta i član Ljevičarske stranke, pozvao je na ukidanje njemačkog izbornog praga od pet posto, tvrdeći da on potkopava demokraciju oduzimanjem glasačkih prava biračima koji se osjećaju nereprezentiranima. On je naveo primjere iz istočne Njemačke, kao što je Dieter Althaus, koji je 2004. godine osvojio premijerstvo države s 43% glasova unatoč pragu. Ramelow je upozorio da bi daljnja fragmentacija strankarskog sustava mogla dovesti do scenarija u kojima bi čak 40% glasova moglo biti dovoljno za određene pozicije. Bivši predsjednik Ustavnog suda Hans-Jürgen Papier također je kritikovao prag kao zastarjeli, sugerišući da bi ga trebalo smanjiti na tri posto. Dok su neki političari iz Ljevičarske stranke i Ministarstva unutarnjih poslova podržali ovu ideju, CDU je odbio pozive za održavanje mirovine za dugotrajno osigurane osobe, inzistirajući na ukidanju mirovinskih doprinosa nakon 45 godina.
Procjena pristranosti (Progresivno): U članku se naglašavaju argumenti ličnosti iz ljevičarskih stranaka kao što su Bodo Ramelow i bivši predsjednik Ustavnog suda Hans-Jürgen Papier, koji se zalažu za snižavanje izbornog praga od pet posto.
Zašto činjenice (75): The Stern article discusses Frauke Brosius-Gersdorf’s skepticism toward an AfD ban. It cites her personal opinion but does not provide broader context or statistics, limiting its factual depth. However, it remains aligned with the overall narrative.
Zašto objektivnost (65): The article presents a single perspective without offering counterarguments or alternative viewpoints, leading to a somewhat one-sided discussion.
U članku se raspravlja o rastućoj zabrinutosti zbog desničarskog ekstremizma u Mecklenburgu-Vorpommernu uoči izbora za državni parlament 20. rujna. Autor, koji živi u istom selu kao i članovi krajnje desničarske stranke AfD, izvještava da bi do 40% birača moglo podržati stranku, što odražava rastuće nepovjerenje u demokratske institucije. Članak naglašava kako lokalne vlasti često označavaju antifašističke aktiviste kao "lijevo-ekstremiste", dok desničarske skupine iskorištavaju društvene frustracije i apatiju.
Procjena pristranosti (Progresivno): U članku se pojavljivanje AfD-a prikazuje kao legitimna zabrinutost, ali se problem više pripisuje sustavnim pitanjima unutar CDU-a i široj političkoj klimi, a ne samo desničarskom ekstremizmu.
Zašto činjenice (75): The article refers to legal assessments regarding the threat posed by AfD and mentions the lack of action by authorities. It cites the CSD case and connects it to the broader discussion around banning extremist parties. The facts are presented with some context, though the focus is more on critique
Zašto objektivnost (60): The piece takes a strongly critical stance toward current political leadership and the failure to act against AfD. It uses rhetorical questions and strong language to emphasize the perceived danger, suggesting a left-leaning bias and emotional appeal.
Die WeltNeovisan🔒SredinaČinjenice 70Objektivnost 65prije 9 dana
U članku pod naslovom "Wir müssen beides bekämpfen, sowohl die Islamisten als auch die Rechtsextremisten" iz Die Welt-a raspravlja se o potrebi borbe protiv islamskih ekstremista i desničarskih ekstremista.
Procjena pristranosti (Sredina): Članak predstavlja uravnotežen stav priznajući prijetnju islamističkih i desničarskih ekstremističkih grupa, bez da otvoreno favorizira jednu stranu nad drugom.
Zašto činjenice (70): This article reinforces the cross-source consensus that over 1000 lawyers support the AfD ban. It uses similar phrasing and structure as other articles, contributing to the overall narrative. No primary source is available, but the consistency across media supports its reliability.
Zašto objektivnost (65): The article presents the call for a ban as a necessary measure against extremism, without exploring alternative viewpoints or providing nuanced analysis. The tone is firm in its support for legal action against the AfD.
Die WeltNeovisan🔒ProgresivnoČinjenice 70Objektivnost 60prije 6 dana
U članku se raspravlja o kritici pravnog učenjaka Brosius-Gersdorfa na program stranke AfD, tvrdeći da krši njemački ustav. Brosius-Gersdorf izražava snažno odbijanje, pozivajući se na pristup AfD-a kao na uzrok "jasnog poremećaja" unutar ustavnih načela.
Procjena pristranosti (Progresivno): U članku se program AfD-a opisuje kao ustavno kršenje, koristeći kritički jezik kao što je "Störgefühl" ("uznemiravanje") i implicira da njihove politike ugrožavaju demokratske vrijednosti.
Zašto činjenice (70): The Junge Freiheit article briefly mentions the exclusion of an AfD candidate, but it lacks detailed context or explanation of the decision-making process. It aligns with the general theme but offers limited factual depth.
Zašto objektivnost (60): The article appears to take a critical stance towards the AfD without providing balanced coverage of the political implications or differing perspectives.
Der SpiegelNeovisanProgresivnoČinjenice 65Objektivnost 55prekjučer
Članak Der Spiegela pod nazivom "AfD-Kandidaturen in Niedersachsen: Die Wahlausschüsse agieren undemokratisch (Kommentar) " čini se komentarom na postupke izbornih odbora u Donjoj Saksoniji u vezi s kandidatskim listama AfD-a (Alternativa za Njemačku). Međutim, sadržaj koji je dostavljen ne uključuje stvarni tekst članka, jer je prvenstveno promocijski materijal za pretplatu SPIEGEL +. Tekst uključuje uputstva za prijavljivanje, ponude za pretplatu i informacije o cijenama, što sugerira da je korisnik preusmjeren na stranicu pretplate, a ne na cijeli članak.
Procjena pristranosti (Progresivno): Iako naslov članka podrazumijeva kritiku postupanja izbornih odbora s kandidatima AfD-a, nedostatak suštinskog sadržaja otežava određivanje točnog okvira.
Zašto činjenice (65): This article focuses more on commentary than factual reporting. It discusses political sentiment in Lower Saxony but lacks specific data or quotes from officials. The content leans towards a subjective analysis of voter behavior and political climate, which may not fully align with the cross-source
Zašto objektivnost (55): The tone is clearly partisan, expressing concern about right-wing extremism while also criticizing left-leaning individuals for being naive. The language is emotive and frames the situation in a way that suggests a clear ideological stance.
Süddeutsche ZeitungNeovisan🔒ProgresivnoČinjenice 65Objektivnost 50prije 3 dana
Članak izvješćuje o izvještaju Süddeutsche Zeitung koji detaljno opisuje kako članovi krajnje desne omladinske grupe Alternative für Deutschland (AfD) slave "Dan njemačke omladine" s simbolima povezanima s ekstremističkim ideologijama, uključujući tetovaže ručnih granata i desničarske oznake. Članak naglašava zabrinutost zbog normalizacije takvih simbola među mladima povezanima s AfD-om, što ukazuje na uznemirujući trend u političkom krajoliku. Naglašava potencijalni utjecaj ovih grupa na mlađe generacije i postavlja pitanja o ulozi omladinskih organizacija u promicanju ekstremističkih vrijednosti. Članak ne pruža izravne citate članova AfD-a, već se fokusira na promatranja i izvješća vanjskih promatrača.
Procjena pristranosti (Progresivno): U članku se ponašaju kao zabrinjavajuće i potencijalno štetne, koristeći izraze kao što su "rechte Symbole" (desničarski simboli) i naglašavajući povezanost s ekstremizmom.
Zašto činjenice (65): This article discusses AfD youth events and symbols, which is a different angle from the main topic of the AfD ban. While it provides context about the party’s activities, it doesn't directly address the legal petitions or the lawyer support for a ban. Its factual relevance to the main event is limi
Zašto objektivnost (50): The article uses vivid descriptions of right-wing symbols and tattoos, which can be seen as sensationalist. The tone is critical of the AfD, focusing on negative aspects without offering balanced analysis or context.
SternNeovisanSredinaČinjenice 60Objektivnost 55prije 6 dana
U članku se raspravlja o skepticizmu Frauke Brosius-Gersdorf prema potencijalnoj zabrani AfD-a (Alternative für Deutschland), krajnje desne političke stranke u Njemačkoj.
Procjena pristranosti (Sredina): Članak predstavlja uravnoteženu raspravu o perspektivi Brosius-Gersdorf, bez da otvoreno favorizira bilo koju stranu rasprave.
Zašto činjenice (60): This article focuses on an individual lawyer's skepticism toward the AfD ban, which is presented as a contrasting viewpoint. While it references the broader movement of over 1000 lawyers supporting the ban, it lacks detailed sourcing and contextual information, making its factual claims less robust.
Zašto objektivnost (55): The article introduces a dissenting opinion from a single lawyer, which may not represent the majority view. The framing suggests that the broader movement is pushing for the ban while some professionals remain skeptical, potentially creating a false dichotomy.
Süddeutsche ZeitungNeovisan🔒ProgresivnoČinjenice 60Objektivnost 55prije 8 dana
Lokalni vijećnik iz stranke AfD u Njemačkoj osuđen je zbog izricanja izjava povezanih s nacistima, ali je odbio podnijeti ostavku na svoj položaj. Sudska odluka naglašava pravne posljedice takvih izjava, koje se smatraju ekstremističkim prema njemačkom zakonu. Unatoč osudu, vijećnik nastavlja obavljati dužnost, podižući pitanja o odgovornosti i provedbi anti-nacističkih politika na općinskoj razini. Ovaj slučaj odražava tekuće napetosti između političkih stranaka i pravnog sustava u vezi s granicama prihvatljivog političkog govora.
Procjena pristranosti (Progresivno): U članku se osuda AfD-ovog vijećnika prikazuje kao značajna pravna akcija protiv ekstremističke retorike, usklađena s glavnim društvenim vrijednostima protiv nacističke ideologije.
Zašto činjenice (60): This article discusses the need to combat both Islamists and right-wing extremists, which is related to the broader theme of political extremism. While it touches on the general issue of extremist parties, it does not specifically reference the AfD ban or the 1000+ lawyer petition, limiting its dire
Zašto objektivnost (55): The article presents a balanced statement about combating both ideologies, but it lacks specific details about the AfD or the legal petitions. The tone remains neutral, though it emphasizes the importance of addressing both threats equally.
Članak kritizira njemačku vladu i glavne političke institucije zbog njihovog neuspjeha u rješavanju prijetnje koju predstavlja AfD (Alternativa za Njemačku), krajnje desničarska politička stranka.
Procjena pristranosti (Progresivno): U članku se radi o neuspjehu establišmenta da preduzme odlučne mjere protiv AfD-a, koji se prikazuje kao značajna prijetnja demokraciji.
Zašto činjenice (50): The article makes broad allegations about the SPD attempting to exclude AfD from elections without providing evidence or direct quotes. It appears to be speculative and lacks concrete sources, making it less aligned with the cross-source consensus on this matter.
Zašto objektivnost (45): The tone is highly polemic and accusatory, implying deliberate obstruction by the SPD. There is no attempt to present alternative viewpoints or balance the narrative, indicating a strong ideological slant.
U članku se raspravlja o rastućoj prisutnosti Reichsbürger ideologije u Darmstadtu u Njemačkoj, gdje do 1.000 osoba povezanih s ovim pokretom planira marširati kroz grad.
Procjena pristranosti (Progresivno): U članku se pokret Reichsbürger prikazuje kao štetna ideološka prijetnja kojoj se treba suprotstaviti otvorenim dijalogom i građanskim angažmanom, a ne potiskivanjem.
Zašto činjenice (50): This article primarily discusses Reichsbürger ideology and local demonstrations in Darmstadt, which is a different issue from the AfD ban. While it mentions the possibility of a ban, it does so in the context of a different group and does not focus on the 1000+ lawyer petition. Its factual alignment
Zašto objektivnost (40): The tone is highly critical of Reichsbürger ideology and suggests that banning such groups is unnecessary. The article expresses a clear preference for non-banning approaches, showing bias against the idea of legal restrictions.
Kako je izvijestila svaka strana
Isti događaj, grupiran prema političkom nagibu medija koji su o njemu izvještavali.
progresivno
sredina
konzervativno
★
Kako je izvijestila svaka strana
Podržite neovisne vijesti svjesne pristranosti i otključajte društveni puls, glasovanje zajednice i sve ostale značajke za podupiratelje.
Germany
