Tko stoji iza "revizije" umjetne inteligencije koja optužuje Emmanuela Saeza i Gabriela Zucmana za "greške"?
Anonimna revizija, koja navodno otkriva više od 2.000 pogrešaka u istraživanjima ekonomista Emmanuela Saeza i Gabriela Zucmana, objavljena je 28. listopada 2026. godine putem bloga Tylera Cowena. Revizija je koristila modele umjetne inteligencije, konkretno Claude Opus 5.5 i GPT-6 Astra, za analizu 138 publikacija autora i njihovih koautora. Iako su prvotne tvrdnje sugerirale 2.035 problema, ažurirana verzija je te brojke revidirala na 53 nesporne greške i 94 sporne metodološke odluke. Saez i Zucman su osudili tu reviziju kao grotesknu zloupotrebu umjetne inteligencije, čiji je cilj diskreditirati njihov rad uoči glasanja o kalifornijskom prijedlogu 40, koji se odnosi na porez za milijardere, zakazanom za 3. studenog 2026. Mnogi ekonomisti, uključujući i one koji su kritizirali Saeza i Zucmana, odbacili su reviziju kao uvjerljivu i nepravednu, napominjući da rezultati nisu potvrđeni nezavisnom znanstvenom ekspertizom.
Californian voters rejected Proposal 40, a proposed one-time 5 percent tax on the wealth of billionaires, during the midterm elections held on November 3, 2026. Preliminary results indicated that more than 55 percent of voters opposed the measure, while fewer than 45 percent supported it, based on approximately 60 percent of ballots counted. The defeat occurred despite the proposal being championed by prominent left-wing figures and economists who argued for increased taxation of extreme wealth. The initiative, which aimed to levy a flat fee on individuals with a net worth exceeding one billion dollars, was intended to generate revenue primarily to offset federal cuts in healthcare funding. Although the specific tax failed at the ballot box, the intense campaign surrounding it sparked significant controversy within the economic community and among political leaders. The measure, known as Proposal 40, was designed to impose a temporary tax on residents of California whose net assets surpassed one billion dollars as of January 1, 2026. The full five percent rate applied to wealth above 1.1 billion dollars. Proponents estimated that the tax would yield approximately 100 billion dollars between 2027 and 2031, allowing taxpayers to pay in installments over five years. Ninety percent of the projected revenue was earmarked for healthcare, with the remainder allocated to education, food assistance, and administrative costs. The Legislative Analyst’s Office, an independent body providing economic analysis to the California legislature, described the potential revenue as amounting to tens of billions of dollars. The proposal was promoted by the union SEIU-United Healthcare Workers West and received backing from Senator Bernie Sanders, who called it the most important referendum in the country. Nobel laureates Joseph Stiglitz, Paul Krugman, Daron Acemoglu, Peter Diamond, Abhijit Banerjee, and Esther Duflo signed an open letter supporting the measure, noting that the wealth of Californian billionaires had tripled over the last decade to total 2.3 trillion dollars, while their income taxes accounted for only 1.6 percent of their asset growth between 2019 and 2025. Two additional ballot measures, Proposals 41 and 42, were included on the same ballot with the explicit goal of weakening or blocking Proposal 40. These initiatives sought to prevent the application of the billionaire tax even if Proposal 40 passed. Opponents of the tax, led by wealthy technology entrepreneurs, warned that the levy would trigger an exodus of high-net-worth individuals to other states, potentially reducing overall state revenue. The debate extended beyond California, influencing discussions in France regarding similar fiscal policies inspired by economist Thomas Piketty. In the final days before the vote, a dispute erupted over the academic integrity of the researchers behind the proposal. On October 28, Tyler Cowen, an economics professor at George Mason University and host of the popular blog Marginal Revolution, published a post relaying findings from an anonymous audit. The audit claimed to have identified errors in the work of Emmanuel Saez and Gabriel Zucman, two leading inequality scholars and key architects of the tax idea. In its initial release, the audit alleged that 2,035 problems existed across 138 publications by Saez, Zucman, and their co-authors, with 147 issues deemed severe enough to alter major results. It suggested that 69 percent of the papers contained at least one error and that 97 percent of significant or moderate errors skewed conclusions toward overestimation. The methodology behind this audit drew sharp criticism. According to the report, two artificial intelligence models, Claude Opus 5.5 and GPT-6 Astra, independently examined the publications, including appendices and replication files. A third AI model subsequently reviewed the flagged issues, attempted to refute them, and categorized their severity. The AI systems were provided with a corpus of 131 previously published criticisms by other economists to test known objections. However, the audit did not constitute an independent scientific review following standard peer-review procedures. Furthermore, the AI models lacked access to confidential data available only to the original researchers. By October 29, an updated version of the audit revised its claims, distinguishing 53 indisputable defects from 94 methodological choices that were debatable but defensible. The identity of the auditor remained unknown, with no public information regarding their academic background or statistical expertise. Many economists criticized the validity of the AI-driven review. Critics labeled the exercise as nonsensical and unjust, arguing it lacked scientific rigor. Saez and Zucman condemned the publication as a grotesque misuse of artificial intelligence. They viewed the timing, just six days before the election, as an attempt to discredit their research. Zucman stated that the audit held no value or interest. Despite these defenses, the controversy gained massive traction online. Cowen’s post garnered hundreds of thousands of views within hours, reaching 1.2 million views by October 31. Tech magnate Elon Musk commented on the story with the phrase "no kidding." The broader campaign against the tax featured heated exchanges through op-eds, television debates, and social media posts. Liberal essayist Rainer Zitelmann argued that although the tax failed in California, a stronghold of American liberalism, the prolonged campaign by French economists had already caused damage. He suggested that the rhetoric employed by figures associated with the policy shifted toward populism. Economists Thesmar and Landier noted that such a tax would not resolve the structural challenges facing the welfare state. The failure of Proposal 40 marked a setback for advocates of wealth taxation in the United States, though the underlying debate over inequality and fiscal policy continues to influence political discourse in both America and Europe.
Idi na primarne izvore (1)
Službeni izvori na kojima se izvještavanje temelji. Pročitaj ih izravno da zaobiđeš uokvirivanje.
3. studenog 2026. glasači u Kaliforniji odlučit će o građanskoj inicijativi koja predlaže jednokratni porez od 5% na bogatstvo milijardera. Ovaj je prijedlog napisao francuski ekonomist Emmanuel Saez, koji radi na Sveučilištu Berkeley, zajedno s Gabrielom Zucmanom, drugom istaknućom osobom u raspravi o oporezivanju bogatstva. Ankete pokazuju da se očekuje da će izborni rezultat biti vrlo blizu. Ova lokalna glasačka mjera je dio širih američkih srednjoročnih izbora koji se održavaju 2026. godine. Članak naglašava akademsko porijeklo prijedloga unutar ekonomskog odjela Berkeleyja.
Procjena pristranosti (Sredina): U članku je prikazan izvještaj o konkretnoj glasačkoj mjeri i njenom akademskom podrijetlu. Ona navodi podatke iz anketa koji ukazuju na blisku utrku i identifikuje autore prijedloga bez korištenja opterećenog jezika kako bi pohvalili ili osudili sam porez. Dok je tema uključuje progresivnu poreznu politiku
Zašto činjenice: nije otkriven službeni izvor/dokument
Zašto objektivnost (90): The tone is journalistic and descriptive rather than argumentative. While the phrase 'measure that makes great fortunes tremble' adds a touch of dramatic flair typical of feature reporting, it does not constitute heavy bias. The piece focuses on the human element (Saez's background) and the setting,
Članak izvještava da su birači u Kaliforniji odbili prijedlog 40, porez na imovinu usmjeren na milijardere, koji su podržavali ekonomisti Gabriel Zucman i Emmanuel Saez. Preliminarni rezultati referenduma održanog 3. studenog pokazuju da je više od 55% birača bilo protiv tog prijedloga, dok je manje od 45% bilo za njega, unatoč tome što se ta država smatra bastionom američke lijevice. U članku se nalazi komentar liberalnog esejista Rainera Zitelmanna, koji tvrdi da, iako je taj konkretni porez propao, dugotrajna kampanja francuskih ekonomista već je izazvala negativne posljedice. Ova analiza se pojavljuje u rubrici "Ideje i rasprave" časopisa L'Express, naglašavajući povezanost međunarodne ekonomske teorije i lokalne politike u SAD-u.
Procjena pristranosti (Konzervativno): Članak predstavlja odbacivanje progresivnog poreza na bogatstvo kao pobjedu nad štetnim lijevim politikama, oslanjajući se na konzervativnog komentatora koji negativno opisuje utjecaj te kampanje, umjesto da prezentira uravnotežene stavove o samom porezu.
Članak analizira predložen zakon u Kaliforniji, poznat kao Proposition 40, koji predlaže privremeni porez od 5% na imovinu milijardera. U članku se ističe intenzivna rasprava među ekonomistima o ovoj inicijativi, uz napomenu da je inspirirana radom francuskih znanstvenika Gabriela Zucmana i Emmanuela Saeza. U članku se nalazi intervju s profesorima Thesmarom i Landierom, koji tvrde da bi takav "Zucmanov porez" propao u rješavanju fundamentalnih problema unutar socijalnog sustava. Autori također sugeriraju da su zagovornici poput Pikettyja i Zucmana prešli na populističku retoriku u svojoj promidžbi ovih fiskalnih politika.
Procjena pristranosti (Konzervativno): Naslov izričito označava istaknute ekonomiste kao one koji koriste "populističku retoriku", dok podnaslov tvrdi da predloženi porez neće riješiti državne probleme, što odražava kritičan stav prema progresivnim fiskalnim politikama.
Bir ačima u Kaliforniji odlučit će o prijedlogu 40, koji predlaže jednokratni porez od 5% na imovinu stanovnika čija vrijednost premašuje 1 milijardu dolara. Cilj ove inicijative je generirati prihode, prvenstveno kako bi se nadoknadile nedavne smanjene savezne subvencije za zdravstvenu zaštitu. Ovaj prijedlog predstavlja potencijalnu povijesnu promjenu, jer bi Kalifornija postala prvi američki državni savez koji uvodi porez na imovinu usmjeren na milijardere. Kampanja oko ovog prijedloga opisana je kao jedna od najskupljih u povijesti države, što odražava snažan otpor izuzetno bogatih pojedinaca koji razmatraju preseljenje kako bi izbjegli ovaj porez. Osim toga, ovaj prijedlog izazvao je značajne podjele među vodećim liberalnim političarima na nacionalnoj razini, zbog njegovih strateških implikacija.
Procjena pristranosti (Sredina): Tekst koristi neutralan, opisni jezik, kao što su riječi "podijeljeno" i "borba", predstavljajući ekonomske interese i političke sukobe bez zauzimanja strana ili korištenja riječi s negativnim konotacijama.
Bir ačima u Kaliforniji odlučit će, 3. listopada, tijekom izbora za srednji rok, hoće li odobriti novu poreznu mjeru. Predložena mjera predviđa oporezivanje imovine milijardera s 5% kako bi se financirale javne inicijative, uključujući zdravstvene usluge. Ova potencijalna fiskalna promjena izazvala je snažan otpor od strane bogatih pojedinaca unutar tehnološkog sektora Silicon Valleyja.
Procjena pristranosti (Konzervativno): Naslov koristi emotivno nabijene izraze poput "dovodi tehnološke milijardere do ludila" i predstavlja priču fokusirajući se na bijes bogatih, umjesto na same prednosti politike.
Anonimna revizija, koja navodno otkriva više od 2.000 pogrešaka u istraživanjima ekonomista Emmanuela Saeza i Gabriela Zucmana, objavljena je 28. listopada 2026. godine putem bloga Tylera Cowena. Revizija je koristila modele umjetne inteligencije, konkretno Claude Opus 5.5 i GPT-6 Astra, za analizu 138 publikacija autora i njihovih koautora. Iako su prvotne tvrdnje sugerirale 2.035 problema, ažurirana verzija je te brojke revidirala na 53 nesporne greške i 94 sporne metodološke odluke. Saez i Zucman su osudili tu reviziju kao grotesknu zloupotrebu umjetne inteligencije, čiji je cilj diskreditirati njihov rad uoči glasanja o kalifornijskom prijedlogu 40, koji se odnosi na porez za milijardere, zakazanom za 3. studenog 2026. Mnogi ekonomisti, uključujući i one koji su kritizirali Saeza i Zucmana, odbacili su reviziju kao uvjerljivu i nepravednu, napominjući da rezultati nisu potvrđeni nezavisnom znanstvenom ekspertizom.
Procjena pristranosti (Progresivno): Članak predstavlja reviziju umjetne inteligencije kao politički motiviranu kampanju difamacije usmjerenu protiv pristalica progresivnog oporezivanja, neposredno prije ključnih izbora, naglašavajući nedostatak nezavisne provjere i vrijeme provedenja revizije u odnosu na predloženi zakon.
Članak analizira raspravu oko dva prijedloga poreza na imovinu usmjerena prema milijarderima: poreza od 5% koji se jednom plaća na imovinu u Kaliforniji (Prijedlog 40) i koncept nacionalnog poreza solidarnosti u Francuskoj. U članku se navodi da su ti prijedlozi uvelike utemeljeni na akademskom radu ekonomista Gabriela Zucmana i Emanuala Saeza u SAD-u, te Thomasa Pikettyja u Francuskoj. Članak naglašava intenzitet javne rasprave, koja je obilježena žestokim izmjenama mišljenja putem kolumni, televizijskih debata i opsežnih rasprava na društvenim mrežama poput X. Ovaj kontekst postavlja temelje za analizu političkih i ekonomskih implikacija oporezivanja osoba s visokim imovinskim bogatstvom.
Procjena pristranosti (Progresivno): Naslov koristi pejorativni pojam "surenchère" (preuveličavanje/pretjerivanje) kako bi predstavio te politike, dok glavni tekst neutralno opisuje intenzivnu javnu raspravu i navodi ugledne lijeve ekonomiste kao intelektualni izvor inspiracije za te mjere.
Revizija generirana umjetnom inteligencijom, koju je podijelio ugledni ekonomist Tyler Cowen, tvrdi da istraživanja Gabriela Zucmana i Emanuala Saeza sadrže stotine značajnih pogrešaka u 138 radova. Izvješće identificira više od 2000 problema, od kojih su 147 smatrana dovoljno ozbiljnim da bi promijenila glavne zaključke o ekonomskoj nejednakosti. Ova otkrića izazvala su intenzivne rasprave unutar akademske zajednice o pouzdanosti automatiziranih metoda revizije. Vrijeme ovog otkrića slučajno se poklapa s referendumom u Kaliforniji o porezu za milijardere, čiji je dizajn pomogao Saez, što dodatno naglašava političku važnost ovog znanstvenog spora. Poznate osobe, uključujući Elona Muska, komentirale su ovu kontroverzu, čime je njen doseg proširen izvan tradicionalnih akademskih krugova.
Procjena pristranosti (Sredina): Članak neutralno prikazuje kontroverzu, navodeći kako konkretne optužbe, tako i tekuću akademsku raspravu o valjanosti revizije, bez zauzimanja stava.
Kako je izvijestila svaka strana
Isti događaj, grupiran prema političkom nagibu medija koji su o njemu izvještavali.
progresivno
sredina
konzervativno
★
Kako je izvijestila svaka strana
Podržite neovisne vijesti svjesne pristranosti i otključajte društveni puls, glasovanje zajednice i sve ostale značajke za podupiratelje.
France
