Vrhovni sud potvrdio je presudu koja je osudila braću Antihuen zbog trostrukog ubojstva carabinera u Cañetu

Čileanski Vrhovni sud nedavno je otvorio 56 spisa vezanih uz uklanjanje sudaca i sudaca zbog navodne zlouporabe zdravstvenog dopusta, što je izazvalo javnu kritiku i pokrenulo važna pitanja o ravnoteži između sudske neovisnosti i odgovornosti.

Ozbiljnost optužbi protiv ovih sudaca zahtijeva rigorozan institucionalni odgovor koji se bavi pitanjem može li se uklanjanje sudaca dogoditi bez narušavanja neovisnosti pravosuđa, temeljnog kamena države pravne države. Razlika između krivičnog ponašanja, disciplinske prekršaje i ponašanja koje nekoga čini nesposobnim za dužnost je ključna. Ne opravdavaju sve nepravilnosti uklanjanje, a međunarodni standardi naglašavaju da bi se takva djela trebala temeljiti na unaprijed definiranim pravnim uzrocima i postupcima koji podržavaju pravosudna jamstva.

Međunarodni okviri, osobito oni koje je utvrdio Interamerički sud, sugeriraju da se suci mogu ukloniti zbog lošeg ponašanja, nesposobnosti ili ozbiljnih disciplinskih kršenja.

U tom kontekstu pojavljuju se četiri ključna zahtjeva: individualizacija, gdje se svaki slučaj mora tretirati odvojeno, a ne kolektivno; pravna uzročnost, osiguravajući da dotično ponašanje doista predstavlja kršenje sudske etike ili zakona; pravilan postupak, koji jamči da suci imaju pristup informacijama, mogu se braniti i iznositi dokaze prije suđenja; i proporcionalnost, koja zahtijeva od suda da opravda zašto je uklanjanje potrebno kada su prethodne odluke mogle biti manje ozbiljne.

Ti razlozi naglašavaju potrebu za nijansiranim pristupom sudskim uklanjanjem, naglašavajući da, iako je zlouporaba zdravstvenog dopusta ozbiljna stvar, ona ne opravdava automatsko uklanjanje.

U drugoj značajnoj presudi, Drugo vijeće Vrhovnog suda odbilo je žalbu za poništenje podnesenu od strane obrambenih timova braće Antihuen, koji su osuđeni za trostruko ubojstvo policajaca u Cañeteu.

Dok su žalbe braće Antihuen i Rivasa odbijene, žalba Rivasa nije bila jednoglasna, jer su dva sudaca glasala protiv odbijanja.

Odbrambeni timovi tvrdili su da suđenje krši pravo na pošteno suđenje i samoobranu, navodeći korištenje zaštićenog svjedoka. Međutim, Vrhovni sud je utvrdio da su mjere zaštite poduzete za svjedoka bile adekvatne i nisu utjecale na ishod suđenja.

Što se tiče uloge Rivasa, među sudijama nije bilo konsenzusa. Dvojica su vjerovala da se njegov doprinos ubojstvu ne može dokazati bez sumnje. Unatoč tome, ukupna osuda je stajala, naglašavajući složenost predstavljenih pravnih argumenata. Otac jedne od žrtava izrazio je nadu da će Vrhovni sud potvrditi osudu bivšeg suca iz Villarrice, koji je optužen za seksualno zlostavljanje svog sina.

Budući da Vrhovni sud nastavlja rješavati ove složene stvari, ravnoteža između održavanja pravosudne neovisnosti i osiguravanja odgovornosti ostaje ključni fokus.