Concourt odbacuje Zuma i Mbeki ponudu za uklanjanje Khampepe iz TRC istrage
Ustavni sud Južne Afrike odbacio je zahtjev bivših predsjednika Jacob Zuma i Thabo Mbeki da se penzionirani sudac Sisi Khampepe ukloni iz pravosudne komisije koja je istraživala navodno političko miješanje u slučajeve Komisije za istinu i pomirenje (TRC) iz doba apartheida. Sud je dozvolio Khampepe da ostane na čelu istrage, ali je Zumi i Mbeki odobrio žalbu na presudu Visokog suda. Sudije su presudile da Visoki sud nema nadležnost razmatrati zahtjev za odbijanje bez prethodne dozvole, jer je Khampepe penzionirani sudac. Zuma i Mbeki tvrdili su da su Khampeove prošle uloge u Nacionalnom tužiteljskom tijelu i sudjelovanje u saslušanjima TRC-a stvorile sukob interesa, ali je sud odbacio te tvrdnje.
Ustavni sud je presudio protiv pokušaja bivših predsjednika Jacob Zume i Thabo Mbekija da se penzionirani sudac Sisi Khampepe odrekne sudske istrage o navodnom političkom miješanju u tužbe nakon Komisije za istinu i pomirenje (TRC). Sud je odbacio njihov zahtjev u ponedjeljak, omogućujući Khampepe da zadrži svoju poziciju predsjednika Pravosudne istražne komisije.
Sudija Leona Valerie Theron, koja je donijela presudu, izjavila je da je odluka Visokog suda odbačena i zamijenjena. Naglasila je da je odbačen zahtjev za preispitivanje presude koju je 30. siječnja 2026 donijela predsjednica istrage. Theron je također napomenula da bivši predsjednici nisu ispunili Odjeljak 47 ((1) Zakona o višim sudovima iz 2013. godine, koji uređuje postupke za takve zahtjeve. Kao rezultat, oba bivša šefa države naloženo je da snose pravne troškove povezane s slučajem.
Zuma i Mbeki tvrdili su da su prošle uloge Khampepea u Nacionalnom tužiteljskom tijelu (NPA) i njeno sudjelovanje u ranijim saslušanjima TRC-a stvorili razumnu zabrinutost za pristranost.
Zuma i Mbeki također su kritizirali odluku suda da izda samo većinsku presudu bez uključivanja različitog mišljenja. Oni su tvrdili da je ovaj pristup neopravdano ograničio ustavna prava podnositelja zahtjeva i javnosti, potkopavajući načela pravde i vladavine prava. Tvrdili su da je većinska presuda prekršila načelo rješavanja zasluga njihove prijave, što je rezultiralo temeljnim neuspjehom pravde.
Komisija istražuje navode da je političko miješanje utjecalo na odluke o zaustavljanju krivičnog gonjenja zločina iz doba aparthejda. Očekuje se da će istraga završiti svoj rad do prosinca, a očekuje se da će bivši predsjednici svjedočiti o ovom pitanju. Glasnogovornik Komisije Lionel Adendorf potvrdio je da presuda otvara put istrazi da nastavi s preostalim zadacima, uključujući pozivanje svjedoka, prikupljanje dokaza i pripremu izvješća.
Lukhanyo Calata optužio je Afrički nacionalni kongres (ANC) da je izdao obitelji žrtava zaustavljanjem krivičnog gonjenja zbog tajnog sporazuma s vođama apartheida.
Uprkos tim pozivima, Zuma i Mbeki su nastavili negirati bilo kakvo političko miješanje u tužbe nakon TRC-a, tvrdeći da su njihovi postupci bili čisto pravni i zasnovani na zabrinutosti zbog nepristranosti.
Bivšim predsjednicima Južne Afrike Thabu Mbekiju i Jacobu Zumi naloženo je da se pojave pred sucem Sisijem Khampeom, koji vodi istragu o neriješenim pitanjima iz Komisije za istinu i pomirenje (TRC). Ustavni sud odbio je njihov zahtjev za odbijanje Khampeove, navodeći da bi njezine prošle uloge u TRC-u i Nacionalnom tužiteljstvu mogle stvoriti sukob interesa. Iako je sud priznao potencijalne zabrinutosti zbog pristranosti, manjinska presuda sugerirala je da bi trebala biti odbijena.
Procjena pristranosti (Sredina): Članak predstavlja uravnotežen prikaz pravnih argumenata koji okružuju odbijanje Khampepea, uključujući većinske i manjinske presude.
Zašto činjenice (95): The article accurately summarizes the Constitutional Court's dismissal of Zuma and Mbeki's recusal bid, citing the court's decision to resolve the matter directly. It mentions the minority judgment and the reasoning around Khampepe's potential bias, aligning closely with the cross-source consensus f
Zašto objektivnost (85): The article maintains a neutral tone overall, presenting facts without overtly favoring either side. However, phrases like 'pushed back against the inquiry' may slightly imply opposition, though it remains mostly balanced.
Komisija za istragu Khampepe, koja istražuje političko potiskivanje istraga u slučajevima Komisije za istinu i pomirenje (TRC) iz doba apartheida, nastavit će nakon što je Ustavni sud odbacio pokušaj bivših predsjednika Jacoba Zume i Thaba Mbekija da opozove suca Sisi Khampe od predsjedavanja istragom. Sud je presudio da Zuma i Mbeki nisu ispunili proceduralne zahtjeve prema Zakonu o vrhovnim sudovima i nisu pokazali stvarnu ili uočenu pristranost od strane suca Khampepea. Istraga će sada krenuti naprijed s planovima da pozove svjedoke, prikupi dokaze i pripremi izvješće koje će biti podneseno predsjedniku do prosinca. Oba bivša čelnika očekuje se da svjedoče o navodnom političkom uplitanju u pitanja povezana s TRC-om. Sud je također odbio zahtjev Zume i Mbekija za kaznenim troškovima protiv pravosudnika Khampepea i naložio im da pokrivaju pravne troškove Komisije.
Procjena pristranosti (Sredina): U članku se sudska presuda i daljnji koraci istrage prikazuju na neutralan način, navodeći zaključke suda i planirane mjere Komisije bez očiglednog ideološkog uokvirenja ili pristranog jezika.
Zašto činjenice (90): The article accurately reports the Constitutional Court's decision to allow the inquiry to proceed and quotes Justice Theron's comments on granting leave to appeal. It references the procedural failure under Section 47 of the Superior Courts Act, which aligns with the cross-source consensus.
Zašto objektivnost (90): The article presents information objectively, quoting statements from the commission's spokesperson and the court. It avoids taking sides and provides a clear summary of the court's decision and next steps.
Ustavni sud Južne Afrike odbacio je zahtjev bivših predsjednika Jacob Zuma i Thabo Mbeki da se penzionirani sudac Sisi Khampepe ukloni iz pravosudne komisije koja je istraživala navodno političko miješanje u slučajeve Komisije za istinu i pomirenje (TRC) iz doba apartheida. Sud je dozvolio Khampepe da ostane na čelu istrage, ali je Zumi i Mbeki odobrio žalbu na presudu Visokog suda. Sudije su presudile da Visoki sud nema nadležnost razmatrati zahtjev za odbijanje bez prethodne dozvole, jer je Khampepe penzionirani sudac. Zuma i Mbeki tvrdili su da su Khampeove prošle uloge u Nacionalnom tužiteljskom tijelu i sudjelovanje u saslušanjima TRC-a stvorile sukob interesa, ali je sud odbacio te tvrdnje.
Procjena pristranosti (Sredina): Članak predstavlja pravne argumente obje strane, Zuma i Mbeki koji osporavaju odluku o odbacivanju i sud koji brani svoju nadležnost i postupovne odluke.
Zašto činjenice (90): The article accurately reports the Constitutional Court's decision to allow Khampepe to remain as chairperson and grants leave to appeal. It includes direct quotes from Justice Theron and details about the procedural aspects of the case, aligning with the cross-source consensus.
Zašto objektivnost (85): The article maintains a neutral tone, summarizing the court's decision and the legal arguments without overt bias. Some repetition and minor phrasing choices may slightly affect perceived neutrality.
Ustavni sud Južne Afrike odbacio je zahtjev bivšeg predsjednika Jacob Zume i bivšeg predsjednika Thaba Mbekija da se penzionirani sudac Sisi Khampepe ukloni od vođenja istrage o navodnom političkom miješanju u slučajeve Komisije za istinu i pomirenje (TRC) iz doba apartheida. Sud je dozvolio Khampepeju da nastavi biti predsjednik Pravosudne istražne komisije, ali je Zumi i Mbekiju dao dozvolu za žalbu na odluku Visokog suda. Visoki sud je ranije presudio da nema nadležnost za rješavanje zahtjeva za odbijanje zbog toga što je Khampepe penzionirani sudac. Zuma i Mbeki tvrdili su da su prošle uloge Khampepeja u Nacionalnom tužiteljskom tijelu i saslušanjima TRC-a stvorile razumnu zabrinutost o pristranosti.
Procjena pristranosti (Sredina): U članku su predstavljene odluke suda i argumenti obje strane, bez da se otvoreno favorizira Zuma/Mbeki ili Khampepe.
Zašto činjenice (90): The article accurately reports the Constitutional Court's decision to dismiss the recusal bid and grant leave to appeal. It includes direct quotes from Justice Theron and details about the procedural aspects of the case, matching the cross-source consensus.
Zašto objektivnost (85): The article is largely neutral, focusing on the court's decision and the legal arguments presented. However, some repetition and minor phrasing choices may slightly affect perceived neutrality.
Zaklada Jacob Zuma najavila je planove da nastavi osporavati presudu Ustavnog suda koja je odbila njihov zahtjev da se sudija Sisi Khampepe odrekne vodstva istražne komisije Khampepe. Ova komisija istražuje političko potiskivanje vezano uz slučajeve Komisije za istinu i pomirenje (TRC). Iako je sud odbio zahtjev za odrekanje, zaklada namjerava nastaviti s pravnim radnjama, uključujući podnošenje kaznenog zahtjeva protiv Khampepe kod Južnoafričke policijske službe (SAPS) i podnošenje službene pritužbe Komisiji za pravosudne službe u vezi s njezinim ponašanjem. Glasnogovornik komisije izrazio je optimizam u vezi s dovršetkom nedovršenih zadataka i podnošenjem konačnog izvješća predsjedniku do prosinca. Sud je također dopustio bivšim predsjednicima da se izravno žaliju Ustavnom sudu, navodeći proceduralne nedostatke u njihovoj početnoj prijavi.
Procjena pristranosti (Progresivno): U članku se prikazuju tekući pravni izazovi kao nastavak napora da se dužnosnici pozovu na odgovornost, naglašavajući težnju fondacije za pravdom kroz višestruke pravne kanale.
Zašto činjenice (85): The article accurately reports the Constitutional Court's decision and the Zuma Foundation's plan to challenge the ruling. It includes quotes from the foundation's spokesperson and the commission's response, aligning with the cross-source consensus, though some details are less elaborated.
Zašto objektivnost (75): The article leans slightly towards the Zuma Foundation's perspective by highlighting their planned actions and using terms like 'unethical conduct,' which may introduce a subtle bias despite reporting factual developments.
Kako je izvijestila svaka strana
Isti događaj, grupiran prema političkom nagibu medija koji su o njemu izvještavali.
progresivno
sredina
konzervativno
★
Kako je izvijestila svaka strana
Podržite neovisne vijesti svjesne pristranosti i otključajte društveni puls, glasovanje zajednice i sve ostale značajke za podupiratelje.
ZA
