Mental fog caused by platforms affects political perception, says Leticia Cesarino

O fenômeno da "névoa mental", descrito pela antropóloga Letícia Cesarino, representa uma transformação profunda na maneira como a população brasileira percebe e interage com o campo político. De acordo com Cesarino, as plataformas digitais, que inicialmente eram apenas espaços de difusão de informações, agora são centrais na disputa política contemporânea. Essa mudança ocorreu em um contexto de economia da atenção, em que pautas políticas surgem e desaparecem rapidamente, enquanto emoções e conteúdos sensacionalistas ganham destaque sobre a reflexão crítica. A resultante é uma dificuldade crescente de construir uma realidade compartilhada, especialmente diante da desinformação, da proliferação de conteúdo gerado por inteligência artificial e da influência das grandes empresas de tecnologia sobre o debate público.

Essa evolução da dinâmica política online está relacionada a uma mudança na lógica de comunicação. Antes, o debate político era moldado por uma estrutura de "bolhas", onde grupos com opiniões semelhantes se isolavam e reproduziam narrativas específicas. Hoje, segundo Cesarino, o cenário se transformou em uma "névoa mental permanente", em que o acesso aos fatos públicos se distancia da complexidade real das decisões políticas. Isso significa que a compreensão das pautas políticas, as escolhas eleitorais e até a formação de opiniões estão cada vez mais influenciadas por algoritmos, emoções e senso comum, em detrimento da análise racional e da informação verificada.

O impacto dessa transformação é particularmente significativo no contexto das eleições de 2026, quando a extrema direita tem ganhado força nas plataformas digitais. Cesarino alerta que a nova configuração do debate público pode prejudicar a qualidade das discussões democráticas, dificultando a construção de consensos e aumentando o risco de polarização. Além disso, ela observa que a temporalidade atual parece mais próxima de uma "crise permanente", similar a uma guerra, do que de uma democracia baseada em diálogo e respeito às diferenças.

Esse cenário é reforçado por outras vozes públicas, como o ministro Alexandre de Moraes, do Supremo Tribunal Federal (STF). Durante o julgamento de recursos contra uma decisão que determina a responsabilização das grandes tecnologias, Moraes citou a encíclica *Magnifica Humanitas*, proclamada pelo Papa Leão XIV, para argumentar que as plataformas digitais não são neutras. Ele destacou que a influência dessas empresas sobre o imaginário coletivo e a realidade social é significativa e que, portanto, deve haver regulamentação para evitar abusos. Para Moraes, a desinformação não é um fenômeno novo, mas as redes sociais agem como catalisadores, intensificando seus efeitos negativos.

A discussão sobre a regulação das plataformas também reflete uma preocupação global. Moraes mencionou que o Brasil e o STF estão "na vanguarda" do debate internacional sobre o tema, indicando que a necessidade de regulamentação é sentida em múltiplos países. A encíclica do Papa Leão XIV, que afirma que quem controla as plataformas tem grande poder sobre a percepção da realidade, serve como base para argumentos tanto no âmbito religioso quanto legal e político.

Enquanto isso, a sociedade civil e os movimentos de defesa dos direitos humanos continuam alertando sobre os riscos da privatização do espaço público. Organizações como a Anistia Internacional e a Agência Pública destacam o papel das plataformas na disseminação de desinformação e na manipulação da opinião pública. Para especialistas, a solução não está apenas em regulamentação, mas em uma revisão fundamental da lógica da comunicação digital, que prioriza a velocidade e o impacto emocional em detrimento da profundidade e da veracidade.

Com o advento das eleições de 2026, a tensão entre a democracia tradicional e o novo modelo de comunicação digital está se intensificando. Enquanto algumas partes buscam estabelecer novas normas para regular as plataformas, outras resistem, argumentando que a intervenção governamental pode limitar a liberdade de expressão. O futuro desse debate dependerá de como a sociedade brasileira decide equilibrar a proteção da democracia com a necessidade de combater os efeitos nocivos da "névoa mental".