Nejvyšší soud USA v úterý odmítl snahu bývalého prezidenta Donalda Trumpa omezit automatické udělování amerického občanství dětem narozeným na území Spojených států. Toto rozhodnutí, které bylo vydáno po dlouhém judikatu, potvrdilo, že děti, které se narodí na území USA, automaticky získávají občanství, bez ohledu na status svých rodičů. Princip, který zaručuje toto právo, je zakotven v 14. dodatku americké ústavy, který zabezpečuje, že všechny osoby narozené nebo naturalizované ve Spojených státech a podléhající americké jurisdikci jsou občany Spojených států. Tento princip, známý jako *jus soli* (právo na půdu), byl zaveden již v roce 1868 a byl potvrzen i v přelomovém rozhodnutí Nejvyššího soudu z roku 1898. Soudci zdůraznili, že pojmy jako „zákonné“ nebo „dočasné“ nebyly v ústavním textu použity a neměly význam, což znamená, že rozhodnutí Trumpa bylo v rozporu s ústavou.
Trump, který se od svého návratu do Bílého domu v lednu 2021 zaměřil na opatření proti nelegální migraci, v rámci své volební kampaně zahrnoval i snahu odebrat garantované právo na občanství dětem narozeným v USA, jejichž rodiče nejsou občany. První den svého druhého mandátu podepsal exekutivní příkaz, který zákaz automatického uznávání občanství pro děti narozené v USA, pokud aspoň jeden z rodičů není občanem nebo nemá trvalý pobyt v zemi. Cílem tohoto příkazu bylo zasáhnout proti „porodnímu turismu“, tedy situaci, kdy lidé přijíždějí do USA jen proto, aby tam porodili své děti. Trump tvrdil, že tento princip zpomaluje rozvoj země a že získání občanství narozením na území USA se stalo výnosným obchodem, zejména kvůli organizovaným cestám bohatých Číňanek k porodům v USA.
Naproti tomu, Trumpův exekutivní příkaz byl zablokován nižšími soudy, které určily, že porušuje 14. dodatek ústavy. Organizace podaly hromadnou žalobu, ve které byla zahrnuta i žena s pseudonymem „Barbara“, židovka z Hondurasu, která žije v USA s rodinou od roku 2024. Hlavní otázka žaloby byla, zda Trumpův dekret porušuje základní práva ustanovené v ústavě. Kromě toho Trump většinu soudců označil za „hloupé“ a vytvořil vlastní sociální síť *Truth Social*, kde se vyskytovala jeho kritika soudů. I přesto, že se v lednu 2024 přiznal, že u Nejvyššího soudu se svým postojem neuspěje, zůstal jeho přístup k tomuto rozhodnutí agresivním a nekompetentním.
Rozhodnutí Nejvyššího soudu bylo podpořeno sedmi soudci, zatímco tři konzervativní soudci – Clarence Thomas, Samuel Alito a Neil Gorsuch – vystoupili proti němu. Thomas, který byl nominoval George W. Bush, tvrdil, že rozhodnutí znehodnotí americké občanství a že by mohlo selhat v testu času. Zároveň upozorňoval, že 14. dodatek byl zaveden pro zajištění rovných práv pro osvobozené černošské otroky. Soudce Brett Kavanaugh, kterého Trump nominoval za prvního prezidentského mandátu, však podporoval většinu a uvedl, že Trumpův exekutivní příkaz neporušuje ústavu, ale je v rozporu s imigračním zákonem z roku 1952. Tímto názorem umožnil Kongresu změnit příslušný zákon.
Trump reagoval na rozhodnutí soudů výhradně negativně. Na své sociální síti *Truth Social* označil rozhodnutí za „velmi špatné pro Spojené státy“ a tvrdil, že změny může dosáhnout v Kongresu. Zákonodárce vyzval, aby začali pracovat na příslušném zákoně, a slíbil svou podporu. „Žádný dlouhý a těžkopádný ústavní dodatek není potřeba,“ napsal. I přesto, že se v lednu 2024 přiznal, že u Nejvyššího soudu se svým postojem neuspěje, zůstal jeho přístup k tomuto rozhodnutí agresivním a nekompetentním. Trump také osobně navštívil ústní jednání u Nejvyššího soudu, což bylo první takové krok v historii USA. V příspěvku na *Truth Social* znovu upozornil na zneužívání cesty k americkému občanství pro děti Číňanů.
4 reports
Seznam ZprávyIndependentCenterFactual 98Objective 903 days agoThe U.S. Supreme Court rejected President Donald Trump's attempt to limit the automatic granting of American citizenship to children born in the United States. The ruling, which upheld the 14th Amendment’s birthright citizenship clause, was supported by the majority led by Chief Justice John Roberts. The decision stated that children born to undocumented immigrants or those temporarily present in the U.S. still qualify for citizenship under the amendment. Three conservative justices—Clarence Thomas, Samuel Alito, and Neil Gorsuch—disagreed, arguing the ruling undermines American citizenship and could be overturned over time. Trump criticized the decision on his social media platform, calling it the work of 'stupid judges,' and vowed to push for legislative changes in Congress.
Bias read (Center): While the article presents both the majority opinion supporting the court's decision and the dissenting views from conservative justices, it does not overtly favor either side through biased language or selective emphasis. It reports the positions of all relevant parties fairly, including Trump's批评,
Why these scores (Factual 98 · Objective 90): Very accurate with clear reporting of the court decision and background. It provides context on the dissenting opinions and Trump’s stance. The tone remains mostly neutral but includes some direct quotes from Trump.
ČT24State / PublicCenterFactual 97Objective 883 days agoThe U.S. Supreme Court rejected President Donald Trump's attempt to limit the automatic granting of citizenship to children born in the United States, according to Reuters. The ruling overturned an executive order signed by Trump in January 2021, which aimed to restrict this practice. The decision was based on the 14th Amendment, which guarantees birthright citizenship for anyone born on U.S. soil. Chief Justice John Roberts stated that the amendment ensures equal rights for all individuals, regardless of their parents' immigration status. Three conservative justices—Clarence Thomas, Samuel Alito, and Neil Gorsuch—dissented, arguing that the ruling undermines American citizenship and could be overturned in the future. Trump criticized the decision on his social media platform, calling it 'very bad for the United States,' and urged Congress to address the issue through legislation.
Bias read (Center): The article presents both the majority opinion supporting the 14th Amendment and the dissenting views from conservative justices. It does not take a clear ideological stance but rather reports the legal arguments from both sides. The tone remains neutral, avoiding overtly partisan language despite a
Why these scores (Factual 97 · Objective 88): Accurate with good coverage of the court ruling and Trump’s reaction. It includes details on the dissenting judges and their arguments. The tone is generally neutral but includes some direct quotes from Trump.
Novinky.czIndependentCenterFactual 95Objective 853 days agoThe U.S. Supreme Court has rejected former President Donald Trump's attempt to limit birthright citizenship for children born in the United States. Trump criticized the ruling as harmful to the U.S., arguing that the constitutional guarantee of citizenship at birth is costly and unfair. He suggested Congress could address the issue through legislation but has not yet done so. The court based its decision on the 14th Amendment to the U.S. Constitution and a landmark 1898 Supreme Court case, emphasizing that terms like 'lawful' or 'temporary,' which Trump used to justify his policy, are not present in the constitutional text. The principle of birthright citizenship, known as jus soli, has been in place since 1868. Trump focused on anti-illegal migration measures during his second presidential term, including efforts to strip citizenship rights from children born in the U.S. if their parents are not citizens or lack legal residency. His executive order was blocked by lower courts after organizations filed lawsuits against his administration, citing violations of the 14th Amendment. Trump acknowledged he would likely lose his challenge at the Supreme Court.
Bias read (Center): The article presents both Trump's position and the Supreme Court's rejection of it, quoting Trump's criticism and explaining the judicial reasoning without overtly favoring either side. It provides balanced context about the 14th Amendment and the legal challenges faced by Trump's policy.
Why these scores (Factual 95 · Objective 85): High factual accuracy with detailed legal reasoning and references to historical precedents. The article includes direct quotes from Trump and mentions his response. However, it leans slightly toward Trump’s perspective by quoting him extensively.
Novinky.czIndependentRight21 hr. ago Trump wants to ban pregnant women from entering the United States.Following a Supreme Court ruling against birthright citizenship, former U.S. President Donald Trump's administration has proposed measures targeting pregnant foreign women seeking entry into the United States primarily for childbirth. The Department of Justice issued a memo urging state attorneys general to collaborate with the Department of Homeland Security to investigate and prosecute programs aimed at facilitating births in the U.S. According to estimates, approximately 26,000 children born annually in the U.S. have mothers who came solely for the purpose of securing citizenship for their child, though this represents a small fraction of the total number of births. The administration is exploring broader application of Section 212(f) of U.S. immigration law, which allows the president to prohibit certain immigrants from entering the country. While pregnant women are currently not explicitly barred from entering the U.S., consular officers may deny tourist visas if they believe the primary purpose of the visit is childbirth. Additionally, the administration could require women applying for visas to disclose pregnancy status, creating a paper trail that might lead to visa denial,
Bias read (Right): The article frames the issue as an administrative effort to crack down on 'fraudulent' immigration practices, using terms like 'falsified pretext' and emphasizing enforcement actions. It highlights statements from Trump-aligned officials and focuses on potential restrictions rather than balancing or
★
Keep the news honest.
ObjectiveNews is reader-funded and ad-free — we show you the bias instead of hiding it. Support independent journalism for €5/month.
Become a Supporter
CZ
