Für ein paar Dutzend Euro, die Sie gestohlen haben, ein Jahr Gefängnis.

In Slowenien droht einem Mann namens Emil Kadrijević bis zu zwei Jahre Gefängnis, nachdem er beschuldigt wurde, knapp über 100 Euro von drei Passagieren in öffentlichen Bussen gestohlen zu haben, die von Ljubljana Passenger Transport (LPP) betrieben werden.

Die angebliche Straftat fand mehrmals im März statt, wobei Kadrijević Berichten zufolge Geldbörsen mit kleinen Geldbeträgen von drei verschiedenen Opfern, jeweils etwa 10 €, entrissen hat.

Sein Rechtsteam argumentiert, dass die Anklage wegen des minimalen Wertes der gestohlenen Güter unverhältnismäßig sei. Sie behaupten, dass die Anwendung des Šutarjev-Gesetzes in diesem Fall zur Rechtfertigung einer zu harten Strafe verwendet wird, zumal Kadrijević seine Handlungen bereits anerkannt und Reue geäußert hat. Das Šutarjev-Gesetz, das unter der vorherigen Regierung unter der Führung von Robert Golob erlassen wurde, wurde entwickelt, um vermeintliche Schlupflöcher im Justizsystem zu beheben. Es soll sicherstellen, dass Personen, die Verbrechen begehen, insbesondere solche mit Diebstahl oder Betrug, angemessene Konsequenzen haben, unabhängig von der betroffenen Menge.

Kritiker argumentieren jedoch, dass das Gesetz inkonsequent angewendet wurde, was manchmal zu unverhältnismäßig langen Strafen für geringfügige Straftaten führte. Kadrijevićs Fall hat bei Rechtsexperten und Mitgliedern der Öffentlichkeit eine Debatte über die Fairness der im Šutarjev-Gesetz dargelegten Strafenrichtlinien ausgelöst. Einige glauben, dass das Gesetz seinen Zweck erfüllt, indem es die Straftäter zur Rechenschaft zieht, während andere behaupten, dass es zu ungerechten Ergebnissen führen kann, wenn es auf Fälle mit sehr kleinen Geldbeträgen angewendet wird.

Die Verteidigung von Kadrijević bereitet sich darauf vor, die Argumente der Staatsanwaltschaft vor Gericht in Frage zu stellen. Seine Rechtsvertreter planen, die minimalen finanziellen Auswirkungen des Diebstahls und das Fehlen einer früheren Strafgeschichte zu betonen. Sie beabsichtigen auch, das Potenzial für die Rehabilitation und die Notwendigkeit von Verhältnismäßigkeit bei der Verurteilung hervorzuheben. In der Zwischenzeit bleiben die Staatsanwälte fest in ihrer Haltung und bestehen darauf, dass das Gesetz aufrechterhalten werden muss, um zukünftige Verbrechen abzuschrecken.

Andere unterstützen die Position der Staatsanwaltschaft und argumentieren, dass jegliche Vertrauensverletzung, egal wie gering, mit angemessenen rechtlichen Konsequenzen konfrontiert werden sollte.