Frau wegen Pilzmordes inhaftiert, um Berufung einzulegen

Die 51-jährige Erin Patterson wurde im vergangenen Jahr für schuldig befunden, die Eltern ihres Mannes und eine ältere Tante mit einer tödlichen Mahlzeit von Rindfleisch Wellington mit Todeskappenpilzen vergiftet zu haben. Sie wurde auch für den Versuch verurteilt, den Onkel ihres Mannes, einen örtlichen Pastor, zu töten, der die Vergiftung überlebt hat, nachdem er Wochen im Krankenhaus verbracht hatte. Ein Richter verurteilte sie zu lebenslanger Haft mit Bewährung nach 33 Jahren.

Die Berufungssitzung, die über zwei Tage am Berufungsgericht in Melbourne stattfinden soll, wird zwei getrennte rechtliche Herausforderungen ansprechen. Patterson versucht, ihre Verurteilung aufzuheben, mit dem Argument, dass der Prozessrichter kritische Fehler bei der Bestimmung der zugelassenen Beweise begangen habe. Ihre Anwälte behaupten, dass bestimmte Beweismittel, wie Facebook-Nachrichten, Mobilfunknetz-Daten und Berichte über Todeskappen-Pilz-Sichtungen, entweder irrelevant oder zu Unrecht für ihre Verteidigung schädlich waren. Darüber hinaus argumentieren sie, dass Beweise im Zusammenhang mit Pilzbildern, die auf einer Speicherkarte in ihrem Haus gefunden wurden, unsachgemäß ausgeschlossen wurden.

Patterson bat darum, die Berufung über eine Live-Videoverbindung von ihrem Hochsicherheitsgefängnis, dem Dame Phyllis Frost Centre in den westlichen Vororten von Melbourne, zu beobachten. Ihr Anwalt kritisierte auch die Staatsanwaltschaft für die Durchführung eines "unfairen und unterdrückerischen" Kreuzverhörs während des Prozesses und schlug vor, dass dies zur Verurteilung beigetragen habe. Bevor das Gericht detaillierte Argumente anhört, müssen die Richter feststellen, ob die Gründe für einen Berufungsbefehl, der es ihr erlaubt, ihre Verurteilung in Frage zu stellen. In der Zwischenzeit hat die Staatsanwaltschaft eine eigene Berufung eingereicht und eine härtere Strafe beantragt.

Sie argumentieren, dass die vom Richter verhängte 33-jährige Bewährungsfrist "offensichtlich unzureichend" sei, da der Richter die Wahrscheinlichkeit, dass Patterson für längere Zeit in Einzelhaft gehalten wird, falsch beurteilt habe. Dies, so die Staatsanwaltschaft, habe die Urteilsentscheidung "infiziert" und eine strengere Strafe gerechtfertigt.

Sie wurde auch für schuldig befunden, Heather's Ehemann, Ian Wilkinson, einen lokalen Pastor, zu töten, der nach dem Verzehr der vergifteten Mahlzeit schwer krank wurde, sich aber schließlich erholte. Der Fall löste eine weit verbreitete öffentliche Empörung aus, da die Tötungsmethode ein scheinbar normales Familienessen zur Verabreichung eines tödlichen Toxins verwendete. Das Verfahren ergab, wie Patterson das Verbrechen akribisch geplant hatte, indem sie ihr Wissen über giftige Pilze nutzte, um ihren Plan auszuführen.

Trotz ihrer Bemühungen, sich zu verteidigen, lehnte die Jury ihre Ansprüche auf Unschuld ab, was zu einer lebenslangen Haftstrafe führte. Während sich das Berufungsgericht auf die Anhörung beider Berufungen vorbereitet, wird das Ergebnis erhebliche Auswirkungen auf die Zukunft von Patterson und die breitere rechtliche Landschaft haben, die Fälle von Vergiftungen und vorsätzlichen Verbrechen umfasst. Das Verfahren wird auch die Grenzen der Beweisregeln und des gerichtlichen Ermessensspiels in komplexen Strafprozessen testen. Ob das Gericht Patterson Urlaub gewährt, um ihre Verurteilung anzufechten, oder den Antrag der Staatsanwaltschaft auf eine längere Haftstrafe aufrechterhält, bleibt unsicher. Was jedoch klar ist, ist, dass der Fall weiterhin das öffentliche Interesse und die rechtliche Kontrolle erfasst.