Ehefrau kann nicht zum Drogentest gezwungen werden: HC lehnt Plädoyer ab, die Tests zur Widerlegung von Vorwürfen anfordern

In einem kürzlich ergangenen Urteil hat der Oberste Gerichtshof von Rajasthan eine Anfrage eines Mannes abgelehnt, der im Zusammenhang mit einem anhängigen Scheidungsverfahren eine Narkoanalyse, einen Lügendetektor und DNA-Tests an sich und seiner Frau durchführen wollte.

Der Richter Sanjeet Purohit, der als Urlaubsrichter fungierte, bestätigte die Entscheidung des Familiengerichts, das zuvor den Antrag des Ehemannes abgelehnt hatte. Dieser Antrag wurde gemäß der Verordnung XVIII Regel 17 gelesen mit Abschnitt 151 der Zivilprozessordnung von 1908 gestellt. Das Gericht betonte, dass der Antrag des Ehemannes erst erfolgte, nachdem beide Parteien ihre Beweise vorgelegt hatten und die Angelegenheit für die abschließenden Argumente festgelegt war. Der Ehemann hatte zuvor keine medizinischen Beweise vorgelegt, um die Behauptungen seiner Frau über seine sexuelle Fähigkeit zu widerlegen.

Die Ehefrau hatte den Scheidungsverfahren unter Abschnitt 13 (1) (2) des Hindu Marriage Act von 1955 eingeleitet, unter Berufung auf Desertion, Grausamkeit und Vorwürfe, dass ihr Ehemann sexuell unfähig und impotent sei.

Die Ehefrau bestritt jedoch diesen Schritt und behauptete, dass die Beweisphase abgeschlossen sei und der Ehemann keine vorherigen medizinischen Unterlagen vorgelegt habe, um ihren Behauptungen entgegenzuwirken.

Das Oberste Gericht fand keine Probleme mit dem Urteil des Familiengerichts und wies die Schriftantrag des Ehemannes zurück. Es wies darauf hin, dass der Antrag des Ehemannes nach Ablauf der Beweisauflagefrist eingegangen sei und dass er nicht versucht habe, früher medizinische Beweise zu erbringen, um die Anschuldigungen der Impotenz während seiner eigenen Aussage anzugehen. Das Gericht bemerkte, dass die nach § 151 oder Regel 18 Regel 17 des Kodex gewährte Befugnis nicht dazu bestimmt sei, routinemäßig oder einfach auf Anfrage genutzt zu werden.

Der Oberste Gerichtshof wies auf den Präzedenzfall von Gayathri v. M. Girish, (2016) 14 SCC 142 hin und bekräftigte die Ablehnung von Last-Minute-Anträgen des Obersten Gerichtshofs, die darauf abzielen, Beweislücken zu schließen.

Darüber hinaus hielt das Oberste Gericht den Antrag des Ehemannes auf eine gemeinsame ärztliche Untersuchung beider Ehegatten für völlig fehlgeleitet und rechtswidrig und stellte fest, dass die Ehefrau nicht ohne ihre Zustimmung gezwungen werden konnte, sich solchen Tests zu unterziehen.

Das Gericht bestätigte die Schlussfolgerung des Familiengerichts, dass die Verantwortung für den Beweis des Impotenzanspruchs bei der Ehefrau lag, die ihn erhoben hatte. Es betonte, dass Gerichte nicht mit der Sammlung von Beweisen im Namen eines Rechtsstreiters beauftragt werden können oder Lücken füllen, für die eine Partei selbst verantwortlich ist. Das Oberste Gericht stellte klar, dass seine Aufsichtsbehörde nach Artikel 227 der Verfassung eingeschränkt ist und nicht eingesetzt werden kann, um Beweise neu zu bewerten, nur weil eine alternative Perspektive besteht. Folglich fand das Gericht keine Illegalität in der Anordnung des Familiengerichts und wies die Klage neben allen anhängigen Anträgen zurück.