"Dies ist Ihre letzte Chance": SC-Ultimatum an die Regierung über Warnmarkierungen auf der Vorderpackung

Der Oberste Gerichtshof Indiens hat der Zentralregierung ein strenges Ultimatum ausgesprochen und ihr zwei Wochen Zeit eingeräumt, um zu entscheiden, ob vorne Warnhinweise für verpackte Lebensmittel mit hohem Zucker-, Salz- und gesättigten Fettengehalt eingeführt werden sollen. In einer scharfen Zurechtweisung der Food Safety and Standards Authority of India (FSSAI) betonte das Gericht die Dringlichkeit des Schutzes der öffentlichen Gesundheit, insbesondere des Wohlbefindens von Kindern, und warnte, dass weitere Verzögerungen zu direkten gerichtlichen Eingriffen führen könnten.

In der mündlichen Verhandlung untersuchte das Gericht die wiederholten Zögerungen der Regierung bei der Annahme des vorgeschlagenen Etikettierungssystems. Es stellte die Frage, warum die Regierung nicht bereit zu sein schien, den Belangen der öffentlichen Gesundheit Priorität einzuräumen, und fragte: "Warum? Wollen Sie nicht, dass die Menschen in diesem Land gesund bleiben?" Die Richterbank hob hervor, dass es nicht darum ging, bestimmte Lebensmittel zu verbieten, sondern sicherzustellen, dass Verbraucher, insbesondere gefährdete Gruppen, vor dem Kauf Zugang zu klaren und sofortigen Ernährungsinformationen hatten.

Der zusätzliche Generalstaatsanwalt Brijender Chahar, der die Regierung vertrat, argumentierte, dass traditionelle indische Lebensmittel wie Namkeen aufgrund ihres höheren Fett- oder Salzgehalts am Ende mit roten Warnzeichen versehen werden könnten. Er wies darauf hin, dass sogar gewöhnliche Zutaten wie zwei Eier die vorgeschriebenen täglichen Fettgrenzen überschreiten könnten. Chahar argumentierte auch, dass internationale Ernährungsstandards möglicherweise nicht mit indischen Ernährungsgewohnheiten übereinstimmen und sich negativ auf Mikro-, kleine und mittlere Unternehmen (MSMEs) auswirken könnten, die stark auf traditionelle Lebensmittel angewiesen sind.

Die Richter widerlegten ferner die Behauptung, dass solche Etiketten den Herstellern schaden würden, und behaupteten, dass die endgültige Entscheidung über den Kauf eines Produkts immer beim Verbraucher liegt. Die Diskussion drehte sich um einen Rechtsstreit des öffentlichen Interesses, der von den gemeinnützigen Organisationen 3S und Our Health eingereicht wurde, die verpflichtende Warnhinweise auf verpackten Lebensmitteln verlangen, die einen hohen Gehalt an Salz, Zucker und gesättigten Fetten anzeigen.

Die Richterin Pardiwala stellte fest, dass sich nicht jeder teure Produkte wie Trockenfrüchte leisten könne und viele Kinder Snacks wie Kurkure konsumieren, was die Bedeutung der Transparenz in der Ernährungsinformation unterstreicht. Die Richterbank nahm auch das Protokoll einer FSSAI-Sitzung vom 7. März in Frage, die den Widerstand gegen die früheren Empfehlungen des Gerichts zu reflektieren schien. Die Richter fragten, ob die Regulierungsbehörde durch den Druck der Lebensmittelhersteller beeinflusst wurde und erklärten: "Am Ende all dieser Konzernhäuser ist ein immenser Druck auf Sie". Das Gericht verwies auf seine frühere Anordnung vom 10. Februar 2026, in der es sich zuvor mit dem Thema befasst hatte und seine Erwartungen an die FSSAI darlegte.

"Die Richterbank betonte, dass die Nation ihr Engagement für die öffentliche Gesundheit, insbesondere für Kinder, unter Beweis stellen muss und dass die Welt Indiens Sorge um das Wohlergehen ihrer Bürger anerkennen sollte. Die Zurückhaltung der Regierung bei der Umsetzung der Warnhinweise war ein wiederkehrender Streitpunkt. In seiner Anordnung vom 4. August äußerte das Gericht Unzufriedenheit mit der Einhaltung der FSSAI und forderte die Behörde ausdrücklich auf, die Kennzeichnung an der Vorderseite der Verpackung zu prüfen, da solche Systeme international weit verbreitet sind. Das Gericht wies die FSSAI an, innerhalb von vier Wochen zu antworten, aber seitdem ist der Fortschritt zum Stillstand gekommen.

Die feste Haltung des Obersten Gerichtshofs unterstreicht die Schwere des Problems der öffentlichen Gesundheit und signalisiert eine mögliche Verschiebung hin zu strengeren Regulierungsmaßnahmen, wenn die Regierung die Richtlinien des Gerichts nicht einhält.