Die Više Javno Tužilaštvo (VJT) in Belgrad hat eine Erklärung herausgegeben, in der die von der Verteidigung des Militäranalytikers Aleksandar Radić gemachten ungenauen Behauptungen über den Erwerb von Beweisen während einer Durchsuchung seines Wohnsitzes geklärt werden.
Die Situation entstand im Rahmen einer vorläufigen Untersuchung möglicher strafrechtlicher Handlungen im Zusammenhang mit der mutmaßlichen Gewaltanwendung zur Änderung der Verfassungsordnung oder anderen Straftaten, die im Rahmen amtlicher Pflichten begangen wurden. Im Rahmen dieses Prozesses führte die Militärpolizei eine Durchsuchung von Radićs Haus und Büro durch, wobei sie sich auf elektronische Geräte und Geräte konzentrierte, die zur Speicherung digitaler Aufzeichnungen verwendet wurden. Dies erfolgte auf Anordnung eines Richters, der das vorläufige Verfahren vor dem Obersten Gerichtshof in Belgrad im Einklang mit Artikel 152 (2) der Strafprozessordnung (ZKP) beaufsichtigte.
Nach dieser Durchsuchung führt die Militärpolizei eine forensische Analyse durch, um den Inhalt der beschlagnahmten Gegenstände zu extrahieren und zu untersuchen. Es ist wichtig zu beachten, dass die Militärpolizei über ein zertifiziertes Labor für solche Analysen verfügt. Das VJT stellte jedoch klar, dass die Verantwortung für die Analyse des Inhalts und die Bewertung der Beweise ausschließlich bei der Staatsanwaltschaft liegt. Die Rolle der Militärpolizei beschränkt sich auf die Extraktion und Auslieferung des Inhalts der beschlagnahmten Materialien, danach ergreifen sie keine weiteren Maßnahmen im Rahmen des Verfahrens.
In Bezug auf die Umstände der Benachrichtigung und Anwesenheit von Radić und seinem Anwalt wurden beide telefonisch offiziell über die geplante Durchsuchung informiert. Sie antworteten, dass sie nicht an der Durchsuchung teilnehmen würden, und die VJT wurde von der Militärpolizei umgehend über ihre Entscheidung informiert.
Diese Durchsuchung fand im Rahmen der laufenden Untersuchung der Beteiligung von Radić an der sogenannten "Lautsprecherkanonen-Affäre" statt. Am 15. März 2025 war Radić einer der ersten Personen, der den Staat beschuldigte, eine Lautsprecherkanone gegen Bürger eingesetzt zu haben, die sich am Ende eines Protestes an diesem Tag versammelt hatten.
Als Reaktion auf die Klarstellung des VJT behauptete Stefan Ćorda, der Anwalt von Radić, dass die Militärpolizei rechtswidrig Beweise aus der Durchsuchung des Wohnsitzes von Radić erhalten habe. Er argumentierte, dass weder Radić noch er selbst offiziell schriftlich über diese Entwicklung informiert worden seien. Laut Ćorda wurde er vom Innenministerium darüber informiert, dass die Beweise, die bei der gestrigen Durchsuchung gesammelt wurden, heute analysiert werden würden, und er glaubte, dass diese Aufgabe von der Kriminalpolizeieinheit nach gerichtlichen und staatsanwaltschaftlichen Anordnungen erledigt werden würde.
Jedoch erfuhr Ćorda aus Medienberichten, dass die Militärpolizei auf die Beweise zugegriffen habe. Er wies darauf hin, dass die Militärpolizei rechtlich nicht für den Umgang mit solchen Beweisen verantwortlich sein sollte. Wenn es zu einer Änderung der Gerichtsbarkeit oder zu einer Anordnung für sie gekommen sei, betonte er, dass weder er noch sein Mandant in irgendeiner formellen Weise darüber informiert worden seien. Ćorda betonte, dass solche Entscheidungen nicht mündlich über das Telefon kommuniziert werden könnten.
Er erwähnte auch, dass er versucht habe, die Person zu kontaktieren, die die Ankündigung gemacht hatte, aber keine konkreten Informationen erhalten konnte. Als er fragte, wer beschlossen habe, die Militärpolizei einzubeziehen, hat die Person, mit der er gesprochen hatte, ihn an die Staatsanwaltschaft, das Gericht und die Polizei weitergeleitet, bevor sie das Gespräch abrupt beendete. Diese Person reagierte nicht auf nachfolgende Versuche, sie telefonisch zu erreichen.
Die Kontroverse unterstreicht die Spannung zwischen dem VJT und Radićs Rechtsteam, wobei jede Seite widersprüchliche Berichte darüber vorlegt, wie mit den Beweisen umgegangen wurde. Während das VJT darauf besteht, dass alle Verfahren den rechtlichen Richtlinien folgten, argumentiert Radićs Anwalt, dass die Beteiligung der Militärpolizei nicht autorisiert war und keine ordnungsgemäße Benachrichtigung vorlag.
3 Berichte
RepublikaParteinahMitteFaktentreue 95Objektivität 85vor 13 TagenDie Oberstaatsanwaltschaft in Belgrad (VJT) hat erklärt, dass der Verteidiger des Militäranalytikers Aleksandar Radić während der Durchsuchung der Wohnung von Radić falsche Behauptungen über die rechtswidrige Beschlagnahme von Beweisen durch die Militärpolizei gemacht hat. Die Durchsuchung wurde auf Anordnung des Richters durchgeführt, der für die vorläufige Untersuchung am Obersten Gerichtshof in Belgrad zuständig ist, gemäß Artikel 152 (2) des Strafprozessgesetzes. Die Durchsuchung umfasste digitale Geräte und Geräte, in denen elektronische Aufzeichnungen gespeichert werden konnten, gefolgt von forensischen Analysen zur Extraktion und Analyse von Inhalten. Die VJT stellte klar, dass die Militärpolizei die Extraktion von Daten nur nach gerichtlichen Anordnungen durchführte und keine weiteren Ermittlungsmaßnahmen durchführte.
Tendenz-Einschätzung (Mitte): Der Artikel stellt eine neutrale Darstellung des Gerichtsverfahrens und der von der VJT im Zusammenhang mit der Durchsuchung von Radićs Eigentum und der anschließenden forensischen Analyse bereitgestellten Klarstellungen dar.
Warum diese Bewertungen (Faktentreue 95 · Objektivität 85): Highly factual with detailed legal references and procedures. The article presents the official statement from VJT accurately. However, it uses some formal language that may slightly affect neutrality.
BlicUnabhängigMitteFaktentreue 90Objektivität 80vor 13 TagenDie Militärpolizei führte eine Durchsuchung von elektronischen Geräten durch, die Aleksander Radić, einem Militäranalytiker, auf der Grundlage einer gerichtlichen Anordnung nach dem Strafprozessgesetzbuch gehörten. Diese Aktion war Teil einer vorläufigen Untersuchung potenzieller Straftaten im Zusammenhang mit angeblichen Aufrufen zu gewaltsamen Änderungen des Verfassungsrahmens.
Tendenz-Einschätzung (Mitte): Der Artikel präsentiert die Fakten des von der Militärpolizei auf Anfrage des Gerichts durchgeführten Gerichtsverfahrens ohne offensichtliche ideologische Verankerung oder voreingenommene Sprache.
Warum diese Bewertungen (Faktentreue 90 · Objektivität 80): Accurate in presenting both the defense's claims and the official response from VJT. The tone remains relatively neutral while providing necessary background information.
N1 SrbijaUnabhängigProgressivFaktentreue 80Objektivität 65vor 13 TagenDie Militärpolizei habe angeblich bei der Durchsuchung des Hauses von Aleksandar Radić, einem Militäranalytiker, nach Angaben seines Anwalts Stefan Ćorda, rechtswidrig Beweise entnommen. Der Anwalt erklärte, dass weder er noch sein Mandant schriftlich über diese Aktion der Militärpolizei informiert worden seien, die solche Angelegenheiten nach dem Gesetz behandeln soll. Er erwähnte, dass das Innenministerium ihm zuvor mitgeteilt hatte, dass die Beweise von der Strafpolizei-Direktion analysiert werden würden, wie es Gerichts- und Staatsanwaltschaftsaufträge vorschreiben. Er erfuhr jedoch durch die Medien, dass die Militärpolizei auf die Dokumente zugegriffen habe, was er für rechtswidrig hält, es sei denn, es gäbe eine offizielle Anordnung zur Änderung der Gerichtsbarkeit, über die er nicht informiert wurde. Ćorda betonte, dass solche Entscheidungen schriftlich und nicht mündlich getroffen werden müssen, und er versuchte, die verantwortliche Person zu kontaktieren, wurde jedoch nach einer Abklärung abgeschnitten.
Tendenz-Einschätzung (Progressiv): Der Artikel hebt angebliche rechtswidrige Handlungen der Militärpolizei hervor und deutet auf mögliche Überschreitung oder Machtmissbrauch hin, was mit kritischen Perspektiven übereinstimmt, die oft mit linken Erzählungen in politischen Kontexten verbunden sind.
Warum diese Bewertungen (Faktentreue 80 · Objektivität 65): The article reports the claim made by the defense attorney but does not provide sufficient context or counterpoints from authorities. It leans toward the defense's perspective, affecting objectivity.
★
Halte die Nachrichten ehrlich.
ObjectiveNews ist leserfinanziert und werbefrei – wir zeigen dir den Bias, statt ihn zu verstecken. Unterstütze unabhängigen Journalismus für 5 €/Monat.
Unterstützer werden
Serbia
