Das Verfassungsgericht hat sich über die Verfassung erhoben: Es erlaubte ein Referendum über das Interventionsgesetz und blockierte damit Maßnahmen zur Entwicklung Sloweniens

Der Oberste Gerichtshof Sloweniens hat entschieden, dass ein Referendum über das Interventionsgesetz zulässig ist, um die Belastung von Bürgern und Unternehmen zu erleichtern, und seine Umsetzung bis zum Abschluss des Referendums effektiv blockiert.

Das Gesetz wurde am 11. Mai 2026 von der Nationalversammlung verabschiedet und enthält Bestimmungen zur Senkung der Steuern, zur Erhöhung der Netto-Löhne, zur Verbesserung der Renten und zur Verringerung der Belastung der Bürger und der Wirtschaft. Das Gesetz wurde als Reaktion auf die Energiekrise und als Anreiz für Wettbewerbsfähigkeit, Beschäftigung und Investitionen vorgestellt. Das Gesetz stieß jedoch auf Widerstand von Gewerkschaften und linksgerichteten Nichtregierungsorganisationen, die sich gegen seine Bestimmungen aussprachen, insbesondere in Bezug auf Steueränderungen und andere regulatorische Maßnahmen.

Diese wurden der Nationalversammlung vorgelegt, die zu dem Schluss kam, dass ein Referendum über steuerbezogene Bestimmungen nach geltendem Recht nicht zulässig sei. Als Reaktion darauf wandten sich die Befürworter an das Verfassungsgericht, um die Entscheidung der Nationalversammlung anzufechten. Am 3. August 2026 hob das Gericht das Urteil der Nationalversammlung auf und entschied, dass ein Referendum über das Interventionsgesetz tatsächlich zulässig sei.

Politische Führer, darunter der Premierminister Janez Janša, hatten dieses Ergebnis angesichts der Zusammensetzung des Verfassungsgerichts erwartet, das politisch nach links geneigt ist. Zu den derzeitigen Mitgliedern des Gerichts gehören Rok Čeferin (Präsident), Neža Kogovšek Šalamon, Katja Šugman Stubbs, Rok Svetlič, Nina Betetto, Primož Gorkič, Marko Starman, Tamara Kek und Barbara Kresal. Die Mehrheit dieser Richter wurde in Zeiten ernannt, in denen linke Politiker das Land führten.

Er, zusammen mit Katja Šugman Stubbs und Primož Gorkič, legten getrennte Stellungnahmen zur Entscheidung vor. Marko Starman, der einzige Richter, der dagegen stimmte, äußerte jedoch Bedenken, dass die Mehrheit den Umfang des verfassungsmäßigen Verbotes von Referenden über Steuergesetze nicht genau definiert habe.

Im Gegensatz dazu, wenn das Referendum fehlschlägt oder nicht genügend Unterschriften gesammelt werden, wird das Gesetz wie ursprünglich geplant umgesetzt.