Ein Bundesrichter in Manhattan hat New York City daran gehindert, ein umstrittenes Gesetz durchzusetzen, das Fahrgesellschaften wie Uber und Lyft verpflichtet, Fahrern 14 Tage Vorankündigung zu geben, bevor sie sie von ihren Apps deaktivieren. Die am 22. Juli erlassene Entscheidung kommt nur wenige Tage bevor das Gesetz in Kraft treten sollte und markiert einen großen Rückschlag für die Bemühungen der Stadt, zu regulieren, wie Fahrgesellschaften ihre Belegschaft verwalten. S. Bezirksrichter Gregory Woods entschied, dass das Gesetz verfassungswidrig ist und erklärte, dass es die Fähigkeit der Unternehmen, Sicherheitsstandards auf ihren Plattformen einzuhalten, übermäßig belastet.
Das Gesetz, das im Januar verabschiedet und vom New Yorker Stadtrat trotz des Widerstands des ehemaligen Bürgermeisters Eric Adams verabschiedet wurde, schreibt vor, dass Ride-Hailing-Dienste die Fahrer mindestens zwei Wochen im Voraus über die Deaktivierung informieren.
Uber und Lyft reichten getrennte Klagen ein, in denen sie das Gesetz in Frage stellten und behaupteten, dass es gegen ihre verfassungsmäßigen Rechte auf ordnungsgemäßen Prozess und Redefreiheit verstößt. In ihren Anträgen behaupteten beide Unternehmen, dass die Anforderung zur Vorankündigung ihre Fähigkeit untergräbt, Sicherheitsprobleme, einschließlich Vorwürfen sexuellen Fehlverhaltens gegen Fahrer, schnell anzugehen. Sie warnten davor, dass das Gesetz Fahrer einem potenziellen Schaden aussetzen könnte, indem es unsicheren Fahrern erlaubt, länger als nötig auf der Plattform aktiv zu bleiben.
In seinem Urteil betonte Richter Woods, dass das Gesetz einer kleinen Untergruppe von Fahrern unverhältnismäßig zugute kommt und gleichzeitig erhebliche Einschränkungen für die Vertragsbeziehungen der Unternehmen mit ihrer appbasierten Belegschaft auferlegt. Er stellte fest, dass die Maßnahme die verfassungsmäßige Schwelle für zwingende Einmischung der Regierung in private Geschäftsabläufe nicht erfüllt. Der Richter erließ eine vorläufige Verfügung und stoppte damit die Durchsetzung des Gesetzes, bis der laufende Rechtsstreit abgeschlossen ist. Lyft äußerte sich zufrieden mit der Entscheidung des Gerichts und erklärte, dass sie die Bedeutung der Bewältigung von Sicherheitsbedenken in der Branche anerkennt.
Ein Uber-Vertreter äußerte ähnliche Ansichten und betonte das Engagement des Unternehmens, Fahrergerechtigkeit mit Fahrerschutz in Einklang zu bringen. Beide Unternehmen haben weiterhin argumentiert, dass das Gesetz unnötige regulatorische Hürden schafft, die die öffentliche Sicherheit gefährden könnten.
Trotz dieser Bedenken genehmigte der Stadtrat die Maßnahme mit überwältigender Unterstützung und formulierte sie als einen notwendigen Schritt zu mehr Transparenz und Rechenschaftspflicht in der Gig-Wirtschaft.
1 Berichte
Channel NewsAsia (CNA)Staatlich / öffentlichMitteFaktentreue 95Objektivität 88vor 14 Std.Ein Bundesrichter in New York City entschied, dass das Gesetz der Stadt, das von Ride-Hailing-Unternehmen wie Uber und Lyft verlangt, vor der Deaktivierung von Fahrern eine 14-tägige Benachrichtigung zu erteilen, verfassungswidrig ist. Das Gesetz, das im Januar erlassen wurde, nachdem ein Veto des ehemaligen Bürgermeisters Eric Adams aufgehoben worden war, wurde von beiden Unternehmen angefochten, die argumentierten, dass es gegen ihr ordnungsgemäßes Verfahren und ihre Redefreiheit verstößt. Der Richter Gregory Woods erklärte, dass das Gesetz einer kleinen Anzahl von Fahrern unverhältnismäßig zugute kommt und gleichzeitig die Fähigkeit der Unternehmen verletzt, die Sicherheit der Plattform zu gewährleisten.
Tendenz-Einschätzung (Mitte): Der Artikel präsentiert die rechtlichen Argumente sowohl von Uber als auch von Lyft und das Gesetz der Stadt, ohne offen eine Seite zu begünstigen. Während das Urteil als Sieg für die Fahrgesellschaften präsentiert wird, vermeidet der Artikel eine klare ideologische Haltung und konzentriert sich auf die rechtlichen Argumente und die verfahrensrechtlichen,
Warum Faktentreue (95): The article accurately reports the court ruling and provides details about the law, the judge's reasoning, and the background of the legislation. It cites statements from both Uber and Lyft representatives, presenting their positions without bias. The law's passage and context are described factuall
Warum Objektivität (88): The article presents the perspectives of Uber and Lyft fairly but uses emotionally charged language such as 'serious safety concerns' and 'driver fairness,' which may lean slightly toward supporting the companies. However, it also acknowledges the city's position by noting the mayor's opposition.
★
Halte die Nachrichten ehrlich.
ObjectiveNews ist leserfinanziert und werbefrei – wir zeigen dir den Bias, statt ihn zu verstecken. Unterstütze unabhängigen Journalismus für 5 €/Monat.
Unterstützer werden
SG
